Гражданский кодекс часть 1

Судья Сонковского районного суда Тверской области Кузнецова С.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитника адвоката Яковлева А.Н., представившего удостоверение №497 и ордер адвоката, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яковлева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Сонковского района Тверской области Трофимовой Е.А. от 20 апреля 2017 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 1000 (одна тысяча) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Сонковского района Тверской области от 20 апреля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Как установил мировой судья, данное правонарушение имело место при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. ФИО2, находясь в кабинете №<данные изъяты>, по адресу: <адрес> отказался от прохождения обязательного дактилоскопирования, чем не выполнил законное требование ст. следователя СО ЛО МВД России на ст. Бологое ФИО1 Своими действиями ФИО2 умышленно не выполнил законные требования следователя.

В своей жалобе на постановление мирового судьи судебного участка Сонковского района Тверской области от 20 апреля 2017 года защитник ФИО2 адвокат Яковлев А.Н. указал следующее.

Постановлением мирового судьи судебно участка Сонковского района Тверской области от 20 апреля 2017 года по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Данное постановление адвокат Яковлев А.Н. считает незаконным и необоснованным. Принимая данное решение, суд не учел, что ФИО2 по состоянию на 11 часов (25) 45 минут ДД.ММ.ГГГГ имел процессуальный статус «подозреваемого» и имел право, в соответствии с п. 11 ч.4 ст. 46 УПК РФ, «защищаться иными средствами и способами, не запрещенными настоящим Кодексом» (УПК РФ). Запрета подозреваемому отказываться от процедуры прохождения обязательной дактилоскопической регистрации УПК РФ не содержит. В соответствии с принципами уголовно-процессуального законодательства (ч. 1 ст. 11 УПК РФ «охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве») следователь обязан разъяснять подозреваемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав. В 11 часов (25) 45 минут, ни ранее следователь данное требование закона не выполнил: обязанности прохождения процедуры обязательной дактилоскопической регистрации подозреваемым ФИО2 и порядка ее осуществления следователь не разъяснил, об ответственности за отказ от прохождения обязательной дактилоскопической регистрации не предупредил. Суд, принимая обжалуемое решение, вышел за рамки выдвинутого, предъявленного ФИО2 обвинения в совершении административного правонарушения (существа административного правонарушения), так как в постановлении указал, что «ФИО2 вменяется в вину умышленное невыполнение законных требований следователя, при следующих обстоятельствах». В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указания на умышленный характер действий гражданина ФИО2 не содержится. В постановлении суд привел «при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. ФИО2 находясь в кабинете № ЛО.. .». В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в графе «существо административного правонарушения» указано «ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин....». Вопреки правовой позиции Верховного Суда РФ (ответ на вопрос №5 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2009 года. Утвержден Постановлением Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ) ни должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ни следователь ФИО1, ни прокурор не привели доказательств правомерности требований, законности и обоснованности действий следователя ФИО1 о прохождении обязательной дактилоскопической регистрации подозреваемым ФИО2 Суд, принимая обжалуемое решение, не принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой «нормы отраслевого законодательства не могут применяться к обвиняемому без учета особенностей его правового положения». При обстоятельствах, изложенных в постановлении суда, считаю, что право подозреваемого ФИО2 на защиту было нарушено. При изложенных выше обстоятельствах, адвокат полагает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 17.7 КоАП РФ. Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, адвокат Яковлев А.Н. просит обжалуемое постановление отменить в связи с отсутствием в действиях действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО2 полностью поддержал доводы жалобы своего защитника и полностью поддержал объяснения, данные им в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Будучи допрошенным мировым судьей ФИО2 пояснил, чтовину в совершении правонарушения не признает. В отношении его было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ он в присутствии защитника – адвоката Яковлева А.Н. находился в кабинете следователя ФИО3. В присутствии защитника следователь предложил ему пройти дактилоскопию. На вопрос, можно ли не проходить данную процедуру, следователь ответил, что ему все равно, после чего они с защитником приняли решение, что он отказывается от прохождения дактилоскопии. Подтвердил, что подпись в расписке в графе: «С прохождением дактилоскопии – не согласен» принадлежит ему. Следователь, предлагая пройти дактилоскопию, не разъяснил ему обязательность ее прохождения. Все действия, проходившие в кабинете у следователя, осуществлялись в присутствии защитника Яковлева. При составлении протокола об административном правонарушении ему разъяснялись права. Каких-либо пояснений и замечаний при составлении протокола не имел.

Его защитник адвокат Яковлев А.Н. поддержал доводы своей жалобы и дал объяснения, аналогичные содержанию жалобы, пояснив, кроме того, что в постановлении мирового судьи и протоколе об административном правонарушении не указан статус ФИО2 – «подозреваемый». В соответствии со ст.11 УПК РФ следователем ФИО2 не разъяснялась ответственность за отказ от дактилоскопирования. Следователь вынес отношение органу внутренних о проведении дактилдоскопирования ФИО2, а не сам проводил указанную процедуру, в связи с чем ФИО2 не может нести ответственности по ст.17.7 УПК РФ за отказ от дактископирования. Кроме того, ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уже прошел обязательную дактилоскопическую регистрацию в отделе военного комиссариата <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2, его защитника адвоката Яковлева А.Н., прихожу к следующему.

В соответствии со ст.17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет административное наказание.

В соответствии с Федеральным законом РФ «О государственной дактилоскопической регистрации в РФ» ст.9 п. «ж», обязательной дактилоскопической регистрации подлежат граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства: подозреваемые в совершении преступления, обвиняемые в совершении преступления, осужденные за совершение преступления, подвергнутые административному аресту.

Согласно ст.11 Федеральным законом РФ «О государственной дактилоскопической регистрации в РФ» обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию определенной категории лиц проводят следующие органы: лиц, указанных в пункте "ж" части первой статьи 9 настоящего Федерального закона, - органы предварительного следствия, органы дознания, органы, осуществляющие производство по делам об административных правонарушениях, или по их поручению органы внутренних дел.

В силу ст. 46 УПК РФ подозреваемым является лицо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 настоящего Кодекса.

Обстоятельства правонарушения, признанные мировым судьёй доказанными, подтверждаются исследованными доказательствами: постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; отношением следователя ФИО1 о поручении эксперту произвести дактилоскопирование подозреваемого ФИО2; распиской Хаенка от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ст. следователя <данные изъяты>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «объяснения», лицом в отношении которого составлен протокол позиция к предъявленному правонарушению не обозначена. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО2 разъяснялись.

Таким образом, мировой судья правильно сделал вывод о том, что, если в отношении ФИО2 ст. следователем <данные изъяты>ФИО1ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, ФИО2 имеет уголовно-процессуальный статус подозреваемого.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО2 следует, что требования п.«ж» ст.9 Федерального закона от 25.07.1998 г. №128 – ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в РФ» разъяснены и понятны. В графе: «С проведением дактилоскопирования», ФИО2 лично указал «не согласен».

Следовательно, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что требование следователя к подозреваемому ФИО2 о прохождении дактилоскопирования было законным и обусловлено его правами и обязанностями, определенными Федеральным законом от 25.07.1998 года №128-ФЗ.

Судья соглашается с выводами мирового судьи о том, что в силу ч.1 ст.2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Объективная сторона умышленного невыполнения законных требований следователя - это бездействие лица, совершившего правонарушение.

Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что бездействие ФИО2, выразившееся в неисполнении законных требований следователя, носит умышленный характер, что подтверждается письменным отказом ФИО2, при разъяснении ему положений действующего законодательства, предусматривающего обязательность прохождения регистрации, от прохождения дактилоскопической регистрации. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по статье 17.7 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы Яковлева А.Н. мировым судьей учтены и правовой статус ФИО2, и дана оценка действиям следователя ФИО1, требовавшего от подозреваемого ФИО2 пройти обязательную процедуру дактилоскопирования, при этом никаких нарушений в действиях следователя не установлено, поскольку его действия были правомерны, законны, обоснованны.

Указанное в постановлении время мирового судьи время совершения правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.45 мин., - вместо указанного в протоколе об административном правонарушении времени совершения правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин., - суд считает технической ошибкой, поскольку данное обстоятельство никак не оспаривалось ни лицом, совершим правонарушение, ФИО2, ни его защитником, и никак не влияет в данном случае на сущность обвинения.

Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотрены ст.25.1 КоАП РФ.

Никаких нарушений прав ФИО2, как явствует из всех материалов дела, ни следователем, ни мировым судьей допущено не было. Само по себе отсутствие слова «подозреваемый» в постановлении мирового судьи и протоколе об административном правонарушении не исключает ответственность Хаенка по ст.17.7 КоАП РФ, поскольку личность лица, привлекаемого к административной ответственности идентифицирована и определен его статус в рамках УПК РФ как «подозреваемый», что не оспаривается ни ФИО2, ни его защитником. Доводы защитника со ссылкой на ст.11 УПК РФ о том, что ФИО2 не разъяснялась ответственность за отказ от дактилоскопирования, не состоятельны, поскольку судом не установлено, что действуя в рамках УПК ПФ, следователь допустил какие-либо нарушения применительно к требованию пройти обязательное дактилоскопирование, предусмотренное Федеральным законом от 25.07.1998 года №128-ФЗ.

Действующим Федеральным законом от 25.07.1998 года №128-ФЗ не определен порядок действий следователя по направлению лица, подозреваемого в совершении преступления, на дактилоскопирование, в связи с чем, вопреки доводам защитника, в действиях следователя отсутствуют какие-либо нарушения.

Нельзя согласиться с доводом защиты и о том, что прохождение ФИО2 обязательной дактилоскопической регистрации в качестве военнослужащего исключает его дактилоскопирование в качестве подозреваемого. В соответствии со ст.2 Федеральным законом от 25.07.1998 года №128-ФЗ в Российской Федерации государственная дактилоскопическая регистрация проводится и дактилоскопическая информация используется в целях идентификации личности человека. Таким образом, с учетом целей идентификации личности человека и положений п. «ж» ч.1 ст.9 Федеральным законом от 25.07.1998 года №128-ФЗ обязательная дактилоскопическая регистрация подозреваемых не исключается.

Таким образом, анализ исследованных в ходе судебного заседания доказательств свидетельствует о том, что действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушений его прав на защиту допущено не было.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам и сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ. Доводы жалобы защитника ФИО2 Яковлева А.Н. не нашли своего подтверждения.

При решении вопроса о виде и мере наказания, мировой судья, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учел характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановления по делу, мировым судьёй не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи от 20 апреля 2017 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) руб., оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Яковлева А.Н. без удовлетворения.

Данное решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья С.С. Кузнецова