Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица директора МБОУ СОШ № 8 ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи СУ № 190 мирового судьи судебного участка № 189 Павловского района Краснодарского края Звягина В.С. от 28 ноября 2016 года по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением и.о. мирового судьи СУ № мирового судьи судебного участка № <адрес> Звягина В.С. от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор МБОУ СОШ №<адрес>ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе, поданной в Павловский районный суд, директор МБОУ СОШ №<адрес>ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что доказательств совершения правонарушения, указанного в протоколе и акте проверки не представлено. Школа не является коммерческим предприятием и полностью финансируется за счет бюджета района, здание, оборудование находятся в оперативном управлении МБОУ СОШ № и являются собственностью учредителя МО <адрес>. Недостаточное финансирование послужило возникновению правонарушения.

В судебном заседании должностное лицо ФИО1 отсутствует, извещена о дате и времени судебного заседания, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебном заседании отсутствует, извещена надлежаще. Причина неявки суду не сообщена.

В судебном заседании представитель Управления образования администрации МО <адрес>ФИО5 пояснила, что принимала непосредственное участие в ходе проверки МБОУ СОШ №<адрес> в присутствии директора ФИО1, выявленные нарушения должностным лицом Министерства образования действительно были выявлены и зафиксированы. Обязанность по приобретению и оснащению школы за счет выделяемых средств федерального бюджета необходимыми техническими средствами и инвентарем для образовательной деятельности лежит на директоре школы. Муниципальным образованием как учредителем выделяется финансирование только на обеспечение содержания здания и территории.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 9 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 966 (далее по тексту - Положение), установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в том числе: а) нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подп. "а" - "д", "ж" - "к" п. 6 и подп. "б", "д", "е" п. 7 настоящего Положения; б) повторное в течение 5 лет нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий, предусмотренных подп. "е" п. 6, подп. "а", "в", "г" п. 7 настоящего Положения.

В соответствии с подп. "б" п. 6 Положения лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности является наличие материально-технического обеспечения образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов, федеральными государственными требованиями и (или) образовательными стандартами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 30 минут, при проведении плановой выездной проверки по лицензионному контролю органом государственного контроля - министерством образования, науки и молодежной политики <адрес>, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что должностное лицо - директор МБОУ СОШ №ФИО1<адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. 34 а, имеющего лицензию на осуществление образовательной деятельности, совершила осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, если лицензия обязательна, а именно в нарушение подп. «б» п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 966 в части отсутствия материально-технического обеспечения образовательной деятельности, оборудования помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов, федеральными государственными требованиями и образовательными стандартами: так рабочими программами по предмету «Технология» предусмотрено изучение раздела «Электротехнические работы», что предусматривает наличие инструментов и расходных материалов (электрические схемы источника тока, электротехнические инструменты, бытовые приборы, лампы, выключатели, вилки, розетки); раздел программы «Технология ведения дома» предусматривает наличие материалов и инструментов для ремонта кранов, вентилей, канализации, которые в образовательном учреждении отсутствуют, также отсутствует необходимое количество мячей в соответствии с количеством учащихся, для изучения предусмотренных рабочими программами по предмету «физическая культура» разделов: «баскетбол», «волейбол» (имеется по пять мячей), а также полностью отсутствуют футбольные и гандбольные мячи для изучения разделов «Футбол», «Гандбол» и для ведения образовательной деятельности по программам дополнительного образования в секции «Футбол».

Указанные обстоятельства подтверждаются в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N 0001215 по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, составленным должностным лицом – ведущим консультантом отдела лицензирования, государственной аккредитации и подтверждения документов управления по надзору и контролю в сфере образования министерства образования, науки и молодежной политики <адрес>, уполномоченной приказом Министерства образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ на проведение плановой выездной проверки МБОУ СОШ №; кроме того, лицензией на право ведения образовательной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ N 02140; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ N 0690-16, согласно которому в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении средней общеобразовательной школы №<адрес> муниципального образования <адрес> выявлено нарушение пп. «б» п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ в части отсутствия материально-технического обеспечения образовательной деятельности, оборудования помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов, федеральными государственными требованиями и (или) образовательными стандартами, а именно: рабочими программами по предмету «Технология» предусмотрено изучение раздела «Электротехнические работы», что предусматривает наличие инструментов и расходных материалов (электрические схемы источника тока, электротехнические инструменты, бытовые приборы, лампы, выключатели, вилки, розетки); раздел программы «Технология ведения дома» предусматривает наличие материалов и инструментов для ремонта кранов, вентилей, канализации, которые в образовательном учреждении отсутствуют, также отсутствует необходимое количество мячей в соответствии с количеством учащихся, для изучения предусмотренных рабочими программами по предмету «физическая культура» разделов: «баскетбол», «волейбол», а также полностью отсутствуют футбольные и гандбольные мячи для изучения учебных тем «Футбол», «Гандбол» и для ведения образовательной деятельности в секции «Футбол» (ответственный директор ФИО1); уставом Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы №<адрес>, согласно которому последняя является образовательной организацией, осуществляющей на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности, кроме того, согласно уставу к компетенции директора помимо прочего относится организация работы по исполнению законодательных актов и нормативных документов, материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, директор руководит организацией образовательной деятельности школы.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, и доказанности вины должностного лица –директора МБОУ СОШ №<адрес>ФИО1 в его совершении.

Ссылки в жалобе на то, что мировым судьей не выполнены требования закона о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не представлены доказательства совершения директором МБОУ СОШ № правонарушения несостоятельны. Представленные материалы свидетельствуют, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверены их достоверность и допустимость.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием к изменению или отмене состоявшегося по делу судебного решения.

Довод жалобы о том, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами. Представление дополнительных материалов должностным лицом, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, так как установлено, директор ФИО1 непосредственно присутствовала при проведении проверки, имела возможность представить необходимые предметы материально-технического обеспечения в соответствии с Положением о лицензировании проверяющему должностному лицу, непосредственно обнаружившему достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Представление же фотоматериалов суду спустя продолжительное время после проведения проверки не может свидетельствовать о наличии инструментов, расходных материалов, мячей в соответствии с рабочими программами непосредственно в день обнаружения административного правонарушения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. Последовавшее устранение административного правонарушения не может быть расценено судом как отсутствие события административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление о привлечении должностного лица - директора МБОУ СОШ №<адрес>ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Мировым судьей обосновано сделан вывод о том, что недостаточное бюджетное финансирование, со слов привлекаемого к административной ответственности лица, не может служить основанием для освобождения от исполнения обязанностей, возложенных на директора в силу закона, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи СУ № мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении должностного лица – директора МБОУ СОШ №<адрес>ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Пересмотр, вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении, возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья

Павловского районного суда ФИО2