Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Пичаевского района Тамбовской области на постановление административной комиссии Пичаевского района Тамбовской области от 03 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 29.6 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 года №155-З «Об административных правонарушениях в Тамбовской области», в отношении ФИО1 ча,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Пичаевского района Тамбовской области №000234 от 03 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.29.6 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 года №155-З «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

10 февраля 2017 года постановление административной комиссии Пичаевского района Тамбовской области №000234 от 03 февраля 2017 года, было опротестовано прокурором Пичаевского района Тамбовской области Овчинниковым А.В., в протесте прокурор указал следующие основания отмены указанного постановления.

Так, постановлением административной комиссии Пичаевского района от 3 февраля 2017 года № 000234 (далее - Постановление) ФИО1 ч привлечен к административной ответственности по ст. 29.6 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 №155-3 «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» за осуществление продажи елок от ТОАУ «Вернадский Лесхоз» в месте, не установленном для торговли органами местного самоуправления, а именно - у здания администрации Пичаевского сельсовета, расположенного по адресу: <...>, Пичаевского района, Тамбовской области.

В то же время данное Постановление было вынесено необоснованно и с существенными нарушениями прав ФИО1 Протокол об административном правонарушении составлен начальником отдела строительства и ЖКХ администрации Пичаевского района 23 декабря 2016 года. В протоколе указано, что 23.12.2016 года примерно в 8 часов 30 минут утра в центре села Пичаево осуществлялась продажа елок от ТОАУ «Вернадский Лесхоз», то есть в месте, не установленном для торговли. При этом конкретное место, в котором осуществлялась продажа елок, в протоколе не указывается. В Постановлении указано, что продажа елок осуществлялась с кузова грузового автомобиля от ТОАУ «Вернадский Лесхоз», при этом какие-либо доводы, подтверждающие принадлежность елок или автомобиля к ТОАУ «Вернадский Лесхоз», в протоколе и Постановлении не приводятся. В объяснениях свидетелей, а именно Ш., ФИО3, ФИО2, К., С., так же отсутствуют сведения, на основании которых был сделан вывод о принадлежности елок и автомобиля к ТОАУ «Вернадский Лесхоз».

Объяснения кого-либо из сотрудников ТОАУ «Вернадский Лесхоз» в материалах отсутствуют. Протокол датируется 23 декабря 2016 года, при этом в адрес ФИО1 23.12.2016 (исх. № 95) года было направлено извещение о вызове в административную комиссию для составления протокола на 10 часов 00 минут 16 января 2017 года. Данное извещение было направлено заказным письмом с почтовым идентификатором 39397006002728, однако, согласно отчету об отслеживании отправления, письмо было получено адресатом лишь 30 января 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Принимая во внимание, что извещение о вызове в административную комиссию для составления протокола на 10 часов 00 минут 16 января 2017 года ФИО1 получил лишь 30 января 2017 года, он не имел возможности ознакомиться с протоколом и представить объяснения и замечания по нему.

Таким образом, права ФИО1, гарантированные федеральным законодательством, были нарушены. Кроме того, протокол фактически был составлен 16 января 2017 года, что подтверждается сопроводительным письмом к копии протокола, направленного ФИО1, однако протокол датируется 23 декабря 2016 года.

Протокол рассмотрен на заседании комиссии 3 февраля 2017 года, по результатам рассмотрения вынесено Постановление, согласно которому ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Санкция ст. 29.6 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 №155-3 «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот рублей до одной тысячи пятисот рублей, на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, ФИО1 был привлечен к административной ответственности как должностное лицо, а именно директор ТОАУ «Вернадский Лесхоз», однако, сведений и документов, подтверждающих замещение данной должности, на момент прокурорской проверки в материалах не имелось.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно Постановлению обстоятельств смягчающих и отягчающих вину ФИО1 не имеется, также отсутствуют сведения о привлечении его ранее к административной ответственности. Принимая во внимание данные обстоятельства и отсутствие в Протоколе обоснования назначения штрафа в сумме 10 000 рублей, считаю, что назначение максимального наказания, предусмотренного статьей 29.6 КоАП РФ, не отвечает принципам назначения наказания и не соответствует тяжести правонарушения.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 25.11, 30.1 КоАП РФ, просит постановление административной комиссии Пичаевского района от 3 февраля 2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 000234 в отношении ФИО1 по ст. 29.6 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 N 155-3 «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» отменить.

Заместитель прокурора Пичаевского района Тамбовской области Шарлаимов М.А. в судебном заседании поддержал протест прокурора и просил постановление административной комиссии от 03.02.2017 года о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей в отношении ФИО1 за совершение им административного правонарушения, предусмотренного по ст.29.6 Закона Тамбовской области «Об административных правонарушениях в Тамбовской области», отменить, по основаниям, указанным в протесте.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал протест прокурора, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше. Дополнил, что о дне составления протокола об административном правонарушении он был извещен, в связи с чем, направил своего бухгалтера с доверенность, однако, протокол был все же составлен в отсутствии его представителя.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении Б., показал, что протокол им был составлен на основании проведенной проверки, что все имеющие доказательства по делу, говорят о том, что ФИО1 виновен в совершении инкриминируемого ему административном правонарушении. О том, что автомобиль, с которого осуществлялась торговля елками, принадлежит ТОАУ «Вернадский лесхоз», подтверждается свидетельскими показаниями Ш., ФИО3, ФИО2, К., С. Кроме того пояснил, что допустил описку в дате составления протокола. На самом деле протокол был составлен 16 января 2017 года, в отсутствии ФИО1, так как сам лично ФИО1 не явился, а прислал своего бухгалтера, полномочия которой подтверждены не были.

В судебном заседании представитель административной комиссии Пичаевского района Тамбовской области ФИО3 считала, что постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено на законных основаниях. Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения полностью доказана. Она сама лично видела автомобиль, находящийся в центре с. Пичаево, с которого осуществлялась торговля елками.

Председатель административной комиссии ФИО2 показал, что вина ФИО1 была полностью доказана, имеющимися в деле доказательствами. Назначение максимального наказания по санкции ст.29.6 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 N 155-3 «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» спровоцировал факт того, что ФИО1 не явился в день составления протокола и на рассмотрение дела, таким образом, проигнорировал все извещения, что в свою очередь проявил явное неуважение к власти.

Изучив материалы дела, выслушав позицию заместителя прокурора Пичаевского района Шарлаимова М.А., выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующим убеждениям.

Согласно ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Административная ответственность по ст.29.6 Закона Тамбовской области «Об административных правонарушениях в Тамбовской области», наступает при реализации товаров (оказание услуг) покупателю (клиенту) в нестационарных объектах торговли (услуг), расположенных в зданиях, строениях, сооружениях и на земельных участках, в местах, не установленных органами местного самоуправления, в том числе схемами размещения нестационарных торговых объектов и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот рублей до одной тысячи пятисот рублей, на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 23 декабря 2016 года в период с 8 до 9 утра в центре с.Пичаево, а именно у здания администрации Пичаевского сельсовета Пичаевского района Тамбовской области, расположенного по адресу: <...>, Пичаевского района, Тамбовской области, в месте, не установленном для торговли органами местного самоуправления, с кузова грузового автомобиля осуществлялась продажа ёлок от ТОАУ «Вернадский Лесхоз», директором которого является ФИО1, что нарушило п.15.2, раздела 15. Правил благоустройства и содержания территории Пичаевского сельсовета № 91 от 25.03.2015г. Тем самым ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное статьёй 29.6. Закона области от 29.10.2003 № 155-3 «Об административных правонарушениях в Тамбовской области».

Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также оно должно содержать мотивированное решение по делу.

Оспариваемое постановление не содержит мотивировки с представлением и описанием доказательств, подтверждающих вину ФИО1

Коллегиальный орган лишь ограничился констатацией факта, что не свидетельствует об установлении вины ФИО1, какими именно доказательствами установлена его вина, с подробным описанием, в мотивировочной части постановления не указано.

В нарушение ст.ст.1.5, 2.1 и 26.1 КоАП РФ, коллегиальный орган не исследовал и не доказал субъективную сторону вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании вина ФИО1 была установлена на основании свидетельских показаний ФИО3- секретаря административной комиссии Пичаевского района Тамбовской области и ФИО2- председателя административной комиссии Пичаевского района Тамбовской области.

В соответствии с ч.2 ст. 25.12 КоАП РФ, к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта и переводчика не допускаются лица в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно, если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела.

При проверке законности постановления в полномочии судьи не входит установление признаков события и состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков коллегиальным органом. При этом судья не должен подменять коллегиальный орган в вопросе о наличии события административного правонарушения и вины в его действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению коллегиальным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Выявленные процессуальные нарушения носят существенный характер и являются неустранимыми.

В силу положений п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения протеста прокурора Пичаевского района Тамбовской области в Пичаевском районном суде срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.29.6 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 года №155-З «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Протест прокурора Пичаевского района Тамбовской области Овчинникова А.В., удовлетворить.

Постановление административной комиссии Пичаевского района Тамбовской области от 03 февраля 2017 года в отношении ФИО1 ча по ст.29.6 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 года №155-З «Об административных правонарушениях в Тамбовской области, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 -25.11, коллегиальным органом, вынесшим постановление, в Тамбовский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья О.А. Мартынова