Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Попова В.Е. на постановление по делу об административном правонарушении

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ по охране окружающей среды по Пермскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал» или Предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, за использование водного объекта реки Кама во втором квартале 2016 года с превышением нормативов допустимого сброса веществ, установленных Решением о предоставлении водного объекта в пользование № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе защитник Попов В.Е. просит постановление признать недействительным, указывает, что Управлением Росприроднадзора по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края планом снижения сбросов сточных вод, разрешением № были разрешены иные, повышенные нормативы сбросов загрязняющих веществ; разрешением Росприроднадзора установлено, что во втором квартале 2016 года МУП «Водоканал» вправе сбросить 1,178 тонн железа в сточной воде, объем которой на квартал установлен тем же разрешением; в соответствии с первоначально установленными нормативами (без плана снижения сбросов сточных вод), разрешалось сбрасывать лишь 0,330 тонн железа, при том же объеме сточной воды, таким образом, предприятию разрешено сбрасывать сточную воду с более высокой концентрацией железа, чем предусмотрено нормативами.

В судебном заседании защитник Власова Е.А. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав защитника, судья приходит к следующему.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Обжалуемое постановление указанному процессуальному требованию не соответствует.

Административная ответственность по ст. 7.6 КоАП РФ наступает, в том числе, за водопользование с нарушением его условий.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

Согласно ч. 1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 4 ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 469 "О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей" установлено, что нормативы допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей утверждаются Федеральным агентством водных ресурсов по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на основании предложений водопользователей, подготовленных в соответствии с нормативами допустимого воздействия на водные объекты, разработанными в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 881 «О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты».

При невозможности соблюдения указанных нормативов Федеральная служба по надзору в сфере природопользования может устанавливать лимиты на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей на основе разрешений, действующих только в период проведения мероприятий по охране окружающей среды, внедрения наилучших существующих технологий и (или) реализации других природоохранных проектов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов и при условии наличия согласованных со Службой планов снижения таких сбросов.

Как следует из материалов дела, решением Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал» разрешено использование части водного объекта – части реки Кама в 346,0 км от устья водотока (выпуск №) для сброса сточных вод с соблюдением перечисленных в решении условий, в том числе требований о максимальном содержании веществ в сточных водах.

Указанным решением установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ в сточных водах: азот аммония – 0,500 мг/дм3, нитрит-ион – 0,080 мг/дм3, нитрат-ион – 40,000 мг/дм3, взвешенные вещества – 3,650 мг/дм3, железо общее – 0,100 мг/дм3, нефтепродукты – 0,050 мг/дм3, сухой остаток – 780,800 мг/дм3, сульфаты – 100,000 мг/дм3, СПАВ а/а – 0,100 мг/дм3, СПАВ н/а – 0,100 мг/дм3, медь – 0,001 мг/дм3, фосфаты по фосфору – 0,200 мг/дм3, ХПК – 30,000 мг/дм3.

План снижения сбросов сточных вод для МУП «Водоканал» согласован с Управлением Росприроднадзора по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющего водоотведение по выпуску № в водный объект – река Кама на период с 2015 по 2020 год.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 469, на основании приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с невозможностью исполнения ранее установленных нормативов, МУП «Водоканал» Федеральной службы по надзору в сфере природопользования выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которого МУП «Водоканал» разрешено осуществлять сброс веществ в составе сточных вод в пределах лимита сброса: азот аммония – 12,930 мг/дм3, нитрит-ион – 1,784 мг/дм3, нитрат-ион – 66,940 мг/дм3, взвешенные вещества – 12,470 мг/дм3, железо общее – 0,357 мг/дм3, нефтепродукты – 0,06 мг/дм3, сухой остаток – лимит не установлен, сульфаты – 334,720 мг/дм3, СПАВ а/а – 0,171 мг/дм3, СПАВ н/г – 0,710 мг/дм3, медь – 0,005 мг/дм3, фосфаты по фосфору – 3,970 мг/дм3, ХПК – 66,700 мг/дм3.

Согласно Сведениям, полученным в результате учета качества сточных вод (форма 3.3) МУП «Водоканал» за 2 квартал 2016 года, содержание загрязняющих веществ в сточных водах превышает установленные нормативы допустимых сбросов и составляет по следующим показателям: азот аммония (4,148 мг/дм3), нитрит-ион (0,666 мг/дм3), нитрат-ион (49,992 мг/дм3), взвешенные вещества (8,622 мг/дм3), железо общее (0,268 мг/дм3), сульфаты (190,532 мг/дм3), СПАВ а/а (0,121 мг/дм3), СПАВ Н/г (0,431 мг/дм3), медь (0,039 мг/дм3), фосфаты по фосфору (2,036 мг/дм3), ХПК (44,139 мг/дм3), нефтепродуктов (0,044 мг/дм3), сухого остатка (655,111 мг/дм3).

Однако в обжалуемом постановлении со ссылкой на Сведения за 2 квартал 2016 года по форме 3.3 указано, что содержание загрязняющих веществ в сточных водах превышает установленные нормативы допустимых сбросов по следующим показателям: азот аммония (8,29), нитрит-ион (8,32), нитрат-ион (1,24), взвешенные вещества (2,36), железо общее (2,68), нефтепродукты (0,88), сухой остаток (0,83), сульфаты (1,90), СПАВ а/а (1,21), СПАВ Н/г (4,31), медь (3,9), фосфаты по фосфору (10,18), ХПК (1,47).

Между тем, именно такие числовые показатели в Сведениях по форме 3.3 отсутствуют.

Кроме того, неуказание в постановлении единиц измерения выявленного содержания вредных веществ в сточных водах препятствует проверке их соответствия нормативам допустимых сбросов и установленным лимитам.

Допущенное нарушение, с учетом доводов жалобы и пояснений представителя Управления Росприроднадзора по Пермскому краю, изложенных в отзыве на жалобу, носит существенный характер, поскольку могло повлиять на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, так как невозможно определить каким образом обеспечивается соблюдение нормативов допустимых сбросов: в мг/дм3 или в тоннах, или необходимо соблюдение обоих показателей, и какие показатели сравнивались при вынесении обжалуемого постановления.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление старшего государственного инспектора РФ по охране окружающей среды по Пермскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» по ст. 7.6 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении возвратить в Управление Росприроднадзора по Пермскому краю на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течении десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Копия верна. Судья

Секретарь судебного заседания

Решение вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в деле № 12-3/2017

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края