Гражданский кодекс часть 1

Судья Вашкинского районного суда Вологодской области Власова Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лучиной И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника Вашкинского территориального отдела-государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО2№... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Вашкинского территориального отдела - государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО2 №... от ДД.ММ.ГГГГ старший мастер, занятый на лесосеках, акционерного общества «Вашкинский леспромхоз» (далее – АО «Вашкинский леспромхоз», Общество) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением заместителя начальника Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление начальника Вашкинского территориального отдела - государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО2 №... от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление об административном правонарушении заместителя начальника Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые акты, за отсутствием события административного правонарушения, отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также в связи с допущенными при производстве по делу об административном правонарушении процессуальными нарушениями.

Решением Вашкинского районного суда Вологодской области от 11 октября 2016 года постановление начальника Вашкинского территориального отдела - государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО2 №... от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление об административном правонарушении заместителя начальника Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях старшего мастера, занятого на лесосеке, акционерного общества «Вашкинский леспромхоз» ФИО1 состава административного правонарушения.

Решением Вологодского областного суда от 21 ноября 2016 года решение Вашкинского районного суда Вологодской области от 11 октября 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Вашкинский районный суд Вологодской области.

16 декабря 2016 года административное дело поступило в Вашкинский районный суд, 19 декабря 2016 года принято к производству суда.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно заявлению доводы жалобы поддержал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Вашкинского территориального отдела - государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы полагал несостоятельными и не подлежащими удовлетворению со ссылкой на обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.31 КоАП РФ, поскольку он, являясь мастером леса на лесосеках, при разработке делянки допустил нарушение лесного законодательства, а именно - оставление погибших и поврежденных деревьев.

Изучив материалы дела, дело об административном правонарушении, заслушав представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО4, учитывая требования части 3 статьи 30. 6 КоАП РФ о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении дело подлежит проверке в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Во взаимосвязи требований статьи 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, со статьей 26.11 данного Кодекса в обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, входит оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 8.31 КоАП РФ нарушение правил санитарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц – от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия.

К мерам санитарной безопасности в лесах согласно статье 60.3 ЛК РФ отнесены: лесозащитное районирование; государственный лесопатологический мониторинг; проведение лесопатологических обследований; предупреждение распространения вредных организмов; иные меры санитарной безопасности в лесах, которые осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка и проектом освоения лесов. Правила санитарной безопасности в лесах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требованиями части 1 статьи 99 ЛК РФ установлено, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ при проведении патрулирования и осмотра мест рубок ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом АО «Вашкинский леспромхоз», функционального отвечая в соответствии с должностной инструкцией за организацию и контроль работы лесозаготовительных бригад, организацию работ по проведению профилактических противопожарных мероприятий, работ по охране лесов от пожаров и других нарушений лесного законодательства, не обеспечил надлежащий контроль, в результате чего АО «Вашкинский леспромхоз», производивший заготовку древесины в делянке №... площадью 2,7 га, расположенной в квартале №... выдел №...хххх участкового лесничества Вашкинского государственного лесничества по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ№... по лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ с заявленным периодом заготовки древесины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оставило деревья неудовлетворительного состояния (погибшие, поврежденные), подлежащие рубке, породы «ель» в объеме 4,85 м3, породы «осина» в объеме 9,66 м3.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимает должность старшего мастера, занятого на лесосеке АО «Вашкинский леспромхоз». ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией, о чем свидетельствует его личная подпись в указанном документе.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом лесного комплекса Вологодской области (арендодатель) и АО «Вашкинский леспромхоз» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, согласно условиям которого арендатор принял на себя обязательства по использованию лесного участка по назначению в соответствии с законодательством, иными нормативными актами Российской Федерации, в том числе, по соблюдению лесохозяйственных требований при заготовке древесины, предусмотренных действующими Правилами заготовки древесины, Правилами ухода за лесами, Правилами лесовосстановления, Правилами санитарной безопасности в лесах Российской Федерации, Правилами пожарной безопасности в лесах Российской Федерации, по недопущению причинения вреда лесам вследствие нарушений требований лесного законодательства, а также ежегодной подаче лесной декларации.

В ходе патрулирования на территории лесного фонда Вашкинского лесничества, хххх участкового лесничества, проведенного на основании приказа начальника Вашкинского территориального отдела – государственного лесничества ФИО2 №... от ДД.ММ.ГГГГ, в делянке №... квартала №... выдел №..., разрабатываемой АО «Вашкинский леспромхоз» по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ№... (лесная декларация от ДД.ММ.ГГГГ), установлено оставление деревьев неудовлетворительного состояния (погибшие, поврежденные), подлежащие рубке, породы «ель» в объеме 4,85 м3, породы «осина» в объеме 9,66 м3, что подтверждается актом №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника Вашкинского территориального отдела - государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Вашкинский леспромхоз», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа.

Решением Вашкинского районного суда Вологодской области от 11 октября 2016 года, оставленным без изменения решением Вологодского областного суда от 21 ноября 2016 года, жалоба акционерного общества «Вашкинский леспромхоз» удовлетворена частично. Постановление начальника Вашкинского территориального отдела - государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ, и решение по жалобе на указанное постановление заместителя начальника Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ изменены; постановлено исключить из описательно-мотивировочных частей оспариваемых актов ссылку на объем оставленной АО «Вашкинский леспромхоз» древесины в виде деревьев неудовлетворительного состояния, подлежащих рубке, породы «ель» и породы «осина», а именно, исключить слова «объемом 4,85 кбм», «объемом 9,66 кбм». В остальной части постановление начальника Вашкинского территориального отдела - государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В основу принятого решения по вышеуказанному административному делу судьей были приняты выводы, изложенные в заключении судебной биологической экспертизы, приобщенной к материалам данного дела, поскольку обстоятельства указанных дел аналогичны и касаются разработки делянки №... площадью 2,7 га, расположенной в квартале №... выдел №...хххх участкового лесничества Вашкинского государственного лесничества.

Из выводов эксперта следует, что в соответствии со шкалой жизненного состояния все экземпляры ели (8 штук) и экземпляры осины (инвентарные номера 10,11) характеризуются 6 классом санитарной оценки – усохшие в прошлые годы (старый сухостой); осина под инвентарным номером 9 характеризуется 4 классом санитарной оценки – усыхающее дерево (свежий сухостой). На стволах и кронах у восьми экземпляров елей не выявлено наличия биологических видов (растений, мхов, лишайников, грибов, насекомых). Все деревья отработаны энтомовредителями, признаки заселения животным миром (дупла, гнезда) отсутствуют. В целом, на момент обследования, сухостойные деревья не представляют опасности для окружающей среды, не являются очагами (источниками) распространения энтомо- и фитовредителей. Из восьми экземпляров ели биологической ценностью обладают только четыре (инвентарные номера 4, 5, 6, 7), которые входят в ключевой биотоп с другими сохраненными в процессе рубки видами; из сохраненных осин биологическую ценность представляют два экземпляра (инвентарные номера 9, 11).

Из изложенного следует, что экземпляры ели с инвентарными номерами 1, 2, 3, 8, а также один экземпляр осины с инвентарным номером 10 подлежали первоочередной рубке как не представляющие биологической ценности.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что оставленные в делянке №... площадью 2,7 га, расположенной в квартале №... выдел №... Унженского участкового лесничества Вашкинского государственного лесничества экземпляры (погибшие и поврежденные деревья), частично подлежали рубке в первоочередном порядке, но в меньшем количестве, чем указано в оспариваемых актах.

Должностная инструкция мастера на лесосеках, утвержденная генеральным директором АО «Вашкинский леспромхоз», прямого указания на то, что мастер на лесосеке несет ответственность за нарушение Правил санитарной безопасности в лесах, не содержит. Вместе с тем она содержит раздел 3 «должностные обязанности», согласно которому мастер на лесосеках осуществляет организационное руководство на лесосеке мастерского участка в соответствии с требованиями технологической карты, контролирует ежедневную работу бригад и отдельных исполнителей на лесосеке и мастерском участке, организует и контролирует подготовку лесосеки, процесс разработки лесосек в соответствии с правилами рубок и технологической картой, готовит лесосеки к сдаче и участвует в осмотре лесосек совместно с органами государственного лесничества, обеспечивает соблюдение правил пожарной безопасности и экологической безопасности при проведении лесозаготовительных работ (пункты 3.1, 3.2, 3.11, 3.12, 3.15).

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что мастер на лесосеке ФИО1, являясь должностным лицом АО «Вашкинский леспромхоз», не обеспечил надлежащий контроль за организацией работ, осуществляющих лесозаготовительными бригадами, работ по проведению профилактических противопожарных мероприятий, работ по охране леса от пожаров, допустил нарушение лесного законодательства при проведении лесозаготовительных работ, чем нарушил п.41 Правил санитарной безопасности в лесах, в результате чего в делянке были оставлены экземпляры (погибшие и поврежденные деревья), подлежащие рубке в первоочередном порядке, но в меньшем количестве, чем указано в оспариваемых актах.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, должностное лицо, допустившее нарушение лесного законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.31 КоАП РФ, по правилам ст. 4.4 КоАП РФ.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу постановления №... от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При этом довод подателя жалобы на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в том, что заявителю было отказано в назначении по делу экспертизы, в приобщении к материалам дела доказательств (фотографий), свидетельствующих о наличии в делянке произрастающих краснокнижных растений, а также в том, что в оспариваемом решении не нашел отражения факт повторного выхода в делянку и которому надлежащая оценка не дана, подлежит отклонению, поскольку объем доказательств, необходимых для правильного разрешения дела в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ определяется судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

При данных обстоятельствах, учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта, согласно которым биологической ценностью обладают четыре элемента породы «ель» и два элемента породы «осина», которые обоснованно оставлены в делянке, и не подлежали рубке, прихожу к выводу об обоснованности доводов жалобы в части оставления в делянке вышеуказанных элементов, которая подлежит удовлетворению частично, а оспариваемые акты - изменению путем исключения из их описательно-мотивировочных частей указания на объем оставленной древесины, поскольку данный показатель не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.31 КоАП РФ, является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Наступление вредных последствий не является обязательным признаком объективной стороны данного правонарушения, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, поэтому оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу старшего мастера акционерного общества «Вашкинский леспромхоз» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление начальника Вашкинского территориального отдела - государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО2№... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении старшего мастера акционерного общества «Вашкинский леспромхоз» ФИО1, и решение по жалобе на указанное постановление заместителя начальника Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ изменить: исключить из описательно-мотивировочных частей ссылку на объем оставленной АО «Вашкинский леспромхоз» древесины в виде деревьев неудовлетворительного состояния, подлежащих рубке, породы «ель» и породы «осина», а именно, исключить слова «объемом 4,85 кбм», «объемом 9,66 кбм».

В остальной части постановление начальника Вашкинского территориального отдела - государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО2№... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении старшего мастера акционерного общества «Вашкинский леспромхоз» ФИО1, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Л.Власова

Решение вступило в законную силу 31 января 2017 года.

Судья Е.Л.Власова