Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес>ФИО3 о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес>ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 10 минут, при осуществлении рейдового мероприятия на основании приказа комитета № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт того, что водитель автомобиля мусоровоза Камаз государственный регистрационный номер <***> регион ФИО1 при осуществлении управления данным автомобилем по <адрес> допустил нарушение требований статей 15 и 16 Федерального закона № – ФЗ, выразившееся в осуществлении транспортировки в бункере объемом 8 м3 отходов производства и потребления 4 и 5 классов опасности по коду ФККО 73111001724 не имея при себе паспорта на отходы 4 класса опасности, а также документов, необходимых для работы с указанными отходами.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором комитета ФИО3 было вынесено постановление № о назначении административного наказания и привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с настоящей жалобой в суд, оспаривая законность и обоснованность принятого по делу решения.

В поданной жалобе заявитель указывает на то, что согласно статье 16 Федерального закона № – ФЗ он не должен иметь при себе документы, необходимых для работы с отходами 4 класса опасности, при этом данное им обучение было пройдено, о чем свидетельствует представленная копия удостоверения о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель также указывает на то, что отходы 4 класса опасности он не транспортировал, поскольку согласно представленному договору на оказание услуг, заключенному между ООО «ФИО4» и ООО «ФИО6», транспортировке подлежали отходы только 5 класса опасности.

Обращает внимание на недоказанность совершенного им административного правонарушения, в связи с чем, просит суд оспариваемое постановление об административном наказании отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1, а также ООО «ФИО5» в судебное заседание не явились.

До начало судебного заседания Обществом был представлен отзыв на поданную жалобу, в котором юридическое лицо выразило свое согласие с приведенными в жалобе доводами, также просило суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Государственный инспектор ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считая оспариваемое постановление законным, указал также на то, что им по делу об административном правонарушении экспертиза классности транспортируемых отходов не производилась, поскольку как он посчитал, классность транспортируемых ФИО1 отходов была очевидной исходя из их внешнего вида и не требовала дополнительных исследований по установлению класса опасности.

Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы и представленный отзыв, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"(далее - Закон об отходах).

В соответствии со статьей 11 Закона об отходах, юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Частью первой статьи 14 Федерального Закона об отходах установлено, что индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (в редакции в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 458-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 15 Закона об отходах лица, которые допущены к обращению с отходами I - V класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - V класса опасности.

Часть 1 статьи 16 Закона об отходах устанавливает обязательные условия для транспортировки отходов I-IV классов опасности.

Согласно указанной норме, транспортирование отходов должно осуществляться при наличии паспорта отходов; специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств; с соблюдением требований безопасности к транспортированию отходов на транспортных средствах; и наличие документации для транспортирования и передачи отходов с указанием количества транспортируемых отходов, цели и места назначения их транспортирования (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 458-ФЗ).

Согласно статьям 1.5, 1.6 и 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, при этом административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственности за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ).

Судом по настоящему делу установлено, что в ходе проведенного комитетом природных ресурсов и экологии <адрес> планового рейда территорий Советского и <адрес>ов <адрес>, был выявлен факт нарушения водителем ФИО1, управляющего автомобилем мусоровозом Камаз государственный регистрационный номер <***> регион и движущимся по <адрес>, экологических требований законодательства.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом комитета был установлен факт нарушения водителем ФИО1 требований статей 15 и 16 Закона об отходах, которые выразились в транспортировке отходов ТКО (код по ФККО 73111001724 – отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) без паспорта на отходы 4 класса опасности и отсутствии у него документа о прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, необходимые для работы с отходами 4 класса опасности.

Указанные обстоятельства также нашли свое отражение в акте планового осмотра №.

Факт осуществления транспортировки отходов заявителем поданной жалобы не оспаривался.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ суд приходит к выводу о доказанности совершенного административного правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении, представленной фототаблицей, а также актом планового осмотра.

Допущенное нарушение водителем ФИО1 при проведении плановой проверки связанное с отсутствием у него паспорта отходов 4 класса опасности, которые им транспортировались, является самостоятельным основанием для привлечения его к административной ответственности.

Доводы заявителя и Общества о том, что водитель не обязан иметь при себе паспорт отходов 5 класса опасности не принимаются судом, так как они не соответствуют установленным по делу судом обстоятельствам, поскольку как следует из представленного материала, помимо отходов 5 класса опасности, водителем ФИО1 была осуществлена транспортировка также отходов 4 класса опасности, классификация которых нашла свое подтверждение при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя и суждения Общества о наличии заключенного с ООО «ФИО7» договора на транспортировку отходов только 5 класса опасности судом отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не исключает наличие в транспортируемом бункере отходов 4 класса опасности.

Доводы заявителя о необязательности паспортизации отходов 5 класса судом отклоняются как противоречащие нормам материального права, а именно части 1 статьи 14 Закона об отходах.

Вместе с этим, признавая наличие события административного правонарушения, совершенного ФИО1, должностным лицом формально был разрешен вопрос о невозможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного кодексом, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

По смыслу закона, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По общим правилам, установленным законам, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих значительность причинённого ущерба и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с невыполнением ФИО1 требований законодательства. Кроме того, на момент проведения рейдового мероприятия ФИО1 уже прошел повышение квалификации по программе «Профессиональное обучение лиц, допущенных к сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности» и ему было выдано соответствующее удостоверение, однако этот документ у него при себе на момент выявления факта нарушения требований действующего законодательства, отсутствовал, но был представлен им в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным, и освободить его от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ФИО1 по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Освободить ФИО1 от административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения, объявив ему устное замечание.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в течение 10 суток с момента получения копии решения в Волгоградский областной суд через Советский районный суд <адрес>.

Федеральный судья С.А. Фадеева