Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Невзорова А.В. на постановление государственного инспектора Калачевского линейного отдела Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Калачевского линейного отдела Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Невзоров А.В., директор ООО «Донской речной флот», привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.11.16 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным постановлением, Невзоров А.В. обратился в Лискинский районный суд г.Воронежа с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением договоров аренды судов ООО «Донской речной флот» не является судовладельцем и не эксплуатирует суда на внутренних водных гладях РФ, в проверке ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Донской речной флот» не участвовал, поскольку не был извещен о ее проведении. Также с учетом того, что транспортный прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина в конкретных сферах деятельности: железнодорожного, воздушного и водного транспорта, а также в таможенной сфере, а ООО «Донской речной флот» не осуществляет никакой хозяйственной и коммерческой деятельности в вышеприведенных сферах, то Воронежский транспортный прокурор, проводя проверку соблюдения требований пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта и вынося постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий. Обжалуемое постановление было вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, на момент рассмотрения дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении Невзорова А.В. Телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная ООО «Донской речной флот» не содержит сведений о том, какой административный орган и по какому факту нарушения будет рассматривать административное дело ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в г.Лиски, в связи с чем, она не может считаться надлежащим извещением Невзорова А.В. о рассмотрении в отношении него административного дела. Кроме того, исходя из положений ч.2 ст.25.15 КоАП РФ извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, адресованные должностному лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении должны направляться по месту его жительства, однако Невзоров А.В. не получал уведомления о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ в отношении него как должностного лица административного дела по ст.11.16 КоАП РФ, хотя административному органу было достоверно известно место его жительства. Рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, привело к нарушению прав Невзорова А.В. на доступ к правосудию и на защиту своих прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ. По мнению заявителя административным органом допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволяли всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и не доказан факт совершения Невзоровым А.В. вменяемого правонарушения

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Невзорова А.В. без удовлетворения.

Затем по жалобе Невзорова А.В. решением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лискинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении направлено в Советский районный суд г.Воронежа для рассмотрения по подведомственности.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Невзоров А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены их права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

В судебном заседании помощником Воронежского транспортного прокурора Бородиной О.В. было заявлено ходатайство о передаче материалов дела об административном правонарушении в отношении Невзорова А.В. по подведомственности в Семилукский районный суд Воронежской области по тем основаниям, что ответы на запросы поступившие от различных государственных органов и организаций опровергают факт нахождения общества и его представителей по адресу, указанному в учредительных документах, в Едином государственном реестре юридических лиц содержится отметка о том, что связь с юридическим лицом отсутствует, местом исполнения директором общества своих обязанностей является помещение на территории отстойного пункта, административное правонарушение совершено, а впоследствии пресечено на территории отстойного пункта, расположенного на плавучем дебаркадере на участке искусственного затона на <данные изъяты> км левого берега реки Дон в Семилукском районе ВО.

В подтверждение указанных доводов, по ходатайству помощника Воронежского транспортного прокурора Бородиной О.В. к материалам дела приобщены копии первой страницы выписки из ЕГРЮЛ (сведения с сайта ИФНС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), распечатки о наличии сведений в ЕГРЮЛ об ООО «Донской речной флот», выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Донской речной флот» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, письма начальнику ИНФС по Советскому району г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ№, письма ИФНС России по Советскому району г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ№, письма начальнику ИНФС по Советскому району г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ№, письма ИФНС России по Советскому району г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ№, акта ИНФС России по Советскому району г.Воронежа № от ДД.ММ.ГГГГ обследования адреса местонахождения юридического лица, письма ОАО «ДСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, акта об отсутствии юридического лица по адресу местонахождения от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалов, объяснений от ДД.ММ.ГГГГ работников ОАО «ДСК» ФИО6, ФИО5, распечаток сведений об организациях, писем ООО «Донской речной флот» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа ООО «Донской речной флот» № от ДД.ММ.ГГГГ, распечатки с сайта «Google Карты», распечатка из приложения 2ГИС, письма руководителю Департамента природных ресурсов и экологии <адрес>№ от 11.2016г., письма Департамента природных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ

Государственный инспектор Калачевского района линейного отдела Южного УГМРН Ространснадзора Лысых С.С. согласился с заявленным ходатайством.

Представитель по доверенности Невзорова А.В. Лавлинская И.А. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что место совершения административного правонарушения в форме бездействия является место нахождения и регистрации юридического лица по адресу: <адрес>, которое относится к юрисдикции Советского районного суда г.Воронежа.

В подтверждение указанных доводов по ходатайству представителя Невзорова А.В. к материалам дела приобщены копии учредительного договора ООО «Донской речной флот» от ДД.ММ.ГГГГ, конвертов о направлении в адрес ООО «Донской речной флот» корреспонденции, акта проверки № Калачевского линейного отдела Южного УГМРН Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа ООО «Донской речной флот» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, считаю ходатайство о передаче дела по подведомственности в Семилукский районный суд Воронежской области не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В силу положений п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Исходя из ч.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ, сведений с сайта ФНС, копии устава ООО «Донской речной флот», учредительного договора, акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, почтовой корреспонденции, направленной, в том числе и транспортной прокуратурой в июне ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44), а также согласно данных имеющихся на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ по соблюдению требований пожарной безопасности ООО «Донской речной флот», то есть в момент совершения правонарушения адрес (место нахождения) юридического лица: <адрес>, что подпадает под юрисдикцию Советского районного суда г.Воронежа (т.1 л.д.43-96).

Доводы помощника Воронежского транспортного прокурора Бородиной О.В. о том, что представленные ею документы свидетельствуют о том, что связь с юридическим лицом по указанному адресу отсутствует, не могут быть приняты во внимание, поскольку все они получены после вынесения постановления по административному делу, а также не сообщено в рамках какого административного дела проводились процессуальные действия (фотосъемка, отобрание объяснений и т.д.). Также выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с отметкой в п.11 о том, что по указанному адресу связь с юридическим лицом отсутствует не представлена в полном объеме, не представляется возможным определить на основании каких документов внесена эта запись, учредитель ООО «Донской речной флот» не подавал каких-либо заявлений об изменении местонахождения юридического лица, представитель Невзорова А.В. указанные действия оспаривает.

Напротив, ссылки представителя Невзорова А.В. о том, что деятельность общества фактически прекращена, т.к. срок действия лицензии на добычу полезных ископаемых истек ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники, в том числе директор Невзоров А.В., уволены, поэтому имело место неполучение корреспонденции, заслуживают внимания.

Как указано в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Донской речной флот» Невзоровым А.В. нарушены требования пожарной безопасности на внутренним водном транспорте, которые выразилось в нарушении нормативных актов, закрепляющих указанные правила, согласно должностной инструкции директор обязан соблюдать действующее законодательство, однако он уклонился, в связи с чем, считаю совершено вменяемое правонарушение в форме бездействия. Поскольку местом нахождения юридического лица и местом исполнения своих обязанностей директором Невзоровым А.В. согласно трудового договора (т.1 л.д.32-33), где он должен был издать соответствующие приказы по соблюдению требований пожарной безопасности, является <адрес>, следовательно дело рассматривается Советским районным судом г.Воронежа без нарушения правил подведомственности.

Иных ходатайств не поступило.

Оглашена жалоба Невзорова А.В. на постановление государственного инспектора Калачевского линейного отдела Южного УГМРН Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Невзорова А.В. по доверенности Лавлинская И.А. доводы жалобы поддержала, пояснив, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, поскольку телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ., адресованная ООО «Донской речной флот» не содержит сведений о том, какой административный орган и по какому нарушению должен был рассматривать дело ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, отвечать за пожарную безопасность должен судовладелец, однако договор аренды судов был расторгнут и с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Донской речной флот» судовладельцем не является. Кроме того, приказ о возложении ответственности за обеспечения пожарной безопасности судов ООО «Донской речной флот» № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2, а в его отсутствие на ФИО3, был отменен приказом ООО «Донской речной флот» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ

Помощник Воронежского транспортного прокурора Бородина О.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила оставить обжалуемое постановление в силе.

Государственный инспектор Калачевского района линейного отдела Южного УГМРН Ространснадзора Лысых С.С. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что не оспаривает факт того, что ООО «Донской речной флот» не является судовладельцем, но суда фактически не были переданы, поэтому Невзоров А.В. подлежит ответственности по ст.11.16 КоАП РФ как руководитель пункта отстоя, поскольку он должен был организовать соблюдение правил пожарной безопасности, ответственность за обеспечение пожарной безопасности судов ООО «Донской речной флот» была возложена приказом на ФИО3 и ФИО2, которые были уволены на момент проверки. Кроме того, договор купли-продажи судов зарегистрирован после проведенной проверки, вина директора ООО «Донской речной флот» также подтверждается имеющимся договором водопользования, по которому он является руководителем пункта отстоя. Так же пояснил, что Невзоров А.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него путем направления телеграммы, получив которую Невзоров А.В. мог позвонить и выяснить все интересующие его подробности относительно рассматриваемого дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу Невзорова А.В., выслушав представителя Невзорова А.В., помощника Воронежского транспортного прокурора, государственного инспектора Калачевского района линейного отдела Южного УГМРН Ространснадзора, считаю, что жалоба Невзорова А.В. подлежит удовлетворению, постановление государственного инспектора Калачевского линейного отдела Южного УГМРН Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.11.16 КоАП РФ нарушение установленных на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте требований пожарной безопасности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности эксплуатации указанных видов транспорта, обращения с пожароопасными источниками, могущими причинить вред жизни и здоровью людей, собственности физических и юридических лиц, окружающей природной среде. С объективной стороны указанное правонарушение состоит в неисполнении или ненадлежащем выполнении требований пожарной безопасности, включая уклонение от их выполнения. Субъектами рассматриваемого административного правонарушения могут быть граждане, достигшие 16-летнего возраста, в случае нарушения противопожарных правил общего характера, а также должностные лица, на которых действующими правилами или специальным распоряжением была непосредственно возложена обязанность выполнять правила пожарной безопасности или обеспечивать их соблюдение на определенном участке работы транспорта.

Согласно п.п.2,8,9 Правил пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 24.12.2002г. №158, установлены требования пожарной безопасности на судах внутреннего и смешанного (река - море) плавания, находящихся в эксплуатации, ремонте и отстое, и обязательны для выполнения всеми судовладельцами и членами экипажей судов независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Ответственность за обеспечение пожарной безопасности судна, в соответствии с действующим законодательством, возлагается на владельца судна, эксплуатирующего его от своего имени, независимо от того, является ли он собственником судна или использует его на ином законном основании. Организацию работы по выполнению на судах требований противопожарного режима, выполнение мер пожарной безопасности при осуществлении технологических процессов в периоды эксплуатации, при ремонте и отстое судов (проведение огневых работ, погрузка и выгрузка взрыво-, пожароопасных грузов и т.п.) осуществляют соответствующие службы владельца судна, судоремонтной организации, порта. При отсутствии такой службы эти функции осуществляют назначенные для этой цели лица инженерно-технического персонала, прошедшие специальную противопожарную подготовку.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Воронежскую транспортную прокуратуру поступило сообщение из ГУ МЧС России по ВО о затоплении судна и возможном разливе нефтепродуктов в пункте отстоя судов ООО «Донской речной флот» (т.1, л.д.47). Об предстоящем осмотре прокурором было извещено Южное УГМРН Ространснадзора письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось на проведение проверочных мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.48,49,50), в связи с чем, издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№ об участии государственного инспектора Лысых С.С. в проверке, с последующим оформлением результатов поверки актом.

Из акта осмотра акватории отстойного пункта от ДД.ММ.ГГГГ (п.Придонской), составленного помощником Воронежского транспортного прокурора ФИО1, государственным инспектором Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Лысых С.С. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр ремонтно-отстойного пункта ООО «Донской речной флот», расположенного в искусственном затоне на <данные изъяты> км реки Дон, в присутствии представителя ООО «Донской речной флот», в результате чего выявлено затопление судна «БТ-217», а также – нарушения Правил пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта РФ (т.1, л.д.44-46). В этот же день составлен акт осмотра с фототаблицами (т.1, л.д.70-77).

Транспортным прокурором ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Невзорова А.В. было направлено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него будут вынесены постановления о возбуждении дела по нескольким административным правонарушениям, в том числе в <данные изъяты> по ст.11.16 КоАП РФ, и получено ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.53-54,62,63). Но его нельзя признать надлежащим, поскольку имеется указание, в случае возложения обязанностей по соблюдению требований законодательства, которые были нарушены, на иных должностных лиц ООО «Донской речной флот», необходимо обеспечить их явку.

Затем постановлением Воронежского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.16 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «Донской речной флот» Невзорова А.В. (местом совершения административного правонарушения является участок акватории искуственного затона на <данные изъяты> км левого берега реки Дон, п.Придонской г.Воронеж), направлено для рассмотрения в Калачевский линейный отдел Южного УГМРН Ространснадзора (т.1, л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № с участием представителя ООО «<данные изъяты>», Воронежской транспортной прокуратуры и государственного инспектора о том, что ООО «Донской речной флот» использует затон для отстоя флота по договору водопользования от ДД.ММ.ГГГГ, указаны вышеназванные нарушения правил пожарной безопасности (т.1, л.д.164-165).

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Калачевского линейного отдела Южного УГМРН Ространснадзора дело об административном правонарушении в отношении Невзорова А.В. принято к производству и назначено к рассмотрению на 15.06.2016г., где указано место совершения правонарушения <данные изъяты> км левого берега р.Дон (т.1 л.д.56-58,134).

Постановлением государственного инспектора Калачевского линейного отдела Южного УГМРН Ространснадзора о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ№Невзоров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.11.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.5-9).

Как следует из данного постановления директором нарушены требования пожарной безопасности, которые выразились в следующем: суда расставлены хаотично, без соблюдения зазоров между судами и схемы расстановки судов на зимний отстой и ремонт ДД.ММ.ГГГГ, дежурное судно по отстойному пункту отсутствует, дежурное судно по пункту отстоя после вскрытия ледяного покрова не введено в эксплуатацию, пункт отстоя не обеспечен противопожарным инвентарем согласно табелю, утвержденному руководителем (владельцем) пункта отстоя, исходя из количества и типов зимующих судов, телефонной (радиотелефонной связью) между ответственными дежурным по каравану и вахтенными постами, а также с объектовой пожарной командой и подразделениями Государственной противопожарной службы на местах, соответствующая документация при проверке отстойного пункта не представлена, охранных постов нет.

Кроме того, как следует из материалов дела, одновременно согласно приказа Южного УГМРН Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка с ДД.ММ.ГГГГ в отношении исполнения ранее выданного предписания Калачевского линейного отдела Южного УГМРН Ространадзора от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.3-16).

Согласно п.1-4 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений п.1.2. Приказа Генпрокуратуры России от 28.05.2015г. №265 «О порядке исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при организации и проведении проверок соблюдения Конституции Российской Федерации и исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, решение о проведении проверки доводить до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. Срок проведения проверки не должен превышать двадцать рабочих дней. По решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен один раз не более чем на двадцать рабочих дней. Решение о последующем продлении на срок, не превышающий двадцать рабочих дней, может быть принято вышестоящим прокурором или его заместителем. После завершения проверки в течение десяти рабочих дней руководителю или уполномоченному представителю проверяемого органа (организации) предоставляется право ознакомления с актом проверки.

В нарушение данного приказа Воронежский транспортный прокурор не уведомил ООО «Донской речной флот» о проведении проверки. Кроме того, в нарушение п.1.2. Приказа Генпрокуратуры России от 28.05.2015г. №265 прокурор не ознакомил руководителя ООО «Донской речной флот» с актом проверки в течении 10 рабочих дней после завершения проверки, при этом в материалах административного дела акт проверки отсутствует, в связи с чем, нет возможности установить срок ее проведения, который ограничен вышеназванными нормативными актами.

Но в тоже время следует отметить, что имеющийся акт осмотра отстойного пункта от ДД.ММ.ГГГГ не является актом проверки, поскольку не отвечает требованиям законодательства, составлен в отсутствие представителя ООО «Донской речной флот» (т.1 л.д.164-167). В тоже время, он составлен за пределами двадцати рабочих дней предусмотренных для проведения проверки, данные о продлении срока проведения проверки в материалах дела отсутствуют. Соответственно, руководитель ООО «Донской речной флот», Невзоров А.В. не был ознакомлен с актом проверки, в связи с чем, у него отсутствовала возможность ознакомиться с ее материалами, представлять возражения и документы в обоснование своей позиции.

Таким образом, считаю, что вышеуказанные доказательства, результаты проверки получены с нарушением закона, в связи с чем, их использование как доказательств по делу недопустимо.

Исходя из п.п.4.5.7, 4.5.8 Руководства по технической эксплуатации судов внутреннего водного транспорта РД 212.0182-02, утвержденного Минтрансом РФ 20.12.2001г., охрана судна, поставленного на отстой в период навигации, может обеспечиваться судовым экипажем или по договору с пунктом отстоя. В навигационный и межнавигационный периоды, с момента подписания акта приемки судна на ремонт или отстой и в соответствии с условиями договора, заключенного между судовладельцем и администрацией предприятия, ответственность за безопасность судна и сохранность всех его элементов определяется договором.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Донской речной флот» с ООО «<данные изъяты>» был заключен договор аренды судов от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, указанных в вышеназванном акте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.183-189).Также, ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» заключен договор аренды, в том числе плавмастерской.

Кроме того, между департаментом природных ресурсов и экологии ВО и ООО «Донской речной флот» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор водопользования, по которому общество принимает в пользование участок акватории р.Дон (на <данные изъяты> км от устья реки затон № и на <данные изъяты> км затон №) для размещения плавательных средств (стоянка судов), возложена обязанность осуществлять мероприятия по охране водного объекта, но указание на обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности отсутствует (т.1 л.д.64-69,174-177,230). Кроме того, следует заметить, что место совершения правонарушения, указанное в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении о возбуждении дела, в определении о принятии и назначении рассмотрения дела не совпадает с участком акватории, отведенной в пользование по договору.

Затем вышеназванные договоры аренды расторгнуты соответственно дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок окончания действия лицензии на право пользования недрами истек 01.12.2015г. (т.1 л.д.178,190-191). Однако в материалах дела отсутствуют сведения о заключении договора судовладельца с руководителем пункта отстоя.

Вышеназванные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Советским районным судом г.Воронежа ДД.ММ.ГГГГв отношении ООО «Донской речной флот» по ст.17.7 КоАП РФ, в котором указывается о нарушении ООО «Донской речной флот» в том числе правил пожарной безопасности (т.1 л.д.96-99,141-147,159-160). Как установлено в судебном заседании, материалы дела об административном правонарушении не содержат информации о том, что ООО «Донской речной флот» является судовладельцем, то есть, в связи с чем, должно было исполнять правила пожарной безопасности. Довод представителя Невзорова А.В. о том, что действие Правил пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта Российской Федерации не распространяется на ООО «Донской речной флот», поскольку они не имеют ни в пользовании, ни во владении никаких судов, ничем не опровергнут, и подтверждается присланными в Воронежскую транспортную прокуратуру, в Южное УГМРН Ространснадзора сведениями о расторжении договоров аренды судов № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Донской речной флот» и ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Донской речной флот» и ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, о выполнении предписания выданного в 2015г., согласно которого ООО «Донской речной флот» не является судовладельцем, суда не эксплуатирует, на данное общество не распространяется действие ст.ст.2,3 КВВТ РФ.

Аналогичные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным мировым судьей судебного участка №3 в Советском судебном районе Воронежской области в отношении Невзорова А.В. по ст.17.7 КоАП РФ (т.1, л.д.161-163) и апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ от отмене определения Советского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Донской речной флот» о прекращении исполнительного производства (т.1, л.д.231-233,234-235,т.2 л.д.101-103).

Кроме того, следует учесть, что ООО «Донской речной флот» неоднократно сообщало в прокуратуру, а также в Южное УГМРН Ростраснадзора, о том, что не является судовладельцем, договоры аренды расторгнуты и ремонтно-отстойного пункта не имеет, что подтверждается письмами исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. – получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.121-129, т.2,л.д.1).

Из сообщений ФБУ «Администрация «Волго-Дон» и Доно-Кубанского филиала ФАУ «Российский речной регистр» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отсутствуют какие- либо суда, состоящие на учете за ООО «Донской речной флот», а из ответа ФБУ «Администрация «Волго-Дон» от ДД.ММ.ГГГГ, напротив видно, что судно БТ-217 в Государственном судном реестре зарегистрировано за ООО «<данные изъяты>» (т.1,л.д.130-133).

Более того, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственник вышеназванных судов ООО «<данные изъяты>» продал указанные плавательные средства ООО «<данные изъяты>», общество передало их по акту приема-передачи, свидетельство о праве собственности на судно выдано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.179-182,221-225).

Ссылки инспектора Лысых С.С. о том, что не представлены акты приема-передачи судов между ООО «Донской речной флот» и ООО «<данные изъяты>», считаю не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку после расторжения договора аренды между ними, в последующем совершена следка купли-продажи, которая никем не признана недействительной. Также считаю необоснованными доводы о том, что свидетельство выдано уже после совершения правонарушения, т.к. основанием его выдачи является никем не оспоренный договор купли-продажи.

Доводы инспектора Лысых С.С. о наличии у ООО «Донской речной флот» в пользовании плавучего дебаркадера, в соответствии с которым Невзоров А.В. является руководителем отстойного пункта, на котором в том, числе выявлены нарушения указанные в обжалуемом постановлении, материалами дела не подтверждается, а напротив имеется дополнительное соглашение о расторжении договора аренды плавмастерской на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что директор Невзоров А.В. в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией обязан исполнять требования правил пожарной безопасности (т.1 л.д.30-33), но из них не усматривается данного факта. Более того, в материалах дела имеется приказ ООО «Донской речной флот» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответственным лицом за обеспечение пожарной безопасности судов назначен ФИО2, на время его отсутствия – ФИО3(т.1, л.д.78-82). Доводы инспектора Лысых С.С. о том, что указанные лица не привлекались к административной ответственности, т.к. на момент проверки были уволены, ничем не подтверждены. Более того, данный приказ ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с тем, что вышеуказанные договоры аренды расторгнуты и ООО «Донской речной флот» не является судовладельцем, предписано начальнику отдела кадров провести мероприятия по сокращению сотрудников (т.1,л.д.135).

Согласно ст.1.5 КоАП РФ доказывание наличия вины в совершении административного правонарушения в действиях директора «Донской речной флот» Невзорова А.В. возлагается на органы, имеющие право возбуждать и рассматривать дело об административном правонарушении, все неустранимые сомнения толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, при привлечении директора ООО «Донской речной флот» к административной ответственности не выяснен полно и объективно характер правонарушения и не доказаны обстоятельства виновности правонарушителя.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Квитанция и отчет об отслеживании почтового отправления, имеющихся на л.д.62,63,192 т.1 не подтверждает факт, того что ДД.ММ.ГГГГ директор получил уведомление о дате вынесения постановления о возбуждении дела, они не являются надлежащим доказательством, поскольку письма адресованные директору ООО «Донской речной флот» почтальоном было вручены ДД.ММ.ГГГГФИО4 – представителю ОАО «<данные изъяты>», по выданной им доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, но не имеющей доверенности на получение корреспонденции от ООО «Донской речной флот», тем более от Невзорова А.В. (т.1. л.д.136), что подтверждается постановлением Советского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.226-229).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получено директором ООО «Донской речной флот» Невзоровым А.В.ДД.ММ.ГГГГ и составлено административным органом в его отсутствие, причем надлежащим образом он не был о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (т.1 л.д.61-107).

Как следует из пояснений Лысых С.С. на л.д.23 т.1 имеется уведомление о направлении Невзорову А.В. определений о принятии к производству и о назначении времени рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ, которые также адресованы ООО «Донской речной флот» и не получены адресатом.

Телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная ООО «Донской речной флот» и полученная ДД.ММ.ГГГГНевзоровым А.В., на которую ссылается административный орган, признавая Невзорова А.В. уведомленным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не содержит сведений о том, какой административный орган и по какому нарушению будет рассматривать административное дело ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В связи с чем, суд не может признать данную телеграмму надлежащим извещением Невзорова А.В. о рассмотрении в отношении него административного дела по ст.11.16 КоАП РФ (т.1 л.д.12,21).

Таким образом, Невзоров А.В. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения лица к административной ответственности был нарушен.

Данное несоблюдение процессуальных требований является существенным, и препятствует полному, всестороннему рассмотрению дела и принятию по нему объективного решения в соответствии с задачами законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.

Исходя из того, что допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения Невзоровым А.В. вменяемого правонарушения, а равно наличие состава правонарушения по делу не представлено, в связи с чем, постановление государственного инспектора Калачевского линейного отдела Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ отмене, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Калачевского линейного отдела Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.16 КоАП РФ, в отношении Невзорова А.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Невзорова А.В. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворив жалобу Невзорова А.В.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.М. Бородовицына