Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в здании суда по адресу: 442370, Пензенская область, р.п. Мокшан, ул. Советская, 35 жалобу директора ГБСУ СО ПО «Мокшанский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» Дружинина В.П. на постановление заместителя Министра - начальника управления государственного регулирования в экономике и контроля в сфере закупок Министерства экономики Пензенской области - Крутова Н.П. №55-09/2016 от 21 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Пензенской области «Мокшанский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» Дружинина В.П.,

установил:

постановлением заместителя Министра - начальника управления государственного регулирования в экономике и контроля в сфере закупок Министерства экономики Пензенской области - Крутова Н.П. №55-09/2016 от 21 декабря 2016 года директор ГБСУ СО ПО «Мокшанский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» Дружинин В.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему по данной статье назначено наказание в виде административного штрафа в 20000 рублей.

Не согласившись с данным решением, Дружинин В.П. постановление обжаловал. Выражая несогласие с принятым решением, просил суд постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В суде Дружинин В.П. доводы жалобы поддержал, и просил её удовлетворить.

Представитель административного органа Министерства экономики Пензенской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Исследовав по отдельности и анализируя в совокупности доказательства по делу об административном правонарушении с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 указанного Кодекса).

Часть 4 статьи 7.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно чч.1, 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и ст. 95 Закона.

В ч. 1 ст. 95 Закона установлено, что по общему правилу изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в ряде случаев, предусмотренных указанной нормой.

Постановлением заместителя Министра - начальника управления государственного регулирования в экономике и контроле в сфере закупок Министерства экономического развития Пензенской области Крутова Н.П. Дружинин В.П. был признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, которое выразилось в том, что он, как должностное лицо - директор Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Пензенской области «Мокшанский детский дом-интернат для умственно отсталых детей», изменил условие контракта № 42 от 01.02.2016 в части увеличения цены контракта более чем на 10%.

Из постановления административного органа следует, что между Государственным бюджетным стационарным учреждением социального обслуживания Пензенской области «Мокшанский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» и ООО «ТНС-энерго Пенза» был заключен контракт № 42 от 01.02.2016 на поставку электроэнергии на общую сумму 500 572,32 рублей, так же было заключено дополнительное соглашение от 01.02.2016 г. к контракту № 42 от 01.02.2016 об изменении условий контракта в части увеличения цены контракта более десяти процентов, и 24 августа 2016 года данная информация была размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок. Цена контракта составила 1 075 575,11 рублей.

Данное изменение об увеличении цены контракта административным органом квалифицированы, как изменение существенных условий контракта при его исполнении, которое в силу ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не допускается.

Вместе с тем данный вывод административного органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электроэнергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) и принятыми в соответствии с ним Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

Согласно пункту 3 статьи 37 Закона № 35-ФЗ Основными положениями в числе прочего предусматриваются правила деятельности гарантирующих поставщиков; порядок их взаимодействия с субъектами розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии; правила заключения договоров между потребителями электрической энергии и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения, включающие в себя существенные условия указанных договоров; структура нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность); порядок осуществления расчетов за электрическую энергию, в том числе при продаже по нерегулируемым ценам.

Отношения по договору энергоснабжения регулируются Основными положениями в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения. Не допускается принятие иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Закона № 35-ФЗ).

Существенные условия договора энергоснабжения определены в пункте 41 Основных положений с учетом пункта 40 Основных положений.

В частности, в договоре энергоснабжения должен быть определен соответствующий Основным положениям порядок определения объема покупки электрической энергии (мощности) по договору за расчетный период. Так же должен быть определен соответствующий Основным положениям порядок определения стоимости поставленной по договору за расчетный период электрической энергии (мощности).

Из материалов дела следует, что между Государственным бюджетным стационарным учреждением социального обслуживания Пензенской области «Мокшанский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» и ООО «ТНС-энерго Пенза» был заключен контракт № 42 от 01.02.2016 на поставку электроэнергии, в котором цена договора не определена. Порядок определения объемов электрической энергии приведен в разделе 5 Договора, разногласия по которому у сторон отсутствовали. Объем потребления абонентом электрической энергии определяется с использованием показаний расчетного прибора учета. Цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость потребленной за расчетный период электрической энергии определяется в соответствии с выбранной ценовой категорией и действующим законодательством раздел 6 Договора. Условие Договора об определении цены (формулы цены) не входит в противоречие с положениями пункта 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в котором указано, что в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. Таким образом, существенные условия, необходимые для заключения договора энергоснабжения, сторонами согласованы.

Сторонами Договора в приложении согласован лимит потребления в объемах бюджетных обязательств на период первого полугодия 2016 года, в размере 500 572 рубля 32 копейки, и второго полугодия в размере 575 002 рубля 80 копеек, а всего за 2016 год 107 5575 рублей 11 копеек.

В сфере энергоснабжения абонент имеет право на произвольное (одностороннее) сокращение (увеличение) количества принимаемого и, следовательно, оплачиваемого им ресурса. Для этого законодательство в сфере электроснабжения не требует заключения дополнительного соглашения. Абонент не может знать, какое именно количество электроэнергии ему потребуется в определенном расчетном периоде. Электропотребление зависит от деятельности абонента и может меняться под воздействием каких-либо обстоятельств. По договору энергоснабжения абонент вправе потреблять энергию, по сути, в любом необходимом ему количестве и в силу положений статьи 544 ГК РФ обязан оплатить фактически потребленное количество электроэнергии. Гарантирующий поставщик, в свою очередь, не может понудить абонента к выборке из присоединенной сети именно того количества ресурса, которое ориентировочно согласовано в договоре энергоснабжения и в отсутствие законных оснований не может ограничить абонента в потреблении необходимого ему количества электроэнергии.

Следовательно, дополнительное соглашение к договору от 01.02.2016 за № 42 на поставку электроэнергии, заключенное между Государственным бюджетным стационарным учреждением социального обслуживания Пензенской области «Мокшанский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» и ООО «ТНС-энерго Пенза», не может быть расценено как нарушение положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, именно ч. 1 ст. 95.

Таким образом, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что административный орган необоснованно усмотрел в действиях должностного лица Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Пензенской области «Мокшанский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ.

Суд полагает, что в действиях директора Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Пензенской области «Мокшанский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» не усматривается признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, в связи с чем постановление заместителя Министра - начальника управления государственного регулирования в экономике и контроля в сфере закупок Министерства экономики Пензенской области - Крутова Н.П. №55-09/2016 от 21 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Пензенской области «Мокшанский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» Дружинина В.П., подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Дружинина В.П. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя Министра - начальника управления Государственного регулирования в экономике и контроля в сфере закупок Министерства экономики Пензенской области - Крутова Н.П. №55-09/2016 от 21 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Пензенской области «Мокшанский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» Дружинина В.П., отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток с момента получения заинтересованными лицами копии указанного решения.