Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу законного представителя ПАО «Мурманский траловый флот» Старкова Д.А. на постановление начальника отдела государственного контроля и надзора в Мурманской области СЗМТУ Росстандарта от ***№*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, в отношении ПАО «Мурманский траловый флот»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела государственного контроля и надзора в Мурманской области СЗМТУ Росстандарта от ***№*** ПАО «Мурманский траловый флот» (далее ПАО «МТФ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию с применением ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель общества обратился в Первомайский районный суд города Мурманска с жалобой, в которой просил отменить оспариваемое постановление, в связи с отсутствием события и состава инкриминируемого обществу правонарушения. В обоснование жалобы указано, что оспариваемым постановлением обществу вменено нарушение требований п.1 ст. 5, п.1, ст.9, п.1 ст. 13 Федерального закона №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008, поскольку на судах используется не поверенные средства измерения, ***

Между тем общество не осуществляет деятельность в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в связи с чем обязанность периодической поверки средств измерений отсутствует.

Кроме того Перечнем измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и производимых при осуществлении торговли, выполнении работ по расфасовке товаров, и обязательных метрологических требований к ним, в том числе показателей точности измерений, утвержденных Приказом Минпромторга России от 18.07.2017 N 2321, не поименованы измерения, проводимые при эксплуатации судов морского транспорта, что исключает обязанность общества, осуществляющего деятельность в области эксплуатации судов морского транспорта применять положения Федерального закона РФ №102-ФЗ в части обязательной поверки средств измерений.

В жалобе указано, что общество в своей деятельности руководствуется РД 31.2.01-95 «Инструкция по определению межкалибровочных интервалов средств измерений, используемых на морском транспорте", утвержденной Приказом Департамента морского транспорта Минтранса РФ от 14.07.1995 N40). Согласно приложению 3 к указанной Инструкции, раздел «Суда» манометры (мановакууметры), амперметры, вольтметры, частотомеры, мегомметры, ваттметры относятся к калибруемым средствам измерений.

Все суда общества в соответствии с НД 2-020101-096 имеют на борту свидетельства на оборудование и снабжение, выданный российским морским регистром судоходства, которые устанавливают соответствие оборудования и снабжения Правилам по оборудованию морских судов.

В судебном заседании защитники ПАО «МТФ» Пушкарева Ю.С., Халилев В.В. поддержали требования жалобы по изложенным в ней доводам. Дополнительно указали, что ПАО «МТФ» не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, являются крупнейшими налогоплательщиками в Мурманской области. В ходе проведения плановой проверки, должностным лицом не исследовалось место установки измерительных приборов на конкретных судах, при выполнении каких работ используются приведенные в постановлении измерительные приборы. Выход на указанные в постановлении суда не осуществлялся, данные сведения у общества не истребовались.

Представитель административного органа Отдела государственного контроля и надзора в Мурманской области СЗМТУ Росстандарта Доброславин В.И. полагал, оспариваемое постановление обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению. До судебного заседания представил административный материал по факту привлечения ПАО «МТФ» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ, а также отзыв на жалобу в письменном виде, который приобщен к материалам дела. В судебном заседании и письменном отзыве указал, что сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на виды деятельности общества. В частности в пункте 3 статьи 1 Федерального закона РФ №102-ФЗ указано, что сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, которые выполняются при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, при осуществлении торговли и товарообменных операций, выполнении работ по расфасовке товаров. В инструкции, на которую ссылаются защитники, в частности в пункте 1.2 РД 31.2.01.-95 указано, что поверка средств измерения, как составная часть государственного контроля и надзора, распространяется на средства измерения, используемые, в том числе в области обеспечения безопасности труда, торговых операций и взаимных расчетов между покупателем и продавцом. В пункте 1.4 указанной инструкции приведено, что в перечни судовых средств измерений, подлежащих поверке, включаются все установленные (штатные) и переносные (инвентарные) средства измерений, неточность или ненадежность показаний которых может привести к ситуации или действиям экипажа, опасным для судна, груза, здоровья и жизни людей и окружающей среды. Данные перечни направляются в территориальные органы государственной метрологической службы, которые контролируют правильность их составления в процессе осуществления государственного контроля и надзора за обеспечением единства измерений. Однако в ходе проверки такой перечень представлен не был. Обязанность поверки средств измерений установлена ст. 5,9,13 Федерального закона №102-ФЗ. Кроме того обязанность поверки средств измерений установлена и РД31.81.10-91, РД 31.21.30-97. Согласно Перечню измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и производимых при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, утвержденного Приказом от 09.09.2011 №1034н Минздравсоцразвития России, к сфере государственного регулирования единства измерений отнесены работы по измерению скорости движения воздуха, напряжения и тока утечки при обеспечении электробезопасности, измерения сопротивления, при контроле параметров измерения напряжения, давления, измерения давления в пневматических и гидравлических системах. Указанные измерения, проводимые на судах ПАО «МТФ», относятся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и должны проводиться средствами измерений, прошедшими поверку. На обязательность поверки средств измерений, используемых в целях обеспечения безопасности объектов морского транспорта, указано и в техническом регламенте «О безопасности объектов морского транспорта», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 №620. Между тем ПАО «МТФ» не обеспечило соблюдение требований Федерального Закона РФ №102-ФЗ, чем допустило нарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ. Дополнительно указал, что по делу было проведено административное расследование, наказание назначено с применением ст. 4.1.1 КоАП РФ, исходя из численности работников ПАО «МТФ».

Заслушав защитников, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, содержащиеся в жалобе и в отзыве на жалобу, административный материл по факту привлечения ПАО «МТФ» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела в отношении ПАО «МТФ» в период с *** по *** должностными лицами СЗМТУ Росстандарта на основании приказа заместителя руководителя СЗ МТУ Росстандарта от ***№*** проведена плановая документарная и выездная проверка. Предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, установленных законодательством об обеспечении единства измерений.

По результатам проверки составлен акт проверки №***, в котором зафиксировано выявленное нарушение. В частности проверкой установлено, что в нарушение требований п.1 ст. 5, п.1 ст. 9, п.1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». ПАО «МТФ» применяет на судах *** средства измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, а именно ***

По факту выявленного нарушения должностным лицом СЗМТУ Росстандарта *** вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

*** в отношении ПАО «МТФ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ. В указанном протоколе должностным лицом зафиксировано событие инкриминируемого юридическому лицу правонарушения. Законным представителем ПАО «МТФ» каких-либо возражений относительно инкриминируемого правонарушения не высказано.

По результатам рассмотрения протокола, *** вынесено постановление №***, которым ПАО «МТФ» признано виновным в совершении инкриминируемого правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию. В ходе рассмотрения дела законный представитель юридического лица факт совершения правонарушения обществом не оспаривал, заявил о намерении устранить выявленные нарушения. При назначении наказания должностное лицо, установив факт совершения обществом правонарушения против порядка управлении впервые, применил ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменил административное наказание, предусмотренное ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ в виде штрафа на предупреждение.

Указанное постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Между тем при назначении административного наказания в виде предупреждения должностным лицом не учтено, что санкция ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ для юридических лиц предусматривает назначение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 указанного Кодекса.

Кроме того должностным лицом не учтено, что в соответствии с частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из изложенного возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Вопреки указанным выше нормам должностным лицом не устанавливался факт отсутствия угрозы либо причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, окружающей среде.

Более того ПАО «МТФ» не является субъектом малого и среднего предпринимательства, в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства не зарегистрировано, из пояснений защитника ПАО «МТФ» является крупнейший налогоплательщик на территории Мурманской области.

Таким образом, должностным лицом при назначении наказания не установлена совокупность обстоятельств, при которых подлежит применению ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Следует также отметить, что в силу абзаца 2 части 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения данного дела должностным лицом требования статей 1.6, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соблюдены, назначено наказание, не предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи, неправомерно применена ст. 4.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление отдела государственного контроля и надзора в Мурманской области СЗМТУ Росстандарта от ***№*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, в отношении ПАО «Мурманский траловый флот», нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности по настоящей статье на момент рассмотрения жалобы истек.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств прекращения производства по делу является истечение, закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. По истечении сроков давности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, по указанным основаниям дело не может быть передано на новое рассмотрение.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения в районном суде настоящей жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя ПАО «Мурманский траловый флот» Старкова Д.А. удовлетворить.

Постановление отдела государственного контроля и надзора в Мурманской области СЗМТУ Росстандарта от ***№*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, в отношении ПАО «Мурманский траловый флот», отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10-ти дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья подпись М.С. Дурягина