Гражданский кодекс часть 1

Судья Староюрьевского районного суда Тамбовской области Митрофанова О.А., рассмотрев жалобу ООО «Черкизово-Растениеводство» на постановление мирового судьи судебного участка Староюрьевского района Тамбовской области от 22.11.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Черкизово-Растениеводство»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Староюрьевского района Тамбовской области от 22.11.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях ООО «Черкизово-Растениеводство» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи ООО «Черкизово-Растениеводство» обратилось в суд с жалобой, в которой указало, что непредставление истребованных в порядке ст. 26.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях сведений не образуют объективную сторону, и, соответственно, состав ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из определения об истребовании сведений от 29.08.2017 г. не усматривается информация о том, в рамках какого дела об административном правонарушении истребуются сведения, по какой статье Кодекса РФ об административных правонарушениях возбуждено дело. Отсутствие у Общества информации о наличии дел об административных правонарушениях, находящихся в производстве у административного органа не позволило Обществу определить правомочность такого определения.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ВВ № отсутствуют ссылки на законы, на основании которых в отделение полиции должны быть представлены запрашиваемые сведения, не указано, каким нормативно-правовым актом предусмотрена обязанность Общества предоставлять указанные сведения.

Кроме того, считает, что административным органом допущены существенные нарушения норм процессуального права, поскольку Общество не было надлежащим образом уведомлено о составлении протокола от 15.09.2017 г., так как по адресу (месту нахождения) ООО «Черкизово-Растениеводство» не поступало никаких сообщений (уведомлений). Копия протокола не была направлена по адресу места нахождения Общества, которым, согласно Уставу и сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, является: <адрес>. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих надлежащее уведомление Общества о составлении протокола по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что повлекло невозможность осуществления Обществом своих законных прав при составлении протокола. В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес Общества копии протокола об административном правонарушении.

Указывает на то, что мировым судьей не разрешено по существу ходатайство защитника Общества о признании недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении от 15.09.2017 г. об административном правонарушении и всех приложенных к нему документов.

В тексте постановления отсутствуют мотивированные выводы суда относительно доводов защитника Общества о недопустимости использования протокола в качестве доказательства по делу, поскольку ни Общество, ни его законные представители не были надлежащим образом уведомлены о его составлении.

Считает, что постановление вынесено неправомочным судьей, поскольку при рассмотрении дела были нарушены нормы о подведомственности. Ссылаясь на разъяснение, содержащееся в пп «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», полагает, что поскольку обязанность по представлению сведений лежит на лице, в отношении которого вынесено соответствующее определение, местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения лица, не представившего в контролирующий орган такие сведения. Соответственно, считает, что дело об административном правонарушении должно рассматриваться по месту нахождения данного лица.

На основании вышеизложенного, просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи от 22.11.2017 г., производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения или направить дело на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 в Нижнедевицком судебном районе Воронежской области.

В возражении на жалобу представитель ОП (с. Староюрьево) МО МВД России «Первомайский» считает обжалуемое постановление от 22.11.2017 года законным и обоснованным. Указывает, что уведомление о вызове представителя юридического лица для составления протокола об административном правонарушении было направлено на почтовый адрес юридического лица, а не на юридический адрес, в материалах дела имеется уведомление о вызове представителя юридического лица с доверенностью к 10 часам 00 минутам 15.09.2017 г. для составления протокола об административном правонарушении (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), которое было направлено по почтовому адресу юридического лица: <адрес> Данное уведомление, согласно приложенному отчету об отслеживании почтовых отправлений «Почта России» было получено по указанному в уведомлении адресу 08.09.2017 г. Кроме того, данное уведомление было направлено в электронной форме на электронный адрес: <данные изъяты> и доставлено адресату 05.09.2017 г. в 16 часов 19 минут.

Ссылается на п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ», согласно которому, с учетом положения пункта 2 статьи 165 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В материалах дела об административном правонарушении имеется информационное письмо, полученное от ООО «Черкизово-Растениеводство» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором помимо юридического адреса, указанного в ЕГРЮЛ, имеется информация о почтовом адресе юридического лица: <адрес> а также информация об адресе электронной почты: <данные изъяты> Таким образом, данные адреса указаны самим юридическим лицом на своем официальном бланке.

Уведомление о вызове представителя юридического лица с доверенностью к 10 часам 00 минутам 15.09.2017 г. для составления протокола об административном правонарушении, направленное на почтовый адрес юридического лица, было получено 08.09.2017 года. Согласно ст. 10 ГК РФ, адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Уведомление, направленное посредством электронной почты, также было направлено на электронный адрес, указанный самим юридическим лицом, с официального электронного адреса: <данные изъяты>, поэтому не могло вызвать сомнений, от кого оно исходило и кому было адресовано.

Согласно п.67 Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165 ГК РФ). Данное уведомление доставлено адресату 05.09.2017 года в 16 часов 19 минут. Учитывая, что электронный адрес отправителя содержал имя сервера, на котором расположен почтовый ящик (в данном случае - mvd.ru), данное уведомление могло было остаться непрочитанным умышленно. Риск неполучения поступившей корреспонденции в данном случае несет адресат.

Таким образом, юридическое лицо о месте и времени составления протокола об административном правонарушении было уведомлено заблаговременно и надлежащим образом, а значит, имело возможность воспользоваться предоставленными ему законом гарантиями защиты своих прав.

Представитель ООО «Черкизово-Растениеводство», представитель МОМВД России «Первомайский» (дислокация с. Староюрьево) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В судебном заседании установлено, что ООО «Черкизово-Растениеводство» 05.09.2017 г. не предоставило в отделение полиции (с. Староюрьево) МОМВД России «Первомайский» истребуемые сведения, необходимые для производства по делу об административном правонарушении, по факту хранения на территории ООО «Черкизово-Растениеводство» агрохимикатов под открытым небом, в установленный трехдневный срок со дня получения определения об истребовании сведений.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении серии ВВ № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ г.; протоколом осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ г.; фототаблицей к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № №

При рассмотрении настоящего дела, мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии вины ООО «Черкизово-Растениеводство» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

Доводы представителя ООО «Черкизово-Растениеводство», изложенные в жалобе, являются несостоятельными и опровергаются исследованными материалами дела и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч.3 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч.4.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1. настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч.5 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1).

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (ч.3 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица).

Системный анализ положений статей 25.4 и 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Материалами дела установлено, что согласно уведомлению от 05.09.2017 г. представителю ООО «Черкизово - Растениеводство» необходимо прибыть 15.09.2017 года к 10 часам 00 минутам в отделение полиции по адресу: <адрес> каб. № для составления протоколов об административных правонарушениях по ст. 19.7 и ст. 8.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.38). Данное уведомление было направлено на почтовый адрес ООО «Черкизово - Растениеводство»: <адрес><адрес> заказным письмом (л.д.37), а так же продублировано на адрес электронной почты <данные изъяты> Уведомление было вручено ООО «Черкизово - Растениеводство» 08.09.2017 (л.д.75), а так же доставлено на адрес электронной почты <данные изъяты> 05.09.2017 года в 16 час. 09 мин. (л.д. 42,73).

Таким образом, судья приходит к выводу, что предусмотренный ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядок составления протокола об административном правонарушении должностным лицом нарушен не был, ООО «Черкизово - Растениеводство» о факте, времени и месте составления протокола было извещено и нарушения прав его, как лица, привлекаемого к административной ответственности, не последовало.

Тот факт, что корреспонденция была направлена не на юридический адрес, а на почтовый и электронный адрес, в данном случае принципиального значения не имеет, так как на официальном бланке ООО «Черкизово - Растениеводство» (л.д.74), датированным 01.09.2017 года за исх. № и направленным в адрес начальника отделения полиции с. Староюрьево, помимо юридического адреса, так же указаны почтовый адрес: <адрес><адрес> и адрес электронной почты: <данные изъяты> на которые и были направлены вышеуказанные уведомления.

Кроме того, факт возбуждения административного дела в отношении ООО «Черкизово - Растениеводство» их представителю был известен, что подтверждается письмом начальника полиции, определением об истребовании сведений от 29.08.2017 г., скриншотами страниц электронной почты (л.д.15-21) и ответом на это письмо ООО «Черкизово - Растениеводство» от 01.09.2017 года (л.д.22).

Довод жалобы о том, что нарушена территориальная подсудность рассмотрения дела об административном правонарушении, не основаны на законе.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Непредставление в государственный орган сведений, которые предусмотрены законом и необходимы для осуществления этим органом законной деятельности, является правонарушением в форме бездействия (ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с пп. «з» п. 3 Постановления Пленума ВС России от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку непредставление в государственный орган сведений признается бездействием, территориальная подсудность определяться по месту нахождения органа, в который сведения должны были быть представлены, то есть по месту нахождения ОП (с. Староюрьево) МО МВД России «Первомайский».

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Черкизово-Растениеводство» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ, в пределах санкции ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи участка Староюрьевского района Тамбовской области от 22 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Староюрьевского района Тамбовской области от 22 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Черкизово-Растениеводство» оставить без изменения, а жалобу ООО «Черкизово-Растениеводство» – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Судья О.А. Митрофанова