Гражданский кодекс часть 1

Тибильдеев О.И. обратился в суд с жалобой на постановление административного органа – главного государственного инспектора в г.Абаза, Таштыпском и Аскизском районах Республики Хакасия по использованию и охране земель, начальника Межмуниципального отдела по г.Абаза, Аскизскому и Таштыпскому районам Республики Хакасия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия от 21 декабря 2017 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тысяч рублей. С данным постановлением он не согласен, поскольку в постановлении прокурора от 23 октября 2017 года и в постановлении о назначении административного наказания отсутствует кадастровый номер земельного участка, кадастровый план, наименование собственника или иные правоустанавливающие документы, подтверждающие формование и существование земельного участка. Исходя из чего, довод о наличии правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, не основан на нормах материального права, не подтвержден доказательствами и не может быть основанием привлечения его к административной ответственности. По запросу прокурора ему были представлены все предусмотренные действующим законодательством документы (выкопировка генерального плана, застройки Анчулского сельсовета. Правила землепользования и застройки, решение совета депутатов Анчулского сельсовета об утверждении проекта генерального плана и правил землепользования и застройки муниципального образования Анчулский сельсовет), определяющие зонирование и целевое использование земли, описанной в постановлении прокурора Таштыпского района от 23.10.2017 г.. Однако данные доказательства, подтверждающие отсутствие, как события, так и состава вменяемого административного правонарушения, для принятия законного и обоснованного постановления лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, переданы со всеми материалами не были. В силу ст. 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов и зонирование территории могут входить зоны специального назначения и иные территориальные зоны. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования. Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.(п.4 ст.85 ЗК РФ) Однако в материалах дела информации об опасности для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), исходящей от указанного кладбища, также нет. Довод административного органа о выявлении признаков длящегося правонарушения в соответствии со ст.4.5. КоАП РФ ошибочен и необоснован, поскольку он противоречит разъяснению, изложенному в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". На момент вынесения обжалуемого постановления о назначении административного наказания по делу №72\12 от 23.10.2017г. нормы материального права, обязывающей его предпринять какие-то конкретные действия в конкретные сроки нет. Кроме того, при вынесении прокурором Таштыпского района постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2017 г. были существенно нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку объяснение с него бралось прокурором не по административному делу, а ранее в рамках ст.22 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» без разъяснения прав, при этом он был введен в заблуждение о возможных последствиях. Также прокурором были нарушены требования ст.28.4 и ст.28.2 КоАП РФ, т.к. в постановлении отсутствует запись о разъяснении прав и обязанностей, его (Тибильдеева) объяснение, каких-либо приложений постановление не содержит. Листы без указания каких-либо реквизитов и по какому поводу они составлены им были подписаны после вынесения постановления и ознакомления с ним под роспись, отдельно. При таких нарушениях его прав, порядка привлечения к ответственности, доказательства, добытые с нарушением действующего законодательства, путем введения в заблуждение и злоупотребления должностным положением не могут быть признаны допустимыми. Считает постановление незаконным, в связи с чем просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Тибильдеев О.И. поданную жалобу поддержал, уточнив, что им обжалуется постановление административного органа по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2017 года, кроме изложенных в жалобе доводов, дополнительно указал, что кладбище в пос. В- Таштып было образовано одновременно с поселком в 1953 году, однако никаких документов относительно отведения участка земли под кладбище нет. Оно не состоит на балансе сельсовета, расходы на его содержание в бюджет поселения не закладывалось, санитарное состояние поддерживает путем проведения субботников. О том, что кладбище расположено на землях сельхозназначения он не знал, т.к. оно находится на горе, покрытой деревьями. Когда прокуратура Таштыпского района начала проверку по кладбищам, он совместно с лесничим В- Таштыпского лесничества смотрел старую карту, где этот участок значился в лесном фонде, но в прокуратуре ему сказали, что это не земли лесного фонда, а земли сельхозназначения, в связи с чем он об этом указал в своем объяснении.

Защитник Арехов С.Н. жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тибильдеева О.И. поддержал по приведенным в ней основаниям, полагая, что у административного органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Главный государственный инспектор в г.Абаза, Таштыпском и Аскизском районах Республики Хакасия по использованию и охране земель, начальник Межмуниципального отдела по г.Абаза, Аскизскому и Таштыпскому районам Республики Хакасия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия ФИО6 с жалобой лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тибильдеева О.И. не согласился, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным. Суду пояснил, что вывод о том, что кладбище в пос. В- Таштып расположено на землях сельхозназначения он сделал на основании представленного прокуратурой акта, согласно которому этот земельный участок не относится к лесному фонду, т.е. методом исключения, хотя не отрицает того, что данный участок не прошел процедуру межевания и не поставлен на кадастровый учет, его границы не определены.

Представитель административного органа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия в судебное заседание не явился, что не препятствует судебному разбирательству по делу в его отсутствие. Своих возражений относительно жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тибильдеева О.И. суду не представил.

Суд, заслушав объяснения участников судебного процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Постановлением главного государственного инспектора в г. Абаза, Таштыпском и Аскизском районам Республики Хакасия по использованию и охране земель, начальника Межмуниципального отдела по г. Абаза, Аскизскому и Таштыпскому районам Республики Хакасия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия ФИО6 от 21 декабря 2017 года по делу № 72/12 заявитель Тибильдеев О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Как видно из приведенного выше постановления административного органа последним установлено, что прокуратурой Таштыпского района проведена проверка соблюдения Администрацией Анчулского сельсовета законодательства о погребении и похоронном деле, в ходе которой осуществлялся выезд на территорию Анчулского сельсовета, в частности, кладбище, расположенное в пос. В- Таштып, при этом было выявлено, что кладбище, <данные изъяты> находится на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для нужд сельского хозяйства. Земельный участок под кладбищем на государственный кадастровый учет не поставлен, государственная регистрация права не проведена, изменение категории земель из земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов не осуществлено. Глава администрации Анчулского сельсовета Тибильдеев О.И., зная о том, что земельный участок под захоронением в пос. В-Таштып относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, меры по оформлению и направлению в Минимущество Республики Хакасия документов по переводу участков (кладбища) в земли другой категории не предпринимал, в бюджет на 2016- 2017 г.г. средства на перевод земель, используемых под кладбища, не предусмотрел, работа в указанном направлении администрацией Анчулского сельсовета не проводилась. Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению, административный орган пришел к выводу о том, что совершенное заявителем Тибильдеевым О.И. правонарушение длящееся, датой его выявления является 19.10.2017 года, местом совершения- земельный участок, <данные изъяты>

При вынесении обжалуемого постановления административный орган исходил из представленных прокуратурой Таштыпского района материалов дела, из которых следует, что 23 октября 2017 года заместителем прокурора Таштыпского района Иванова Е.А. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении главы Анчулского сельсовета Тибильдеева О.И. по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения в Межрайонный отдел УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ в Аскизском, Таштыпском районах, <адрес>.

Определением главного государственного инспектора г.Абаза, Аскизскому и Таштыпскому районам РХ по использованию и охране земель, начальника Межмуниципального отдела по г.Абаза, Аскизскому и Таштыпскому районам Управления Росреестра по РХ ФИО6 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и приложенные к нему документы возвращены прокурору в связи с отсутствием в материалах дела документов, позволяющих однозначно определить категорию земельного участка, на котором расположено кладбище.

В связи с чем, как усматривается из акта проверки от 28 ноября 2017 года, указанного числа помощник прокурора Таштыпского района Максименко Д.С. совместно с помощником Таштыпского лесничего ФИО8 с целью определения местонахождения и размеров кладбища, <данные изъяты>, выехали на указанное место, где ими с помощью устройства NOVICOM (navigator) модель GARMIN GPSMAR 60CSх были установлены координаты кладбища, его привязка к неподвижному объекту- <данные изъяты>, затем при помощи его подключения к персональному компьютеру выведена схема кладбища с координатами в масштабе 1:25000, после чего схема кладбища была наложена на планшет- чертеж земельного участка. По результатам проведенной работы установлено, что кладбище, расположенное в п.В-Таштып, не входит в земли лесного фонда.

К акту приложены чертеж земельного участка и план- схема кладбища в п. В-Таштып, чертеж подписан помощником лесничего, план- схема подписи лица, ее составившего, не содержит.

Из приведенного выше акта следует, что в нем отсутствуют данные о поверке измерительного прибора, представитель Администрации Анчулского сельсовета, в т.ч. глава Тибильдеев О.И., в ней не участвовали, полученные данные о местоположении кладбища не соответствуют данным, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении.

В связи с полученными при выезде на кладбище, <данные изъяты>, данными 07 декабря 2017 года заместителем прокурора Таштыпского района Солдатовым А.Е. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении главы Анчулского сельсовета Тибильдеева О.И. по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения в Межрайонный отдел УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ в Аскизском, Таштыпском районах, г.Абаза.

При этом прокурор пришел к выводу о том, что данное кладбище является собственностью Анчулского сельсовета, однако государственный кадастровый учет земельных участков под захоронение (кладбище) не обеспечен, государственная регистрация прав не произведена.

Об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков вблизи населенных пунктов, в том числе п.В- Таштып, свидетельствует ответ начальника отдела ФИО6 на запрос прокурора от 23 ноября 2017 года, который, кроме того, указал о том, что предоставить сведения о категории земель и их географические координаты не представляется возможным, пос. В- Таштып в проекте перераспределения земель совхоза «Таштыпский» не указан.

Согласно ответу главы Анчулского сельсовета в прокуратуру Таштыпского района от 19 октября 2017 года категория земель, используемых под кладбища,- земли населенных пунктов, зона С-1 специального назначения, предназначенные для размещения кладбищ, основные виды разрешенного использования- действующие кладбища традиционного захоронения.

Исходя из данного ответа, карты градостроительного зонирования Администрации Анчулского сельсовета суд полагает убедительным утверждение главы Анчулского сельсовета Тибильдеева О.И. о том, что указывая в объяснении в прокуратуре района о том, что кладбище пос. В-Таштып находится на землях сельхозназначения он узнал в прокуратуре и поэтому так сказал, но на самом деле категории земли ему точно неизвестна.

Согласно пункту 1 статьи 2 ЗК РФ земельное законодательство состоит из Земельного кодекса РФ, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. При этом нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать Земельному кодексу РФ.

Таким образом, нормы Земельного кодекса РФ, как основного закона земельного законодательства, являются специальными и имеют приоритет над иными законами. В случае противоречия между Земельным кодексом РФ и иными нормативными правовыми актами применяется Земельный кодекс РФ.

В силу ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей, в составе которых выделяются сельскохозяйственные угодья.

В соответствии с п. 2 ст. 7 этого Кодекса правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статья 79 ЗК РФ определяет особенности использования сельскохозяйственных угодий и устанавливает, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране. Особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья могут быть в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации включены в перечень земель, использование которых для других целей не допускается (пп. 1 и 4).

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Пунктом 2 статьи 85 ЗК РФ предусмотрено, что для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Пунктом 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне (часть 2 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Приведенные правовые нормы обязывают собственника использовать по целевому назначению весь земельный участок.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 2 и ч. 6 ст. 30, ч. ч. 1, 6 ст. 36, ч. 5 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется. В связи с чем в данном случае нормы Градостроительного кодекса РФ применению не подлежат.

Основания и порядок формирования земельного участка, определения его границ и присвоения ему адреса регламентировались и регламентируются в настоящее время Федеральными законами от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", с 1 января 2017 года- Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Градостроительным кодексом и рядом подзаконных актов по выполнении комплексных кадастровых работ. Иной порядок формирования земельного участка и присвоения ему адреса действующим законодательством не предусмотрен, вследствие чего указание должностным лицом административного органа в обжалуемом постановлении о земельном участке и его адресе является неверным как не основанное на законе. При этом суд не принимает во внимание как несостоятельное объяснение должностного лица административного органа о том, что выводы относительно категории участка, <данные изъяты>, его адресе, им сделаны на основании данных, представленных прокурором, т.к. ни прокурор, ни тем более помощник лесничего, такими полномочиями не наделены. Акт проверки от 28 ноября 2017 года суд признает недопустимым доказательством поскольку помощник лесничего не является специалистом в области кадастровой деятельности, в акте проверки и материалах дела отсутствуют документы на используемое при проведении проверки устройство NOVICOM, данные о его поверке.

Суд признает несостоятельными доводы должностного лица административного органа о том, что категория участка земли, на котором расположено кладбище, определена им на основании ст. 77 ЗК РФ поскольку располагается оно за пределами населенного пункта, т.к. в силу данной нормы права землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей, в составе которых выделяются сельскохозяйственные угодья. То есть по смыслу закона для признания земель землями сельскохозяйственного назначения требуется совокупность условий, наличие которых административным органом не доказано. Предоставленное административным органом постановление главы Таштыпского района №94-П от 09.12.1992 года «О приватизации земель АО «Абазинское»» выводы суда не опровергает, т.к. в нем идет речь о сельхозугодьях: пашнях, сенокосах и пастбищах, а также землях под строениями, сооружениями, под водой, дорогами, без конкретизации их местоположения.

Между тем как частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, является эксплуатация не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием) земельного участка как единого объекта, даже если используется не по назначению только часть этого участка, и что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

Согласно части 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает презумпцию невиновности, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В силу пункта 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении помимо прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Часть 3 ст. 30.6 КоАП РФ устанавливает, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков, договорах, предметом которых являются земельные участки, государственном кадастре недвижимости, документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Из приведенных выше положений действующего законодательства следует, что целевое назначение предоставляемых субъектам земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируется в правоустанавливающих документах, однако в материалах настоящего дела такие документы отсутствуют.

Кроме того, из обжалуемого постановления административного органа следует, что правонарушение, в совершении которого должностное лицо- глава Анчулского сельсовета признан виновным, заключалось в том, что он, зная о том, что земельный участок под захоронением в п. В- Таштып относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, меры по оформлению и направлению в Минимущество РХ документов по переводу участков (кладбища) в земли другой категории не предпринимал, в бюджет на 2016- 2017 г.г. средства на перевод земель, используемых под кладбища, не предусмотрел, работа в указанном направлении администрацией Анчулского сельсовета не проводилась, однако такие полномочия ст.41 Устава муниципального образования Анчулский сельсовет о полномочиях главы поселения, не предусмотрены.

Совокупность исследованных по делу доказательств с учетом положений закона о презумпции невиновности позволяет суду прийти к достоверному выводу о том, что административным органом не представлено достаточных и убедительных доказательств виновности главы Анчулского сельсовета Тибильдеева О.И. в инкриминируемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, вследствие чего постановление административного органа от 21 декабря 2017 года по делу №72/12 подлежит отмене, производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения- на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление главного государственного инспектора в г.Абаза, Таштыпском и Аскизском районам Республики Хакасия по использованию и охране земель, начальника Межмуниципального отдела по г.Абаза, Аскизскому и Таштыпскому районам Республики Хакасия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Хакасия от 21 декабря 2017 года по делу №72/12 в отношении главы Анчулского сельсовета Тибильдеева Олега Ивановича по ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10ти суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Таштыпский районный суд.

<данные изъяты>

Судья Таштыпского районного суда Кузнецова