Гражданский кодекс часть 1

Судья Никифоровского районного суда Тамбовской области Карев О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Аренда Авто» Розе А.С. на постановление инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810168170828034405 инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 28.08.2017 г., ООО «Аренда Авто», как собственник автомобиля марки Фольксваген поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за то, что 27.08.2017 г. в 15:01:36 по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, автодорога М6 Каспий 415 км 710 метров водитель данного транспортного средства превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/час, двигаясь со скоростью 133 км/час при разрешенной 90 км/час на данном участке дороги, чем нарушил требования п.10.1, п.10.3 ПДД. В связи с тем, что правонарушение совершено повторно, общество привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Генеральный директор ООО «Аренда Авто» Розе А.С., не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, согласно которой просит данное постановление отменить, поскольку транспортное средство марки Фольксваген поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты> согласно условиям договора аренды транспортных средств без экипажа №МСК009141 от 25.08.2017 года находилось в указанное в постановлении время во временном владении и пользовании у арендатора ФИО1

Указанный автомобиль был выдан арендатору 26.08.2017 года в соответствии с актом выдачи ТС.

Согласно акта возврата ТС, автомобиль был возвращен арендодателю 28.08.2017 года.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, в действиях ООО «Аренда Авто» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Представитель ООО «Аренда Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебно разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, просив рассмотреть жалобу в его отсутствие и представив возражение на жалобу ООО «Аренда Авто», согласно которому просят в удовлетворении жалобы отказать, указав на то, что договор аренды, акт выдачи и акт возврата ТС, заверены работником «Аренда Авто» и не позволяют достоверно убедиться, что транспортное средство находилось во временном пользовании ФИО1 Коме этого представленные документы не являются исключительными доказательствами невозможности использования транспортного средства самим арендодателем и не прекращают его право пользования.

На момент фиксации нарушения заявитель являлся собственником указанного транспортного средства, данное обстоятельство заявителем не оспаривается. Достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что в момент совершения административного правонарушения данное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо выбыло из обладания заявителя в результате противоправных действий других лиц, в обоснование жалобы не представлено. Материалы фиксации события административного правонарушения также не позволяют прийти к выводу о том, что в момент совершения административного правонарушения указанное транспортное средство выбыло из обладания заявителя.

Доводы заявителя о передаче транспортного средства во владение и пользование ФИО1, опровергаются объяснением ФИО1, о том, что данным транспортным средством в момент совершения административного правонарушения он не управлял.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, прихожу к выводу, что жалоба на постановление №18810168170828034405 инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 28.08.2017 г. удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, а именно в случае фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис ОСАГО, в котором имеется запись о допуске к управлению транспортным средством лица, показания свидетелей и (или) лица непосредственно управлявшего транспортным средством.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

В обоснование доводов жалобы, заявителем представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 06.07.2015 № 2211-А/2015, заключенного между ООО «Аренда Авто СПб» и ФИО2, акт выдачи ТС № 2211-А/2015 от 06.07.2015, акт возврата ТС № 553-А/2015 от 16.07.2015.

Между тем суду не представлены документы, свидетельствующие о страховании ответственности лица, управлявшего в указанное время автомобилем, его документов, водительского удостоверения.

С учетом того, что не представлено заявление лица управлявшего транспортным средством в момент совершения правонарушения, а также не было обеспечено его участие в судебно мзаседании, ему не были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также он не был опрошен с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст. 17.9 КоАП РФ), убедиться в достоверности факта управления транспортным средством лицом указанным в жалобе не представляется возможным.

При таких обстоятельствах удовлетворение жалобы не представляется возможным, а постановление инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № 18810168170828034405 от 28.08.2017 г.отмене не подлежит.

Руководствуясь п.п. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Аренда Авто» на постановление № 18810168170828034405 инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 28.08.2017 г. – оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № 18810168170828034405 от 28.08.2017 г., о привлечении к административной ответственности ООО «Аренда Авто» по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Карев О.В.