Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение инспектора ОВ ДПС МО МВД России «Ржевский» ФИО2 от 09 ноября 2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

09 ноября 2017 г. инспектором ОВ ДПС МО МВД России «Ржевский» ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 ноября 2017 г. в 21 час. 10 мин. по адресу: <...>, с участием автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО 1

Из вышеназванного определения следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21074, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль Фольксваген Тигуан, принадлежащий ФИО 1, и оба транспортных средства получили механические повреждения.

Поскольку при указанных обстоятельствах за нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), в соответствии с действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО1 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (отсутствие состава административного правонарушения).

Не согласившись с вышеуказанным определением должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой в суд, ссылаясь на ошибочность выводов инспектора об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, просил обжалуемое определение отменить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что дорожно-транспортного происшествия заявитель не совершал, припарковался рядом с автомобилем Фольксваген Тигуан. Повреждения у автомобилей отсутствовали. Бампер автомобиля Фольксваген Тигуан имеет многочисленные повреждения в результате его эксплуатации, а не в результате якобы произошедшего ДТП. В нарушение ст. ст. 26.4, ст. 28.7 КоАП РФ инспектором не было проведено административное расследование по делу и не была назначена экспертиза. Справка о ДТП, составленная инспектором ДПС, не является надлежащим доказательством по делу и подлежит исключению из перечня доказательств. Также в жалобе содержится ходатайство о назначении по делу дорожно-транспортной экспертизы.

В судебном заседании лицо, подавшее жалобу, ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, просил отменить определение должностного лица, дав пояснения, аналогичные позиции изложенные в самой жалобе. Пояснил, что в производстве мирового судьи судебного участка № 3 г. Ржева и Ржевского района Тверской области имеется дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 - Бахвалов С.Л. в судебном заседании поддержал пояснения своего подзащитного, просил отменить определение должностного лица. Дополнительно пояснил, что при установлении обстоятельств ДТП сотрудником ГИБДД были нарушены положения п.п. 286, 269, 280, 282 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 (далее – Административный регламент). Схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством по делу. К показаниям инспектора ДПС ФИО2, данными им в судебном заседании 05 декабря 2017 г. о наличии следов краски и отсутствие грязи на фаркопе автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, следует отнестись критически, поскольку показания даны через месяц после составления справки о ДТП, в которой указанные сведения отсутствовали, а имеющиеся в деле фотографии, сделанные вторым инспектором ДПС ФИО3 при эвакуации автомобиля, опровергают голословные показания ФИО2 При этом, иных надлежащих доказательств, подтверждающих слова инспектора в деле нет, поскольку им не были выполнены требования Административного регламента, не осуществлена фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте ДТП, не приняты меры к сохранности следов совершения административного правонарушения, схема места совершения административного правонарушения не была удостоверена понятыми, в свою очередь ФИО1 она не подписана. Также пояснил, что к показаниям свидетеля ФИО3 следует отнестись критически, поскольку он был опрошен спустя два месяца после произошедшего события.

Должностное лицо, составившее обжалуемое определение, инспектор ОВ ДПС МО МВД России «Ржевский» ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств в суд не представил. Ранее, в судебном заседании 05 декабря 2017 г., пояснил, что вечером 09 ноября 2017 г. поступил вызов на ДТП по ул. Маяковского г. Ржева. По приезду на место происшествия, он увидел группу активно спорящих граждан вокруг двух автомобилей – Фольксваген Тигуан и ВАЗ-21074. На его вопрос: «Кто является водителем автомобиля ВАЗ-21074?», подошел ФИО1 и пояснил, что он является водителем автомобиля ВАЗ-21074. ФИО1 не отрицал факта своего нахождения за рулем, а также факта совершения ДТП с автомобилем Фольксваген Тигуан, высказывал недовольство появлением сотрудников ДПС, просил договориться и не составлять протокол об административном правонарушении. Однако, после произведенного звонка по мобильному телефону, ФИО1 перестал реагировать на вопросы инспектора, отказался от подписи в документах. Кроме того, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данный протокол составлял другой сотрудник ДПС. Также пояснил, что содержащаяся в материалах дела справка о ДТП, процессуальным документом не является, а является информационной справкой, составляемой с целью фиксирования значимых обстоятельств происшествия.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что вечером 09 ноября 2017 г. поступил вызов на ДТП в г. Ржеве, точный адрес назвать не смог. По приезду на место происшествия, он увидел группу граждан вокруг двух автомобилей – Фольксваген Тигуан и ВАЗ-21074, который стоял поперек дороги. Возле автомобиля ВАЗ-21074 стоял ФИО1 и его знакомый. Возле автомобиля Фольксваген Тигуан стояла его владелица и ее знакомые. На его вопрос: «Кто является водителем автомобиля ВАЗ-21074?», подошел ФИО1 и пояснил, что он является водителем автомобиля ВАЗ-21074. ФИО1 не отрицал факта своего нахождения за рулем, а также факта совершения ДТП с автомобилем Фольксваген Тигуан. От дачи каких-либо пояснений по факту ДТП ФИО1 отказывался. На автомобиле Фольксваген Тигуан, бордового цвета, был поврежден бампер. На автомобиле ВАЗ-21074, баклажанового цвета, был поврежден фаркоп, имелись следы краски и грязи. Также пояснил, что повреждения, указанные в протоколе о задержании транспортного средства ВАЗ-21074 от 10 ноября 2017 г., указываются для надлежащего хранения автомобиля на спецстоянке и не связаны с повреждениями, полученными в результате ДТП. Кроме того, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Свидетель ФИО 1 в судебном заседании 18 декабря 2017 г. пояснила, что вечером 09 ноября 2017 г. со своим супругом и младшим ребенком приехала на автомобиле Фольксваген Тигуан к своим знакомым в гости, припарковала свой автомобиль во дворе дома № 36 по улице Маяковского в городе Ржев. Когда они находились в гостях, около 21 часа, услышали, что на ее автомобиле сработала сигнализация. Все подошли к окну и увидели, что в ее машину врезался автомобиль темного цвета. Когда она подошла к автомобилю, то увидела, что в ее машину врезался автомобиль ВАЗ-2107, за рулем которого находился молодой человек, как позже выяснилось – ФИО1, он вел себя неадекватно, с трудом вышел из-за руля. Автомобиль ВАЗ-2107 был заведен, ФИО1 не отрицал, что он управлял данным автомобилем. Когда он вышел из автомобиля по его внешнему виду она поняла, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, он шатался из стороны в сторону, не ориентировался в окружающей обстановке. В автомобиле с ним находился еще один человек, по видимому его друг, он и начал разговор. После этого она сразу вызвала сотрудников полиции, которые приехали около 00 часов и забрали ФИО1

Свидетель ФИО 2 в судебном заседании 10 января 2018 г. пояснил, что знаком с ФИО1 с 2010 г., находится с ним в дружеских отношениях. Вечером 09 ноября 2017 г., около 20 час., за ним на работу по адресу: <...>, заехал ФИО1 на своем личном автомобиле. Они поехали по адресу: <...>. Приехав по указанному адресу, ФИО1 припарковал свой автомобиль. После этого к ним подошли два парня и девушка, и начали утверждать, что ФИО1 задел их автомобиль. Они с С. вышли из автомобиля, осмотрели его, но никаких повреждений на нем не заметили. Вышедшие граждане сначала предлагали урегулировать вопрос путем передачи денежных средств в размере 50 000 руб., получив отказ, они вызвали сотрудников ГИБДД. Они с С. прождали сотрудников ГИБДД около одного часа, и не дождавшись их, пошли домой.

Судья, заслушав пояснения ФИО1, его защитника Бахвалова С.Л., свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Рассматривая жалобу заявителя, судья городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связан с доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (п. 8.12 ПДД РФ).

При рассмотрении дела установлено, что 09 ноября 2017 г. в 21 час. 10 мин. по адресу: <...>, ФИО1, двигаясь задним ходом на автомобиле марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО 1

Обстоятельства, установленные должностным лицом подтверждаются: схемой совершения административного правонарушения от 09 ноября 2017 г., объяснениями ФИО 1, данными ею 09 ноября 2017 г. и в судебном заседании 18 декабря 2017 г.; объяснениями ФИО 3, данными им 09 ноября 2017 г.; показаниями должностного лица ФИО2, данными им в судебном заседании 05 декабря 2017 г.; показаниями должностного лица ФИО3, данными им в судебном заседании 15 января 2018 г.; протоколом 69 ЗД № 062390 от 10 ноября 2017 г.; справкой от 09 ноября 2017 г., составленной должностным лицом; фотоматериалами.

При оценке правомерности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5 - 7, 9 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное.

В силу ч. 2 ст. 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудников полиции поводов для оговора ФИО1, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, заявителем не представлено.

Перед допросом в судебном заседании инспекторы ФИО2 и ФИО3 были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, что отражено в подписках свидетелей.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Требование заявителя об исключении из перечня доказательств по административному делу справки от 09 ноября 2017 г., не подлежит удовлетворению, поскольку, несмотря на то, что данная справка имеет наименование справки о ДТП 69 ДТ №123844, фактически является не процессуальным, а информационным документом, составляемым сотрудниками ДПС для фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (Ф.И.О. участников ДТП, наименование автомобилей и т.д.)

Утверждения защитника Бахвалова С.Л. о том, что схема совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлена без привлечения ФИО1, отказавшегося от подписи в ней, и в отсутствие понятых, в схеме не указано место столкновения транспортных средств, что является нарушением п. п. 273, 280, 282, 286 Административного регламента, являются необоснованными, не могут повлечь отмену оспариваемого определения должностного лица, поскольку схема места дорожно-транспортного происшествия содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО1 правонарушения, она соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Сведения о том, что имел место механический контакт между транспортными средствами, подтверждаются исследованными материалами дела.

В соответствии с Административным регламентом, схема места нарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, а также к рапорту сотрудника ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного им нарушения ПДД РФ, и отражает описанное в указанных документах событие. Порядок составления таких схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Схема подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду с другими собранными по делу доказательствами.

Нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу, а о том, что в настоящем случае имело место событие дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют перечисленные выше доказательства, совокупность которых достаточна для рассмотрения дела.

Вопреки утверждениям защитника Бахвалова С.Л., в материалах дела имеется объяснение ФИО1 от 10 ноября 2017 г., согласно которому последний воспользовался ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи объяснений и подписи.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО 2 о том, что ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № не осуществлял движение задним ходом и не допускал столкновения с автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, поскольку они опровергаются объективными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Кроме того, указанное лицо находится в длительных дружеских отношениях с ФИО1, и пытается помочь последнему избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Напротив, у суда отсутствуют основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3, а также свидетеля ФИО 1, поскольку данные показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, причины для оговора ФИО1 судом не установлены и самим ФИО1 не представлены.

Сопоставляя представленные документы: протокол 69 ЗД № 062390 от 10 ноября 2017 г.; справку от 09 ноября 2017 г., составленную должностным лицом; схему совершения административного правонарушения от 09 ноября 2017 г.; фотоматериалы, с объяснениями свидетелей ФИО 1, ФИО 3 и должностных лиц ФИО2 и ФИО3, прихожу к выводу о том, что вышеуказанные доказательства со всей очевидностью подтверждают событие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а именно факт того, что 09 ноября 2017 г. в 21 час. 10 мин. по адресу: <...>, ФИО1, двигаясь задним ходом на автомобиле марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО 1

Административное расследование в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

В данном случае, в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом в порядке, предусмотренном п. 2 ч.1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ - отказано. Принятие решения о проведении административного расследования является правом, а не обязанностью лица, осуществляющего производство по делу, в данном случае оснований для проведения административного расследования не имелось.

Довод защитника ФИО1 - Бахвалова С.Л. о несоответствии механических повреждений автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № в справке от 09 ноября 2017 г. (поврежден фаркоп) и в протоколе о задержании транспортного средства 69 ЗД № 062390 от 10 ноября 2017 г. (задний бампер отсутствует, повреждены: задняя правая дверь, заднее правое крыло, лако-красочное покрытие по всему кузову автомобиля), не свидетельствует об отсутствии оспариваемого факта ДТП. Кроме того, в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО3 пояснил, что повреждения, указанные в протоколе о задержании транспортного средства, отражают не повреждения полученные при ДТП, а состояние автомобиля на момент передачи его службе эвакуации.

Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства и норм КоАП РФ, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, протокол за совершение которого находится в производстве мирового судьи судебного участка № 3 г. Ржева и Ржевского района Тверской области.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.1, ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ОВ ДПС МО МВД России «Ржевский» ФИО2 от 09 ноября 2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Т. Харази