Гражданский кодекс часть 1

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова А.М., при секретаре Нурлубаевой М.М., с участием инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району А.А.М.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу С.З.Н. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району РД А.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ,

установил:

В Тарумовский районный суд Республики Дагестан поступила жалоба С.З.Н. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району РД А.А.М. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Из поступившей жалобы С.З.Н. усматривается, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей зато, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 мин. на 323 км. Федеральной автодороги «<адрес>», управляя автомобилем, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. С указанным постановлением он не согласен, ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем, вместе с гр. А.Р.А., возвращаясь с судебного процесса Нефтекумского районного суда Ставропольского края, двигался по Федеральной автодороге <адрес>. В дороге он увидел автомобиль ДПС и стоящего рядом сотрудника полиции, последний жезлом указал ему на необходимость произвести остановку транспортного средства. Проехав метров 20 от инспектора, он остановил свое транспортное средство. При управлении автомобилем он был пристегнут ремнем безопасности. Понимая, что ему необходимо будет выйти и предъявить документы, он отстегнул ремень безопасности, достал из бардачка документы и открыл дверь автомобиля, собираясь выйти. В это время к автомобилю подошел инспектор ДПС, увидев, что он не пристегнут ремнем безопасности, заявил, что он управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Доводы о том, что он был пристегнут, и только что отстегнул ремень, инспектором ДПС во внимание приняты небыли. Каким образом инспектор ДПС зафиксировал данное правонарушение, непонятно. Кроме того он был полностью в черной одежде, задние стекла его автомобиля затемнены темной пленкой, передние стекла и лобовое стекло имеют заводское затемнение, салон его автомобиля черного цвета и в момент остановки была несолнечная погода, сам ремень тоже черного цвета, при таких обстоятельствах инспектор ДПС стоя с краю трассы не мог иметь объективной возможности увидеть через расстояние в проезжающей машине на нем черный ремень безопасности.

Согласно ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно.2.1.2 Правил дорожного движения, водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Применение ремней безопасности является важнейшим фактором снижения тяжести последствий дорожно-транспортных происшествий. Пристегиваться ремнями безопасности необходимо только во время движения автомобиля, однако рекомендуется пристегиваться сразу же при посадке в автомобиль, даже если водитель не собирается осуществлять движение, или при остановке. Связано это с тем, что достаточно часто дорожно-транспортные происшествия происходят и со стоящим автомобилем.

Водитель должен правильно эксплуатировать ремни безопасности по их техническим характеристикам, предусмотренным ГОСТ Р 4 1. 16-2005.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям ст.ст. 26.2, 26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, к которым относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства, и оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В силу ч.ч.2, 3 ст.1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность лица, привлеченного к административной ответственности, в установленном Кодексом порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях.

Однако, инспектор ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району, придя к выводу о совершении им административного правонарушения, учитывая то, что он не был согласен с фактом правонарушения, доказательств этому не представил - ни каким образом не был зафиксирован факт административного нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 и ст.2.2 КоАП РФ, вина является одним из основных признаков административного правонарушения. Она характеризует психическое отношение лица, его совершившего, к противоправности своих действий (бездействия) и их последствиям.

Вина характеризует субъективную сторону состава административного правонарушения. Она может быть в форме умысла и неосторожности.

Поскольку наличие вины является обязательным условием привлечения к административной ответственности, то в материалах дела должны находиться соответствующие доказательства. Когда объективная сторона административного правонарушения включает в себя элементы, наличие которых должно быть подтверждено определенными доказательствами, такие доказательства также должны присутствовать в материалах дела на момент его поступления в суд.

Однако, из представленных материалов не усматривается доказательств наличия в его действиях состава указанного административного правонарушения, а именно его виновного поведения, что в силу ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, согласно п.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Он оспаривал наличие события административного правонарушения, что не было принято во внимание инспектором. Тем не менее, инспектором не был соблюден процессуальный порядок - не был составлен протокол. В результате он был лишен возможности изложить свои объяснения и замечания в протоколе и привлечь (указать) своего свидетеля. Об оспаривании события правонарушения он так же указал в постановлении. Указанное нарушение процессуального порядка привлечение к административной ответственности является существенным и влечет безусловную отмену постановления. Просит суд постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и привлечении С.З.Н. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении С.З.Н. по ст.12.6 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель С.З.Н., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, направив в суд ходатайство о передаче административного дела по его жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району РД А.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, по подсудности в Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан по месту его жительства, ссылаясь на ч.1 ст.29.5 КоАП РФ.

Однако указанное ходатайство С.З.Н. не может быть удовлетворено, поскольку в соответствии ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В Тарумовский районный суд Республики Дагестан С.З.Н. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району А.А.М. о привлечении С.З.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 1 000 рублей, усматривается, что местом рассмотрения дела указан 323 км. ФАД «Астрахань-Махачкала», где территориально распространяется юрисдикция Тарумовского районного суда Республики Дагестан. Следовательно, жалоба С.З.Н. на постановление по делу об административном правонарушении должна быть рассмотрена в Тарумовском районном суде РД. В связи, с чем, в удовлетворении ходатайства С.З.Н. отказано.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району РД А.А.М., вынесший постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении С.З.Н. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и назначении С.З.Н. административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, в судебном заседании не признал доводы жалобы и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, при несении службы на 323 км. ФАД «<адрес>», им была остановлена автомашина марки «Форд-Фокус» за государственным регистрационным номером №, так как водитель указанной автомашины С.З.Н. управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. По данному факту он составил постановление по делу об административном правонарушении. Копия указанного постановления была вручена С.З.Н. Данное постановление считает обоснованным и законным, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении жалобы С.З.Н.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району РД, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении А.А.М., изучив и исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, суд находит, что жалоба С.З.Н. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12.6 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах.

Пункт 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 10.09.2016 года), обязывает водителя, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Тарумовскому району РД было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении С.З.Н. и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Согласно данному постановлению С.З.Н.ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут управлял транспортным средством марки «Форд-Фокус» за государственным регистрационным номером №, двигался по ФАД «Астрахань-Махачкала» с не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Принимая постановление о привлечении С.З.Н. к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Тарумовскому району А.А.М. не учел следующее:

В соответствии ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Анализ указанной нормы показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении должно было осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, другими положениями действующего законодательства, в том числе право на защиту.

При этом по смыслу ч.2 ст.28.6 КоАП РФ обязанность зафиксировать согласие указанного лица с событием административного правонарушения и (или) назначенным ему административным наказанием, как и обязанность по доказыванию наличия такого согласия, лежит на органах (должностных лицах) публичной власти.

В соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N185, должностным лицам ГИБДД рекомендован к применению образец постановления о наложении административного штрафа (Приложение 4). Образец имеет графу "Данный гр-н (ка) наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает".

Между тем, исследование постановления инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Тарумовскому району РД № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в отношении С.З.Н., показывает, что в графе "Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю" С.З.Н. лично указано «Оспариваю» и проставлена подпись, что говорит о не правомерности действий должностного лица ОГИБДД по вынесению постановления по делу без составления протокола об административном правонарушении и, соответственно, - совершения С.З.Н. административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Тарумовскому району РД А.А.М.№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении С.З.Н. к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, подлежит отмене.

Рассматривая и разрешая по существу настоящее дело, суд приходит выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием в действиях С.З.Н., состава правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Как следует из доводов С.З.Н., изложенных в жалобе, он управлял транспортным средством, будучи пристегнутым ремнем безопасности. При этом инспектор ОГИБДД стоя с краю трассы не имел объективной возможности видеть, был ли водитель пристегнут ремнем безопасности, а именно с соблюдением п. 2.1.2 ПДД РФ, так как С.З.Н. был полностью в черной одежде, задние стекла его автомобиля затемнены темной пленкой, передние стекла и лобовое стекло имеют заводское затемнение, салон его автомобиля черного цвета и в момент остановки была несолнечная погода, сам ремень тоже черного цвета.

Однако, инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Тарумовскому району РД А.А.М., придя к выводу о совершении С.З.Н. административного правонарушения, доказательств этому не представил.

Однако, из представленных материалов не усматривается доказательств наличия в действиях С.З.Н. состава указанного административного правонарушения, а именно его виновного поведения, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 24.5, 28.6, 30.7- 30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу С.З.Н. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району РД А.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Тарумовскому району РД А.А.М.№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении С.З.Н. к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении С.З.Н. по ст.12.6 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Тарумовский районный суд Республики Дагестан в течение 10 дней.

Судья