Гражданский кодекс часть 1

Судья Русско-Полянского районного суда Омской области Наумченко О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 5-822/2017, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы Калининского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Мировой судьей судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области от 28.12.2017 года № 5-822/2017 года ФИО1 как должностное лицо – глава Калининского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области, привлечён к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Из постановления по делу следует, что по состоянию на 15.12.2017 года выявлен факт невыплаты заработной платы перед 4 работниками администрации за ноябрь 2017 года и первую половину декабря 2017 года на общую сумму 81059 рублей, 50 коп, что нарушило права работников на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Невыплата заработной платы работникам администрации была допущена в силу отсутствия необходимых денежных средств, бюджет сельского поселения формируется за счет налоговых и неналоговых доходов, основным источником пополнения бюджета является земельный налог, в связи с задержкой его поступления и слабой наполняемостью бюджета была допущена задолженность по выплате заработной платы перед работниками администрации. Кроме того, 27.11.2017 года им было направлено в адрес главы Русско-Полянского района Омской области ходатайство о выделении дотации из бюджета муниципального района для финансирования первоочередных расходов, в том числе и заработной платы, из сообщения администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области от 28.11.2017 года в выделении необходимых денежных средств было отказано, в связи с чем полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения.

ФИО1 и его защитник Пешкова Л.В. поддержали доводы жалобы, суду пояснили, что в настоящее время ФИО1 не является главой Калининского сельского поселения, находясь в должности, предпринимал все необходимые меры для выплаты заработной платы. На момент рассмотрения административного дела в суде задолженность по заработной плате была устранена. Он обращался с ходатайство к Главе муниципального района о выделении дотаций, однако ему было отказано, в связи с чем полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Помощник прокурора Иванова А.С. в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы просила в её удовлетворении отказать, поскольку 05.04.2017 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в результате чего вновь допусти невыплату заработной платы работникам администрации в ноябре, декабре 2017 года. Полагает, что обращение ФИО1 с ходатайством о выделении дотаций не может является основанием для освобождения последнего от административной ответственности, поскольку в законе четко прописана процедура обращения и рассмотрения такого ходатайства, а ответ главы администрации об отсутствии средств на следующий день после обращения не может являться таковым.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 22 Трудового кодекса РФ устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно положениям ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором.

Статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, Прокуратурой Русско-Полянского района Омской области в рамках мониторинга по погашению задолженности по заработной плате проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности администрации Калининского сельского поселения. Проверкой установлено, что согласно трудовых договоров работников администрации Калининского сельского поселения, заработная плата выплачивается два раза в месяц: за первую половину месяца выдается 13 числа, а за вторую половину 28 числа каждого месяца.

В нарушение ст. ст. 22, 136 ТК РФ заработная плата по состоянию на 15.12.2017 года Калининского сельского поселения имеет задолженность по заработной плате перед 4 работниками администрации на ноябрь 2017 года и первую половину декабря 2017 года на общую сумму 81 059,5 рулей.

По указанному факту 19.12.2017 г. постановлением прокурора Русско-Полянского района Омской области в отношении главы администрации Русско-Полянского сельского поселения ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 Кодекса.

Судебными постановлениями правильно установлено и не оспаривается в жалобе, что глава Калининского сельского поселения ФИО1, являясь ранее - 05.04.2017 г. постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области ФИО4 подвергнутым административному наказанию за невыплату заработной платы за февраль 2017 года г. по состоянию на 14.03.2017 года, вновь допустил аналогичное административное правонарушение.

Совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана была надлежащая оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, необходимость их повторного приведения в данном постановлении отсутствует.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Поэтому совершенное главой Калиниского сельского поселения ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах установленной законом санкции.

Довод жалобы о том, что невыплата заработной платы в установленный срок произошла в связи с отсутствием необходимых финансовых средств, низкой наполняемостью бюджета, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку данное обстоятельство не освобождало работодателя от обязанности соблюдать трудовое законодательство, которое не признает правомерной задержку выплаты заработной платы по причине отсутствия денежных средств.

Доводы жалобы, о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения в связи тем, что последний предпринимал все необходимые меры к погашению задолженности, обращаясь при этом с ходатайством об увеличении дотаций на сбалансированность бюджета в размере 300 000 рублей удовлетворению не подлежат и не влекут отмену постановления.

Так, по состоянию на 15.12.2017 года администрация Калининского сельского поселения имеет задолженность по заработной плате перед 4 работниками администрации на ноябрь 2017 года и первую половину декабря 2017 года на общую сумму 81 059,5 рулей. ФИО1, являющийся главой Калининского сельского поселения Русско-Полянского района Омской области обратился с ходатайством на имя главы Русско-Полянского муниципального поселения Омской области с просьбой об увеличении дотации на сбалансированность бюджета, лишь после наступления срока выплаты заработной платы за первую половину ноября 2017 года, а также за день до наступления срока выплаты заработной платы за вторую половину ноября 2017 года, что не свидетельствует о принятии мер к своевременной выплате заработной платы с учётом процедуры обращения указанной в ст. 19 Положения о бюджетном процессе в Русско-Полянском муниципальном районе Омской области. В соответствии с которой, глава Русско-Полянского муниципального района Омской области представляет в Совет Русско-Полянского муниципального района Омской области проекты решений о внесении изменений в решение о районном бюджете по всем вопросам, являющимся предметом правового регулирования указанного правового акта. Председатель Совета направляет проект районного бюджета в финансово - бюджетную комиссию для рассмотрения и передачи на ближайшую сессию Совета. Таким образом, сообщение администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области от 28.11.207 года об отказе в выделении необходимых мер, о чем указывается в жалобе не является основанием для применения положений ч. 4 ст. 25.4 КоАП РФ. Не влечет прекращение производства по делу довод подателя жалобы о прекращении полномочий главы Калининского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области по собственному желанию.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не судом не нарушены.

Судом при назначении ФИО1 административного наказания обоснованно указано на наличие таких обстоятельств, смягчающих административную ответственность, как полное признание вины, раскаяние лица, совершившего правонарушение, добровольное устранение причиненного вреда, выразившегося в выплате работникам администрации заработной платы 18.12.2017 года, вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на наличие несовершеннолетних детей в качестве смягчающего обстоятельства. Вместе с тем, принимая во внимание, что административное наказание ФИО1 назначено в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, с учётом характера совершенного правонарушения суд не усматривает оснований для его снижения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области от 28.12.2017г. о привлечении главы Калининского сельского поселения Русско-Полянского района Омской области ФИО1 к административной ответственности по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья О.Н. Наумченко