Гражданский кодекс часть 1

Федеральный судья Новониколаевского районного суда Волгоградской области Суслов А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе начальника межрегионального отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

Установил:

22 декабря 2017 года в Новониколаевский районный суд Волгоградской области поступило дело по жалобе начальника межрегионального отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, в котором он просит постановление мирового судьи судебного участка №41 Волгоградской области от 25 июля 2017 года по делу №5-41-580/2017 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

По доводам жалобы начальника межрегионального отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО1 постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Распоряжением руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзора (Ростехнадзора) от 25 мая 2017 года №207-рп назначено проведение внеплановой выездной проверки ООО «Новоникойл» с 31 мая 2017 года по 12 июля 2017 года, целью, которой исполнение распоряжение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзора от 16 августа 2016 года №217-рп «Об организации проведения внеплановых н проверок нефтеперерабатывающих предприятий, которые не обеспечивают выработку, товарных нефтепродуктов, но осуществляют экспортные поставки темных нефтепродуктов», изданного во исполнение поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО2 (пункта 5 протокола совещания у Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО2 от 26 мая 2016 года №АД-П2-74пр.). Для достижения целей и задач вышеуказанной проверки необходимо провести визуальный осмотр (обследование) опасных производственных объектов с целью оценки соответствия установленным требования, а также должностное лицо - директор ООО «Новоникойл» ФИО3 обязан предоставить необходимые документы. ООО «Новоникойл» было уведомлено о проведении внеплановой проверки в соответствии с законодательством. 31 мая 2017 года членами комиссии, участвующим в проверке был осуществлен выезд по нахождению опасных производственных объектов по адресу: 403901 Волгоградская область Новониколаевский район р.<...>. По прибытию в указанный адрес законный представитель директор ООО «Новоникойл» ФИО3 отсутствовал и не обеспечил присутствие иного уполномоченного лица, а также не представил запрашиваемые в рамках проверки документы, нарушив тем самым требования ч.1 ст.25 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Таким образом, в действиях директора ООО «Новоникойл» ФИО3 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении должностного лица - директора ООО «Новоникойл» ФИО3 государственным инспектором Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении от 08.06.2017 №65-11-17. Мировой судья, принимая постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения пришел к неверному выводу о ненадлежащем извещении ООО «Новоникойл» о начале проведения проверки. В соответствии с ч.16 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. В соответствии с ч.3 ст.25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Уведомление о начале проведении внеплановой проверки было направлено телеграммой с уведомлением на домашний адрес директора ООО «Новоникойл» и юридический адрес согласно выписки из ЕГРЮЛ. Мировой судья пришел к выводу, что представленная в материалах дела телеграмма ФИО3, направленная в адрес директора ООО «Новоникойл» и полученная его супругой не может служить достаточным доказательством уведомления ФИО3 о предстоящей проверке поскольку она не содержит полную информацию, содержащуюся в распоряжении руководителя о проведении проверки. Данный вывод мирового судьи не основан на законе, поскольку ни ч.16 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ни иной нормой действующего законодательства не установлена обязанность органа государственного контроля (надзора) уведомления о начале проведения внеплановой проверки путем направления распоряжения о проведении проверки. Закон устанавливает обязанность только в уведомлении о начале проверки в установленный срок. Кроме того, вывод о ненадлежащем извещении ООО «Новоникойл», поскольку уведомление №14-02-01/1140 от 25 мая 2017 года о времени проведения внеплановой выездной проверки, адресованное законному представителю ООО «Новоникойл» было получено 29 мая 2017 года ФИО5, а в материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО5 является сотрудником ООО «Новоникойл». Указанный вывод также не основан на законе, так как в соответствии с абз.1 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, невнесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ). Таким образом, мировой судья судебного участка №41 Волгоградской области Онищук Д.В. незаконно прекратил дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 Кроме того, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №41 Волгоградской области от 25 июля 2017 года получено 04 декабря 2017 года, тем самым мировой судья исключил возможность привлечения правонарушителя к административной ответственности, а также нарушил принцип неотвратимости наказания, установленный законодательством Российской Федерации. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №41 Волгоградской области от 25 июля 2017 года по делу №5-41-580/2017 и вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание не явились директор ООО «Новоникойл» ФИО3, начальник межрегионального отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО1 не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Суд, учитывая обстоятельства дела, положения п.4 ч.2 ст.30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание директора ООО «Новоникойл» ФИО3, начальника межрегионального отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО1, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом установлено следующее.

Согласно ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Распоряжением руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзора (Ростехнадзора) от 25 мая 2017 года №207-рп назначено проведение внеплановой выездной проверки ООО «Новоникойл» с 31 мая 2017 года по 12 июля 2017 года по адресу: 403901 Волгоградская область Новониколаевский район р.<...>.

Уведомление №14-02-01/1140 от 25 мая 2017 года о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Новоникойл» с 31 мая 2017 года по 12 июля 2017 года направлено законному представителю ООО «Новоникойл» по адресу: 403901 Волгоградская область Новониколаевский район р.<...>, согласно материалам дела 29 мая 2017 года за исх.639 получено ФИО5, в деле отсутствуют сведения о том, что она является сотрудников ООО «Новоникойл».

Телеграмма о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Новоникойл» с 31 мая 2017 года по 12 июля 2017 года направлена директору ООО «Новоникойл» ФИО3, согласно материалам дела вручена его жене.

Согласно материалам дела по прибытию членов комиссии в указанный адрес законный представитель директор ООО «Новоникойл» ФИО3 отсутствовал и не обеспечил присутствие иного уполномоченного лица, а также не представил запрашиваемые в рамках проверки документы, в связи с чем в отношении директора ООО «Новоникойл» ФИО3 08 июня 2017 года был составлен протокол об административном правонарушении №65-11-17 по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №41 Волгоградской области от 25 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Новоникойл» ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Прекращая производство делу в отношении директора ООО «Новоникойл» ФИО3 мировой судья установил, что он не был уведомлен о проведении внеплановой выездной проверки, в связи с чем, не знал о предстоящей проверки, о целях проверки, о предоставлении необходимых документов.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, мировой судья правильно прекратил производство по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьёй положений КоАП РФ и о наличии в действиях директора ООО "Новоникойл" ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, не нашли подтверждения. Положения КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены.

Ссылки в жалобе на положения ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая обстоятельства дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй не допущено.

В соответствии с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи по основаниям указанным в жалобе, не имеется.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе прочих, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №41 Волгоградской области от 25 июля 2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Новоникойл» ФИО3 оставить без изменения, а жалобу начальника межрегионального отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, без удовлетворения.

Решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: