Гражданский кодекс часть 1

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, помощника прокурора Тарбагатайского района Коноваленковой Т.А.,

при секретарях Раднаеве Б.Э., Рожковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ глава муниципального образования «Тарбагатайский район» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение заключалось в том, что ДД.ММ.ГГГГ глава муниципального образования «Тарбагатайский район» ФИО1, находясь в рабочее время по адресу: <адрес>, издал распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произвольно без установленных законом оснований, предусмотренных ст. 158, 217 Бюджетного кодекса РФ, без внесения изменений в решение о бюджете и муниципальную программу незаконно изменил цели расходования бюджетных средств в размере 41,9 тыс. рублей с кода 975 05 02 0900184000 244 «Прочая закупка товаров работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на код 975 05 02 0900184000 831 «Исполнение судебных актов Российской Федерации и мировых соглашений...», после чего в рабочее время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании администрации муниципального образования «Тарбагатайский район» по адресу: <адрес>, в целях обеспечения производства судебной экспертизы по арбитражному делу №№ по ходатайству истца - МКУ Администрация МО «Тарбагатайский район» дал указание работникам отдела бухгалтерского учёта и отчетности администрации МО «Тарбагатайский район» произвести расходное обязательство по внесению на депозитный счет Арбитражного суда РБ денежных средств в мере 40 896 рублей на оплату судебных издержек по делу №№.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произведена расходная операция по коду №, в результате которой на депозитный счет Арбитражного суда РБ зачислено 40 896 рублей.

Таким образом, из денежных средств, предусмотренных бюджетом МО «Тарбагатайский район» на реализацию муниципальной программы, ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата судебных расходов (производство экспертизы) на сумму 40 896 рублей по иску администрации к ООО «Коотельный завод «Котломаш» о замене товара, и данное использование средств местного бюджета в размере 40 896 рублей является нецелевым.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обратился с жалобой в которой указал, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него было возбуждено на основании решения Тарбагатайского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по иску прокурора Тарбагатайского района РБ к Администрации МО «Тарбагатайский район» о признании недействительным распоряжения главы МО «Тарбагатайский район» от ДД.ММ.ГГГГ г. №, признании незаконными действия администрации муниципального образования «Тарбагатайский район», которым указанные действия администрации МО «Тарбагатайский район» были признаны незаконными. Однако, впоследствии указанное решение Тарбагатайского районного суда РБ было отменено определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований прокурора было отказано. Таким образом, в его действиях нецелевое использование бюджетных средств отсутствует, в связи с чем просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прокурор Тарбагатайского района РБ подал возражения на жалобу ФИО1, в которой указал, что распоряжение главы МО «Тарбагатайский район» № противоречит положениям ч. 2.1 ст. 217 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой утвержденные показатели сводной бюджетной росписи должны соответствовать решению о бюджете. В случае принятия решения о внесении изменений в решение о бюджете руководитель финансового органа утверждает соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. Частью 3 статьи 217 Бюджетного кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для внесения изменений в сводную бюджетную роспись по решению руководителя финансового органа без внесения изменений в решение о бюджете. Решение представительного органа о бюджете на текущий финансовый год является первичным и обязательным для исполнительных органов власти и не подлежит произвольному изменению с их стороны. Бюджетная классификация, утвержденная на основании п. 1 ст. 18 Бюджетного кодекса РФ приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», различает виды расходов по коду № 830 «Исполнение, судебных актов» и коду № 831 «Исполнение судебных актов Российской Федерации и мировых соглашений по возмещению причиненного вреда», который включает в себя перечисление денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, необходимых для оплаты судебных издержек. На момент вынесения оспариваемого распоряжения ч. 3 ст. 217 Бюджетного кодекса РФ (в ред. от 03.07.2016) в качестве оснований для внесения изменений в бюджетную роспись предусматривала лишь исполнение судебных актов (код № 830). В связи с чем распоряжение главы МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым вид расхода бюджетных средств в размере 49 тыс.рублей изменен с № 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд» на № 831, издано в отсутствие законных оснований. Федеральным законом от 18.07.2017 № 178-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» исполнение судебных актов, предусматривающих перечисление этих средств в счет оплаты судебных издержек, включено в перечень оснований для внесения изменений в сводную бюджетную роспись. Таким образом, до внесения изменений в ч. 3 ст. 217 Бюджетного кодекса РФ внесение изменений в сводную бюджетную роспись по указанному основанию не допускалось. В соответствии с ч. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств. Ссылаясь на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, полагает, что направление бюджетных средств на цели, финансируемые по другой статье (подстатье) классификации операций сектора государственного управления, является нецелевым использованием бюджетных средств и не зависит от последующего их восстановления. Полагает, что у должностных лиц администрации МО «Тарбагатайский район» имелась возможность внести на рассмотрение Совета депутатов МО «Тарбагатайский район» проект решения о внесении изменений в решение о бюджете МО «Тарбагатайский район» на сессии, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, и что изменения в муниципальную программу «Комплексное развитие систем коммунальной инфрастуктуры МО «Тарбагатайский район» на 2008-2015 годы и на период до 2020 года», которыми предусмотрено мероприятие по оплате судебных издержек по замене котла внесены после фактического использования бюджетных средств лишь ДД.ММ.ГГГГ. Внесение изменений в сводную бюджетную роспись в отсутствие законных оснований приводит к произвольному изменению воли местного сообщества относительно осуществления права муниципальной собственности на средства местного бюджета, выраженной от его имени представительным органом муниципального образования, и является вмешательством в исключительную компетенцию представительного органа муниципального образования, как она определена Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (Определение Верховного суда РФ от 27.07.2016 № 309-КГ16-6662). Просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что мировым судье дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем он не мог заявить свои возражения. Полагал, что т.к. Верховным судом РБ те действиями, которые ему вменяются как нецелевое использование бюджетных средств, таковыми признаны не были, то не имеется основания для привлечения его к административной ответственности.

Помощник прокурора Коноваленкова Т.А. поддержала доводы возражения прокурора, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Суд, заслушав мнения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, указанная диспозиция статьи предусматривает два альтернативных способа нецелевого использования бюджетных средств.

Однако, мировым судьей не указано совершение каких именно из указанных в диспозиции статьи 15.14 КоАП РФ действий суд установил.

Кроме того, указанные в постановлении мирового судьи действия ФИО1 были также предметом судебного разбирательства по административному делу по иску прокурора Тарбагатайского района РБ к Администрации МО «Тарбагатайский район» о признании недействительным распоряжения главы МО «Тарбагатайский район» от ДД.ММ.ГГГГ№, признании незаконными действия администрации муниципального образования «Тарбагатайский район»

Решением Тарбагатайского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые требования прокурора были удовлетворены, признано недействительным распоряжение главы МО «Тарбагатайский район» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в сводную бюджетную роспись», признаны незаконными действия администрации муниципального образования «Тарбагатайский район» выразившиеся в расходовании денежных средств в размере 40896 рублей, предусмотренных решением Совета депутатов МО «Тарбагатайский район» «О бюджете муниципального образования «Тарбагатайский район» на 2016 год» на прочую закупку товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в рамках муниципальной программы «Комплексное развитие систем коммунальной инфраструктуры МО «Тарбагатайский район», на оплату судебных расходов по производству судебной экспертизы по иску администрации к ООО «<данные изъяты>» о замене товара.

Однако, апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено, вынесено новое решение об оставлении исковых требований прокурора Тарбагатайского района без удовлетворения.

При этом согласно мотивировочной части указанного апелляционного определения в данном случае нецелевого расходования бюджетных средств не усматривается.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене.

Вместе с тем, в настоящее время истек установленный ст.4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности.

Так, согласно санкции ст.15.14. КоАП РФ для должностных лиц за совершение данного правонарушения предусмотрено наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификация на срок от одного года до трех лет.

Согласно ч. 3 ст.4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Из материалов следует, что расходование бюджетных средств имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленный ч.3 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано в Верховный Суд Республики Бурятия в порядке надзора, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

СОГЛАСОВАНО

Судья: Зайцев Э.Е.