Гражданский кодекс часть 1

Судья Азовского районного суда Омской области Иордан Н.А., при секретаре Демьяновой Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела надзора за поддержанием летной годности гражданских воздушных судов (ОНПЛГ ГВС) Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу (УГАН НОТБ СФО Ространснадзора) № от ....,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника отдела надзора за поддержанием летной годности гражданских воздушных судов (ОНПЛГ ГВС) Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу (УГАН НОТБ СФО Ространснадзора) № от ....ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 11.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило нарушение им правил безопасности эксплуатации принадлежащего на праве собственности воздушного судна АОН С-210F ЕЭВС 06.05200 RA -2515G.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с не надлежащим извещением о составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении, а также привлечении к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение. Просит указанное выше постановление признать незаконным и отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом (судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения»), об отложении судебного разбирательства ходатайств не поступило.

В судебное заседание представитель УГАН НОТБ СФО Ространснадзора не явился, представив отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Заявитель в своей жалобе указывает на допущенные должностным лицом нарушения процессуальных норм, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении в отсутствие ФИО1 не надлежаще извещенного о времени и месте составления и рассмотрения протокола об административном правонарушении не имеет правового значения.

В соответствии с п. 4.1 ст. 28.3 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Порядок извещения лиц, участвующих в деле, предусмотрен ст. 25.15 КоАП РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ....№ разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден порядок вручения почтовых отправлений.

Телеграмма с указанием о месте и времени составления протокола направлена по адресу регистрации ФИО1 Данная телеграмма своевременно поступила адресату, имела место попытка ее вручения, однако адресат по извещению за телеграммой не явился. Кроме того, ФИО1 извещался .... о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении посредством электронной почты, которое получено им и прочитано .... Возможность извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, посредством электронной почты, предусмотрена положениями чт. 25.15 КоАП РФ, предусматривающей направление извещения с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Кроме того, телеграмма о рассмотрении дела направлена ФИО1 заблаговременно ...., но не вручена адресату, так как квартира закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не явился. ФИО1 электронной почтой на его адрес направлено извещение .... Из материалов дела следует, что .... при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 8 ст. 11.5 КоАП РФ, принимала участие ФИО2, как представитель ФИО1, действовавшая на основании доверенности

В связи с вышеизложенным, судья считает, что заявитель надлежаще извещен о месте и времени составления протокола и его рассмотрении.

Также заявитель в своих доводах указывает на привлечение его административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации прав ФИО1, как физическому лицу, принадлежит на праве собственности воздушное судно авиации общего назначения C-210F с идентификационным номером ЕЭВС.06.05200 и государственным регистрационным знаком RA-2515G.

.... в ангаре № на посадочной площадке Поповка.... села .... на основании требования Омского СО Западного-Сибирского СУТ СК России от .... и распоряжения УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от ....№-р проводилась проверка исполнения требований законодательства о безопасности полетов в отношении владельца указанного выше воздушного судна ФИО1

.... в 19-00 часов выявлено, что состав и размещение приборов на приборной доске воздушного судна не соответствует приведенным в Руководстве по летной эксплуатации самолета ...., Руководстве по технической эксплуатации и Регламенте технического обслуживания данного самолета. Так, на приборной доске отсутствуют вариометр и часы авиационные АЧС-1, в центральной части приборной доски установлено оборудование, не указанное в пономерной документации ВС.

ФИО1, являясь держателем сертификата летной годности ЕЭВС C-210F RA-2515G, орган по сертификации об осуществленных изменениях конструкции ЕЭВС не известил, для оценки соответствия ЕЭВС установленным требованиям согласно Положению не предъявил.

Как следует из информации Новосибирского ЗЦ ЕС ОрВД, .... в период местного времени с 10:20 по 17:13 на ЕЭВС C-210F RA-2515G выполнялись полеты на посадочной площадке Поповка.

Согласно ответу от .... ЗС МТУ Росавиации, сертификат летной годности воздушного судна RA-2515G приостановлен в связи с выявленными транспортной прокуратурой нарушениями, а также несоответствием нормам летной годности.

Постановлением № от ....ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 11.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.Из вышеуказанного постановления от .... следует, что своими действиями (бездействием) ФИО1 допустил к полетам воздушное судно, которое имеет неисправности, с которыми запрещена его эксплуатация без разрешения, выдаваемого уполномоченного органом, совершив тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 8 ст. 11.5 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением № от .... (рассмотренное ранее настоящего обжалуемого постановления) ФИО1 также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 11.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Из данного постановления следует, что на воздушном судне ЕЭВС C-210F RA-2515G установлен двухлопастной воздушный винт не соответствующий сертификату летной годности ВС №. Тем самым, ФИО1 своими действиями (бездействием) допустил к полетам воздушное судно, которое имеет неисправности, с которыми запрещена его эксплуатация без разрешения, выдаваемого уполномоченного органом, совершив тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 8 ст. 11.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 11.5 КоАП РФ административным правонарушением признается допуск к полету воздушного судна, которое не прошло государственной регистрации, либо которое не поставлено на государственный учет, либо которое не имеет государственного и регистрационного опознавательных знаков или учетного опознавательного знака, либо которое имеет заведомо подложные государственный и регистрационный опознавательные знаки или заведомо подложный учетный опознавательный знак, либо на котором отсутствует судовая и полетная документация, предусмотренная законодательством Российской Федерации, либо на котором не укомплектован летный или кабинный экипаж, либо которое имеет неисправности, с которыми запрещена его эксплуатация без разрешения, выдаваемого уполномоченным органом, либо на котором нарушены нормы пассажировместимости (грузовместимости) или ограничения по полетной массе или центровке воздушного судна, а равно допуск к управлению воздушным судном или его обслуживанию лица, не имеющего на то права или находящегося в состоянии опьянения, либо обслуживание воздушного судна лицом, не имеющим на то права или находящимся в состоянии опьянения.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов настоящего дела усматривается, что по результатам одной проверки, проведенной в один и тот же день, по одному и тому же воздушному судну, в отношении одного и того же лица возбуждено два дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 8 статьи 11.5 КоАП РФ.

Исходя из постановлений № и № от ...., ФИО1 совершено одно противоправное действие, выразившееся в допуске к полету воздушного судна, имеющего неисправности, с которыми запрещена его эксплуатация без разрешения, выдаваемого уполномоченным органом, квалифицируемое по части 8 статьи 11.5 КоАП РФ, факт совершения которого выявлен административным органом в рамках одного мероприятия по проверке исполнения требований законодательства о безопасности полетов.

Доводы, изложенные в отзыве, о том, что допущены два различных правонарушения, не связанных друг с другом, необоснованны, поскольку изменение (ухудшение) тяговых характеристик и изменение состава (размещения) приборов на приборной доске воздушного суда не свидетельствует о совершении ФИО1 разных противоправных деяний (бездействий) в привязке к одному и тому воздушному судну в отдельности и образующих самостоятельные события соответствующих административных правонарушений.

Различия в индивидуальных характеристиках неисправностей воздушного судна, в отношении которого допущены изменения в приборной доске и винте, выявленные единовременно нарушения законодательства о безопасности полетов и которые выступают в качестве предметов этих нарушений, не влияют на содержание объективной стороны совершенного и установленного противоправного деяния (бездействия) и соответственно не являются основанием для дробления этого деяния на самостоятельные однородные административные правонарушения.

Из материалов дела не следует, что соответствующее противоправное действие (бездействие), выразившееся в допуске к полету воздушного судна, имеющего неисправности с которыми запрещена его эксплуатация, совершено в отношении разных воздушных средств, в разное время, при различных фактических обстоятельствах. Доказательств этого не представлено. В этой связи, поскольку все идентичные нарушения требований законодательства о безопасности полетов в отношении одного воздушного судна выявлены административным органом единовременно, в рамках одной проверки, они должны считаться совершенными в момент их выявления.

Соответственно, в рассматриваемом случае имеет место и установлено административным органом одно противоправное действие (бездействие), совершенное ФИО1 в отношении принадлежащего ему воздушного судна. Иное толкование и правовая квалификация имеющих место фактических обстоятельств являются несостоятельными, поскольку позволяют формировать самостоятельные составы однородных административных правонарушений не в зависимости от содержания их объективной стороны, а в зависимости от конкретных предметов противоправного посягательства, а количество таких административных правонарушений определять в зависимости от количества этих предметов. Такой подход противоречит норме части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, определяющей административное правонарушение как противоправное, виновное действие (бездействие), за которое установлена административная ответственность, без привязки такого действия (бездействия) к конкретному предмету посягательства.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

При этом возможность соединения административных дел для назначения одного наказания в порядке ст. 4.4 КоАП РФ не представляется возможным в связи с истечением срока привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью ч. 8 ст. 11.5 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Событие, послужившее основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, имело место более двух месяцев назад, следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности к моменту рассмотрения настоящего дела истек.

Исходя из положений ст. 4.5 и пункта 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах постановление № от .... подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление начальника отдела надзора за поддержанием летной годности гражданских воздушных судов (ОНПЛГ ГВС) Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу (УГАН НОТБ СФО Ространснадзора) № от .... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 8 ст. 11.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в 10-дневный срок через Азовский районный суд Омской области.

Судья Н.А. Иордан