Гражданский кодекс часть 1

Судья Первомайского районного суда Томской области Литвинович С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Областного государственного бюджетного учреждения «Первомайское районное ветеринарное управление» на постановление по делу об административном правонарушении от 24.11.2020 по ч.1 ст.10.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

Постановлением должностного лица – исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области от 24.11.2020 Областное государственное бюджетное учреждение «Первомайское районное ветеринарное управление» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В соответствии с указанным постановлением Областное государственное бюджетное учреждение «Первомайское районное ветеринарное управление» нарушило п.3 Ветеринарных Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589, который предусматривает оформление ветеринарно-санитарных документов при производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью). Так, 28.10.2020 в период с 10:45 до 13:00 часов в ходе проведения внеплановой выездной проверки ИП ФИО5 М.Б., в холодильной камере убойного пункта на хранении находилась мясо говядины охлажденная в четвертинах, выработанная 27.10.2020 из крупного рогатого скота (далее - КРС) с ушными бирками /номер/, /номер/, /номер/, которые ИП ФИО2/дата/ купил у /иные данные/, данный КРС в количестве 3 головы, после чего в этот же день около 17:00 на своем личном автомобиле ИП ФИО2 перевёз КРС на свой убойный пункт без оформления необходимых ветеринарных сопроводительных документов, подтверждающих проведение ветеринарного освидетельствования КРС, осмотра транспортного средства, в котором перемещается КРС. Услуги по оформлению ветеринарных сопроводительных документов ИП ФИО2 предоставляет Областное государственное бюджетное учреждение «/адрес/ное ветеринарное управление» на основании договора о предоставлении ветеринарных услуг /номер/-у/н от /дата/. Во ФГИС «ВетИС» - компоненте «Меркурий» на вышеуказанный КРС транспортный ВСД /номер/ оформлен с опозданием лишь /дата/ в 08:41 МСК ветеринарным фельдшером Учреждения ФИО3 Указанное деяние Областного государственного бюджетного учреждения «/адрес/ное ветеринарное управление» было квалифицировано по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым постановлением ОГБУ «/адрес/ное ветеринарное управление» в лице начальника ФИО4 обратилось в суд с жалобой, в которой просят отменить постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указали, что считают постановление о привлечении к административной ответственности незаконным и необоснованным. Обжалуемое постановление вынесено по итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении В /номер/ от /дата/, составленного по окончании административного расследования. При таких обстоятельствах в силу ч.2 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 10.6 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье, а также в случае, если производство по делу осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. Таким образом, обжалуемое постановление вынесено должностным лицом Управления Россельхознадзора по /адрес/, которое в данном случае не имело права рассматривать дело. На основании изложенного, ссылаясь на нормы процессуального права, просят жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание законный представитель ОГБУ «Первомайское районное ветеринарное управление» не явился, были уведомлены надлежащим образом. В соответствии с поступившим 9.02.2021 ходатайством начальника ОГБУ «Первомайское районное ветеринарное управление» ФИО1 просили рассмотреть жалобу в своё отсутствие.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С учетом изложенного, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судьёй определено рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ОГБУ «Первомайское районное ветеринарное управление».

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Под событием административного правонарушения понимаются конкретные действия (или бездействие), носящие противоправный характер, за совершение которых КоАП РФ установлена административная ответственность. Описание в протоколе об административном правонарушении события административного правонарушения представляет собой описание существа правонарушения: когда, где, каким образом было совершено соответствующее противоправное деяние - действие или бездействие.

В силу ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Санкция указанной нормы предусматривает административную ответственность в отношении юридических лиц – административный штраф от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях утверждены Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589.

В силу п.3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов оформление ВСД осуществляется при: производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п.7 Ветеринарных правил при производстве подконтрольных товаров на территории Российской Федерации, их перемещении по территории Российской Федерации и переходе права собственности на них на территории Российской Федерации ВСД оформляются, помимо прочего, на основании:

- сведений об эпизоотической ситуации места происхождения и (или) отгрузки подконтрольных товаров;

- результатов ветеринарно-санитарной экспертизы данной продукции или сырья, из которого она изготовлена, если ее проведение в отношении указанного подконтрольного товара или сырья для его производства требуется законодательством Российской Федерации;

- данных осмотра (ветеринарного освидетельствования, если данный подконтрольный товар представляет собой живых животных).

Из текста постановления по делу об административном правонарушении следует, что /дата/ в 17:00 было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, выразившееся в нарушении ветеринарно-санитарных правил. Так, /дата/ в период с 10:45 до 13:00 в ходе проведения внеплановой выездной проверки ИП ФИО2, в холодильной камере убойного пункта на хранении находилась говядина охлажденная в четвертинах, выработанная /дата/ из крупного рогатого скота (далее - КРС) с ушными бирками /номер/, /номер/, /номер/, которую ИП ФИО2/дата/ купил у /иные данные/ приобрёл данный КРС в количестве 3 голов, после чего, в этот же день около 17:00 на своем личном автомобиле /номер/ перевёз КРС на свой убойный пункт без оформленных ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД), подтверждающих проведение ветеринарного освидетельствования КРС, осмотра транспортного средства, в котором перемещается КРС. Услуги по оформлению ВСД ИП ФИО2 предоставляет Областное государственное бюджетное учреждение «/адрес/ное ветеринарное управление» на основании договора о предоставлении ветеринарных услуг /номер/-у/н от /дата/. Во ФГИС «ВетИС» - компоненте «Меркурий» на вышеуказанный КРС транспортный ВСД /номер/ оформлен лишь /дата/ в 08:41 МСК ветеринарным фельдшером Учреждения ФИО3

Согласно пункта 1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ к числу поводов к возбуждению дела об административном правонарушении относится непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Установленный факт административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- актом проверки ИП ФИО2 от /дата//номер/, в ходе которого установлено отсутствие ветеринарных сопроводительных документов на /дата/ у ИП ФИО2 на момент организации перевозки им КРС в количестве 3 головы на убойный пункт. Так, в пункте 6 акта проверки в холодильной камере ИП ФИО2 на хранении находились 6 четвертин говядины охлажденной, выработанной /дата/, в вертикальном подвешенном состоянии с клеймами овальной формы /номер/, соприкасающиеся друг с другом, и 3 разделанные головы КРС ушными бирками №/номер/, /номер/, /номер/. Во ФГИС «ВетИС» - компоненте «Меркурий» на вышеуказанный КРС транспортный ВСД /номер/ оформлен лишь /дата/ в 08:41 МСК ветеринарным фельдшером «Учреждения» ФИО3, на основании которого /дата/ в 12:35 МСК был оформлен производственный сертификат /номер/;

- актом обследования от /дата/, фототаблицей на 11 л. от /дата/, которыми в ходе проверки ИП ФИО5 были установлены хранение в холодильной камере убойного пункта мяса говядины охлажденной в четвертинах, выработанная /дата/ из крупного рогатого скота (далее - КРС) с ушными бирками /номер/, /номер/, /номер/;

-протоколом об административном правонарушении В /номер/ от /дата/, составленного уполномоченным должностным лицом Управления Россельхознадзора по /адрес/ по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ в отношении Областное государственное бюджетное учреждение «Первомайское районное ветеринарное управление», которым установлено, что нарушение юридическим лицом п.3 Ветеринарных Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденных Приказом Минсельхоза России от /дата/ N 589, а именно отсутствие оформления ветеринарных сопроводительных документов при перевозке подконтрольного товара - КРС, осуществленной ИП ФИО5 на убойный пункт /дата/; услуги по оформлению ВСД ИП ФИО2 предоставляет Областное государственное бюджетное учреждение «Первомайское районное ветеринарное управление» на основании договора о предоставлении ветеринарных услуг /номер/-у/н от /дата/. Во ФГИС «ВетИС» - компоненте «Меркурий» на вышеуказанный КРС транспортный ВСД /номер/ оформлен с опозданием лишь /дата/ в 08:41 МСК ветеринарным фельдшером Учреждения ФИО3;

- ветеринарной справкой по форме /номер/, выданной ветеринарным фельдшером ФИО3 Областного государственного бюджетного учреждения «/адрес/ное ветеринарное управление» /дата/ 12:41 МСК (московское время). Из данной справки следует, что продукция – коровы, 3 головы, были направлены по маршруту следования а/м 178, /адрес/, д.Туендат, Северо-западная часть кадастрового квартала 70:12:0200039 – 636941, /адрес/ от отправителя /иные данные/» до получателя /иные данные/ФИО2;

Факт того, что предоставление ветеринарных услуг заказчику ИП ФИО2 осуществляет ОГБУ «/адрес/ное ветеринарное управление», подтверждается договором /номер/-у/н от /дата/, согласно п.2.1.3 которого исполнитель обязался оформлять ветеринарные сопроводительные документы заказчика.

Фактические обстоятельства, установленные должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, ОГБУ «Первомайское районное ветеринарное управление» не оспариваются.

Таким образом, приведённые материалы дела были обоснованно признаны должностным лицом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку, были получены в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом, в отсутствие каких-либо противоречий соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, действия ОГБУ «Первомайское районное ветеринарное управление» правильно квалифицированы по ч.1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание отвечает требованиям ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, отсутствие как смягчающих так и отягчающих вину обстоятельств. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обращаясь в суд с жалобой, ОГБУ «Первомайское районное ветеринарное управление» ссылаются на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено неуполномоченным должностным лицом.

Анализируя доводы жалобы, судья приходит к следующему:

В силу п.2 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.6 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно ч.1 ст.28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области ветеринарии осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем, фактические обстоятельства производства по делу свидетельствуют о том, что административное расследование должностным лицом Управления Россельхознадзора не осуществлялось, поскольку, никаких процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, истребования доказательств, по делу не осуществлялось, экспертиза не проводилась. Следовательно, определение о проведении административного расследования от 16.11.2020 вынесено должностным лицом в отсутствии достаточных оснований и фактически по делу не проводилось.

При таких обстоятельствах, при определении подсудности настоящего дела следовало руководствоваться ст.23.14 КоАП РФ, согласно которой органы, осуществляющие федеральный государственный ветеринарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 10.6 - 10.8, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 - 14.46, частями 1 - 4 статьи 14.46.2, частями 8 и 8.1 статьи 19.5 настоящего Кодекса.

Должностное лицо, оценив собранные по делу об административном правонарушении доказательства, пришел к обоснованному выводу, что достижение цели административного наказания может быть обеспечено путем назначения административного штрафа.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом органа, к компетенции которого относится рассмотрение дел об административных правонарушениях соответствующей категории.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что существенных нарушений норм материального права, равно как и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, вопреки доводам жалобы, должностным лицом не допущено, выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, административное наказание назначено в пределах санкции статьи Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.10.6 КоАП РФ в отношении Областного государственного бюджетного учреждения «Первомайское районное ветеринарное управление», вынесенное должностным лицом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области оставить без изменения, жалобу, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Первомайский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья /подпись/ С.Н. Литвинович

На момент размещения не вступило в силу