Гражданский кодекс часть 1

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО "Таганрогский лакокрасочный завод «Радугамалер» на постановление от <дата>№ Главного государственного инспектора г. Череповца по пожарному надзору ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.7 КоАП РФ в отношении ООО «Таганрогский лакокрасочный завод «Радугамалер»,

у с т а н о в и л:

Постановлением от <дата>№ главного государственного инспектора г. Череповца по пожарному надзору ФИО1 ООО «Таганрогский лакокрасочный завод «Радугамалер» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что <дата>. в ходе проведенной проверки по требованию прокуратуры г.Череповца от <дата>. № в отношении предпринимателя ФИО2 (ТЦ «<данные изъяты>» <адрес>) в адрес ООО «Таганрогский лакокрасочный завод «Радугамалер» направлен запрос (исх. № от <дата>) о предоставлении технической документации на выпускаемую данной организацией продукцию «грунт-эмаль 3 в 1 быстросохнущая различных цветов ТУ №». Из материалов, представленных ООО «Таганрогский лакокрасочный завод «Радугамалер» (вх. № от <дата>.) следует, что в нарушение требований п.2 ч. 3 ст. 133 Федерального закона от 22.07.2008г. №03-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не включены в техническую документацию на выпускаемую продукцию обязательные для включения показатели, а именно отсутствуют обязательные показатели в технической документации (ТУ № «Грунт-эмаль 3 в 1 быстросохнущая различных цветов», что не соответствует требованиям п. 2 «а, д» ч. 3 ст. 133 Федерального закона от 22.07.2008г. №ФЭ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Представитель ООО «Таганрогский лакокрасочный завод «Радугамалер» ФИО3, действующая по доверенности, подала в суд жалобу на указанное постановление. В жалобе ООО «Таганрогский лакокрасочный завод «Радугамалер» указывает, что ООО «Таганрогкский лакокрасочный завод «Радугамалер» изготавливает продукцию, выпускаемую по ТУ № г. «Грунт-эмаль 3 в 1 быстросохнущая различных цветов. Технические условия». На данную продукцию зарегистрирован каталожный лист, Регистрационный номер № и внесен в Федеральную базу «Продукция России» 28.04.2020г. Имеется Свидетельство о государственной регистрации № №. от <дата>. Таможенного союза. Декларация о соответствии регистрационный номер № - зарегистрирована органом по сертификации ООО «Южный центр сертификации и испытаний». В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» обязательное подтверждение соответствия объектов защиты (продукции) требованиям настоящего Федерального закона осуществляется в форме декларирования соответствия или в форме обязательной сертификации. Обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности подлежат объекты защиты (продукция) общего назначения и пожарная техника, требования пожарной безопасности к которым устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», содержащими требования к отдельным видам продукции. Список продукции, которая для помещения под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» утвержден Постановлением Правительства РФ от 17.03.2009 № 241 «Об утверждении списка продукции». В данный список продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия требованиям ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (обязательной сертификации в области пожарной безопасности), краски Грунт-эмаль 3 в 1 быстросохнущая различных цветов) - не включены.

Считает постановление от <дата>№ незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО «Таганрогский лакокрасочный завод «Радугамалер», просит отменить постановление от <дата>№ Главного государственного инспектора г. Череповца по пожарному надзору ФИО1

Представителем ООО «Таганрогский лакокрасочный завод «Радугамалер» при подаче жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, в связи с тем, что оно было направлено по электронной почте ООО «Таганрогский лакокрасочный завод «Радугамалер» <дата> и обжаловано в Арбитражный суд Ростовской области <дата>, определением Арбитражного суда Ростовской области от <дата> жалоба возвращена заявителю, т.к. данный спор не относится к компетенции арбитражного суда.

При рассмотрении дела представители привлекаемого лица ООО «Таганрогский лакокрасочный завод «Радугамалер» ФИО4 и ФИО5, действующие по доверенностям, требования жалобы поддержали, просили постановление от <дата>№ отменить, производство по делу прекратить.

Гл. государственный инспектор г. Череповца по пожарному надзору – начальник ОНД и ПР по г. Череповца майор вн. службы ФИО1 при рассмотрении жалобы не присутствует.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 той же статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 4 той же статьи об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения по делу об административном правонарушении выносится определение.

Об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как следует из материалов дела обжалуемое постановление, было направлено ООО «Таганрогский лакокрасочный завод «Радугамалер» по электронной почте <дата>, жалоба подана в Арбитражный суд <дата>, т.е. в предусмотренный законом 10 –ти дневный срок, однако была возвращена <дата> заявителю, т.к. данный спор не относится к компетенции арбитражного суда, <дата> жалоба ООО «Таганрогский лакокрасочный завод «Радугамалер» поступила в Таганрогский городской суд почтовой корреспонденцией, в связи с чем судья восстанавливает срок на обжалование постановления.

В соответствии с ч. 7 ст. 20.4 КоАП РФ неисполнение производителем (поставщиком) обязанности по включению в техническую документацию на вещества, материалы, изделия и оборудование информации о показателях пожарной опасности этих веществ, материалов, изделий и оборудования или информации о мерах пожарной безопасности при обращении с ними, если предоставление такой информации обязательно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, <дата>. в ходе проведенной проверки по требованию прокуратуры г.Череповца от <дата>. № в отношении предпринимателя ФИО2 (ТЦ «<данные изъяты>» <адрес>) в адрес ООО «Таганрогский лакокрасочный завод «Радугамалер» направлен запрос (исх. № от <дата>) о предоставлении технической документации на выпускаемую данной организацией продукцию «грунт-эмаль 3 в 1 быстросохнущая различных цветов ТУ №». Из материалов, представленных ООО «Таганрогский лакокрасочный завод «Радугамалер» (вх. № от <дата>.) следует, что в нарушение требований п.2 ч. 3 ст. 133 Федерального закона от 22.07.2008г. №03-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не включены в техническую документацию на выпускаемую продукцию обязательные для включения показатели, а именно отсутствуют обязательные показатели в технической документации (ТУ №2312-025-89222101-2016 «Грунт-эмаль 3 в 1 быстросохнущая различных цветов», что не соответствует требованиям п. 2 «а, д» ч. 3 ст. 133 Федерального закона от 22.07.2008г. №ФЭ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно статье 21 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» изготовители (поставщики) веществ, материалов, изделий и оборудования в обязательном порядке указывают в соответствующей технической документации показатели пожарной опасности этих веществ, материалов, изделий и оборудования, а также меры пожарной безопасности при обращении с ними.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" техническая документация на вещества и материалы (в том числе паспорта, технические условия, технологические регламенты) должна содержать информацию о показателях пожарной опасности веществ и материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 133 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" обязательными показателями для включения в техническую документацию являются для жидкостей: а) группа горючести; б) температура вспышки; в) температура воспламенения; г) температура самовоспламенения; д) температурные пределы распространения пламени.

Привлекая общество к административной ответственности, главный государственный инспектор г. Череповца по пожарному надзору исходил из того, что указанным юридическим лицом допущено нарушение требований ст. 133 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Вина привлекаемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП, также подтверждается протоколом № об административном правонарушении от <дата>, который составлен, верно, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП.

Доводы жалобы о ненадлежащем субъекте ответственности отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права и их применении, в связи, с чем они не могут быть приняты во внимание.

что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении указанным юридическим лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вопрос о наличии вины ООО «Таганрогский лакокрасочный завод «Радугамалер» в совершении вменяемого административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности.

При этом отсутствие обязанности по сертификации продукции не освобождает юридическое лицо от выполнения требований закона о внесении в техническую документацию на вещества и материалы (в том числе паспорта, технические условия, технологические регламенты) информации о показателях, перечисленных в ст. 133 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Указанные обстоятельства позволяют сделать однозначный вывод о виновности ООО «Таганрогский лакокрасочный завод «Радугамалер» в совершении вмененного ему административного правонарушения. Обоснованность привлечения ООО «Таганрогский лакокрасочный завод «Радугамалер» к административной ответственности по ч. 7 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП не вызывает сомнения.

При рассмотрении дела должностным лицом были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об АП. Материалы дела свидетельствуют, что факт совершения административного правонарушения установлен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вина ООО «Таганрогский лакокрасочный завод «Радугамалер» доказана в установленном законом порядке, ее действия правильно квалифицированы в постановлении об административном правонарушении, административное наказание назначено в пределе санкции ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Из материалов дела, доводов жалобы, судья не усматривает наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, которые влекли бы отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Таганрогский лакокрасочный завод «Радугамалер» допущено не было.

Судья полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а жалоба не содержит ссылки на те существенные обстоятельства, в силу которых постановление подлежит безусловной отмене.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности, степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, судья приходит к выводу, что наказание ООО «Таганрогский лакокрасочный завод «Радугамалер» является соразмерным содеянному и справедливым, назначено в пределах санкции ч.7 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере с учетом всех установленных по делу обстоятельств и оснований для применения положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из материалов дела, не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об АП, судья

р е ш и л:

Постановление от <дата>№ Главного государственного инспектора г. Череповца по пожарному надзору ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.7 КоАП РФ в отношении ООО «Таганрогский лакокрасочный завод «Радугамалер» - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья Таганрогского городского суда

Ростовской области Е.М. Фатыхова