Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя ООО <данные изъяты>ФИО1 на постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес>№-ОЗН от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, которым постановлено:

признать ООО «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес>№-ОЗН от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении ФИО2 правонарушения по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1, обратилась в суд с жалобой об отмене постановления. ООО «<данные изъяты>» считает постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес>№-ОЗН от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным. В связи со следующим.

Во-первых, из постановлений №-ОХН следует, что ООО «<данные изъяты>» вменяются как незаконные проведение земляных работ на земельных участках с кадастровыми номерами № образован ров на общей площади 2837 кв.м., вследствие чего, по мнению административного органа, утрачена возможность использования плодородного слоя на нарушенной площади земельных участков, что является, по мнению Управления, событием правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в первую очередь выяснению подлежит наличие события административного правонарушения в действиях лица. Событием правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 8.6 КоАП РФ - самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы. Как указано в статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", под плодородием земель сельскохозяйственного назначения следует понимать способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений.

Согласно п. 2 ст. 77 Земельного кодекса РФ, в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, мелиоративными защитными лесными насаждениями, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции. В силу п. 1 ст. 79 Земельного кодекса РФ, к сельскохозяйственным угодьям относятся пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), именно эти земли, согласно ст. 79 ЗК РФ, в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране. Из постановления №-ОЗН следует, что снят верхний плодородный слой почвенного слоя на указанных земельных участках сельскохозяйственного назначения на общей площади 2837 кв.м.

При этом, проверка проводилась в отношении 3-х земельных участков:

- земельный участок с кадастровым номером № - это земельный участок общей площадью 5923419 кв.м., где имеются не только пашни, но и земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, мелиоративными защитными лесными насаждениями, водными объектами;

- земельный участок с кадастровым номером № – это многоконтурный земельный участок, общей площадью 1180624 кв.м., где имеются не только пашни, но и земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, мелиоративными защитными лесными насаждениями;

- земельный участок с кадастровым номером № – это многоконтурный земельный участок, общей площадью 1144504 кв.м., где имеются не только пашни, но и земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, мелиоративными защитными лесными насаждениями.

Таким образом, общая площадь земельных участков составляет 8248547 кв.м., из которых часть, на которой, по мнению административного орган, снят плодородный слой, составляет 0,034 % от всей площади земельных участков, следовательно, данная площадь могла приходиться и на земли, занятые неугодьями, которые хоть и находятся в составе вышеперечисленных земельных участков, но не относятся к пашне. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что осмотром земельных участков установлен факт снятия или перемещения именно плодородного слоя почвы. Согласно материалам дела, отбор проб почвы на спорных участках в пределах площади равно 2837 кв.м., на которую делается ссылка в постановлении №-ОЗН, не проводился. Следовательно, материалы дела не содержат доказательств того, что в процессе проведения ООО «<данные изъяты>» земляных работ на земельных участках с кадастровыми номерами № происходило снятие и перемещение именно плодородного слоя почвы, отсутствуют и полученные в установленном законом порядке сведения о том, что при указанных обстоятельствах действительно произошло ухудшение биологических свойств и качества почвы. Кроме того, согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности, обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности. В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе, защите земель от подтопления, заболачивания, в результате которых происходит деградация земель.

В связи с большим количеством осадков, выпавших в ДД.ММ.ГГГГ года на территории <адрес>, мероприятия по устройству небольших рвов вдоль дорожных направлений на полях (то есть на участках, не относящихся к пашне) были направлены на предотвращение подтопления и заболачивания сельскохозяйственных угодий. При этом данные меры носили экстренный и разовый характер, связанный с чрезвычайными погодными условиями. В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (подпункт 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации). Следовательно, проведение ООО <данные изъяты> земляных работ по устройству рвов для защиты плодородных земель от подтопления входит в круг обязанностей общества, как арендатора и собственника земель, закрепленных ст. 13 и ст. 42 ЗК РФ, и не могут быть признаны самовольными.

Во-вторых, в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ). В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление должно быть законным и обоснованным и содержать все установленные по делу обстоятельства. В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, в качестве обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения. В связи с большим количеством осадков, выпавших в ДД.ММ.ГГГГ года на территории <адрес>, мероприятия по устройству небольших рвов вдоль дорожных направлений на полях (то есть на участках, не относящихся к пашне) были направлены на предотвращение подтопления и заболачивания сельскохозяйственных угодий. При этом данные меры носили экстренный и разовый характер, связанный с чрезвычайными погодными условиями. В предыдущие годы земельные участки, в той части, где были устроенные рвы, не подвергались подтоплению, вследствие чего ООО «<данные изъяты>» не имело необходимости заранее разрабатывать, согласовывать заблаговременно проект осушительной системы на спорных земельных участках и проект рекультивации земель в связи с проведенными работами по устройству осушительной системы. В связи с этим, считаю, что в деле отсутствуют допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт состава вменяемого правонарушения, вследствие чего постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, не соответствует требованиям КоАП РФ в связи с неверной и неполной правовой оценкой доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, что является процессуальным нарушением и свидетельствует о его незаконности.

В-третьих, согласно части 2 ст. 4.4. КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. По факту проведенного планового (рейдового) осмотра ДД.ММ.ГГГГ, где были осмотрены земельные участки ООО «<данные изъяты>» с кадастровыми номерами №, было выявлено, что ООО «<данные изъяты>» вследствие проведения земляных работ самовольно снят верхний плодородный слой почвенного слоя на указанных земельных участках сельскохозяйственного назначения на общей площади 2837 кв.м., образован ров. По данному 1 факту Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой было возбуждено два дела об административном правонарушении: о совершении ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, о чем Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ соответственно. На основании указанных постановлений Управлением было вынесено 2 решения: настоящее постановление №-ОЗН и постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес>№-ОЗН от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Следовательно, при вынесении двух постановлений по одному и тому же факту Управлением не были учтены требования ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ о поглощении менее строго наказания более строгим.

На основании изложенного просит постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес>№-ОЗН от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» признать незаконным, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием вменяемого правонарушения.

Кроме того, от представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 поступили пояснения по жалобе, в которых указано, что из материалов дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ следует, что настоящее дело возбуждено на основании постановления № Благовещенского межрегионального природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Согласно п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются помимо всего место, время совершения и событие административного правонарушения. В постановлении № прокурор указал, что в результате мероприятий по обследованию земель сельскохозяйственного назначения, проведенных Управлением Россельхознадзора, был проведен осмотр земельных участком с кадастровыми номерами №, находящихся в аренде ООО «<данные изъяты>», и земельного участка с кадастровым номером № находящееся в собственности <адрес> сельсовета <адрес>, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее прокурор указывает, что ООО «<данные изъяты>» при использовании земельных участков с кадастровыми номерами 28:14:000000:185, 28:14:011107:162,

№ допустило нарушение почвенного слоя на площади 2837 кв.м.

Однако, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства:

1) использования ООО «<данные изъяты>» земельного участка с кадастровым номером №

2) нарушения почвенного слоя именно ООО «<данные изъяты> на земельных участках с кадастровыми номерами 28№.

Так, в акте № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что обследование проведено в пределах определенных географических координат. При нанесении географических координат, указанных в акте, в программе Google earth pro (фото 2-4) видно, что в пределах указанных координат находятся земли неугодья, занятые лесным массивом и дорожными направлениями. Причем, в программе Google earth pro имеется возможность увидеть фотографии указанной местности в прошлые годы, в частности, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (фото 6-7), из которых видно, что земельные участки в пределах указанных координат всегда были покрыты лесом и дорогами и не использовались под пашню. Кроме того, координаты с № по № проходят по землям, не разграниченным, что также подтверждается скриншотом с публичной кадастровой карты (фото 1), а координаты с № по № проходят по земельному участку с кадастровым номером № однако, данный участок не упоминается в постановлении о возбуждении дела и обжалуемом постановлении. Также в акте № от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что площадь, на которой выявлено снятие и перемещение плодородного слоя почвы, составляет 5467,2 кв.м, (а не 2837 кв.м., как указано в постановлении о возбуждении дела), при этом отмечено, что участок, по которому проходит ров, является неразграниченным, вследствие чего невозможно установить правообладателя указанного участка. При этом к акту № от ДД.ММ.ГГГГ приложено 1 фотография, на которой сфотографирована точка 14, расположенная на неугодьях (около лесного массива) (фото 5), которая располагается на земельном участке, не поставленном на кадастровый учет. Таким образом, в постановлении о возбуждении дела не определено место совершения правонарушения, а именно, конкретная территория, где был снят плодородный слой почвы, что свидетельствует о нарушении требований ст. 28.2 КоАП РФ. В силу ч. 2 ст. 26.2. ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол и содержащиеся в нем сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях. Поэтому привлечение к ответственности возможно только в том случае, если была соблюдена процедура составления протокола. При нарушении установленной процедуры составления протокол не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос, по которому в случае необходимости выносится определение, о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Однако возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, в настоящее время возможность возвращения протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу для устранения недостатков утрачена, устранение допущенного нарушения на данной стадии невозможно, следовательно, данные документы должны быть признаны недопустимыми доказательствами и исключены из доказательств по делу.

Помимо того, что отсутствуют законные доказательства, подтверждающие совершение со стороны ООО «<данные изъяты> действий по снятию верхнего плодородного и почвенного слоя на земельных участках в координатах, приведенных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. Из географических координат, указанных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, нанесенных на карту (фото 2 - 4) видно, что в пределах указанных координат находятся земли, занятые лесным массивом и дорожными направлениями, которые, исходя из буквального толкования ст. ст. 77, 79 Земельного кодекса РФ, не входят в состав сельскохозяйственных угодий. Следовательно, материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «<данные изъяты>» проводило какие-либо земляные работы в координатах, приведенных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, а также что на земельных участках с кадастровыми номерами № совершено снятие и перемещение именно плодородного слоя почвы. Также считает, что при вынесении двух постановлений по одному и тому же факту Управлением не были учтены требования ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ о поглощении менее строго наказания более строгим.

Просит Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес>№-ОЗН от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» признать незаконным, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения.

От представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес>ФИО3 поступил отзыв на жалобу представителя ООО «<данные изъяты>ФИО1, в котором указано, что постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес>№-ОЗН от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ «Самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы» в виде административного штрафа на сумму 30000 рублей. В жалобе ООО «<данные изъяты>» подтверждает факт организации «небольших рвов вдоль дорожных направлениях на полях», которые по мнению представителя не отнесены к пашне, обосновывая данные действия защитой участков от подтопления. Согласно комментариев к Кодексу об административной ответственности РФ объективную сторону правонарушения по ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ «Самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы» составляет действие по самовольному снятию плодородного слоя почвы. Под самовольным снятием плодородного слоя почвы понимается его отделение от поверхности земли без разрешения. Самовольное перемещение плодородного слоя почвы подразумевает под собой осуществленное без надлежащего разрешения изменение пространственного расположения плодородного слоя почвы. Цели действий и способы (вручную, транспортом и т.п.) для квалификации деяния значения не имеют: важно установить факт перемещения и отсутствие разрешения на него.

Вместе с тем порядок проведения работ по мелиорации земель регламентирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 4-ФЗ "О мелиорации земель" (далее Закон), а именно:

статья 24. Планирование мелиорации земель. Планирование мелиорации земель проводится федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере агропромышленного комплекса, включая мелиорацию, в соответствии с федеральными и региональными (территориальными) программами в области мелиорации земель, а также по заказам собственников, владельцев и пользователей земельных участков.

ст. 25 Закона Мелиорация земель проводится на основе проектов, разработанных в соответствии с технико-экономическими обоснованиями и учитывающих строительные, экологические, санитарные и иные нормы и правила. Порядок разработки, согласования и утверждения проектов мелиорации земель устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая мелиорацию. Проектирование и строительство мелиоративных систем, в процессе функционирования которых используются водные объекты, осуществляются в соответствии с водным законодательством.

Уполномоченным органом в сфере мелиорации является ФГБУ «Амурмелиоводхоз». Запросом в данный орган было установлено, что разрешительные документы на строительство мелиоративных каналов ФГБУ «Амурмелиоводхоз» не выдавались. Вопросы снятия и перемещения верхнего плодородного слоя почвы так же регламентированы Постановлением Правительства РФ от 10 июля 2018 г. N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель") понятие плодородный слой почвы применяется ко всем землям и земельным участкам, не зависимо от с/х угодий и делению земель на категории (т.е. не зависимо пашня или лесопокрытый участок земель сельскохозяйственного назначения). В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 июля 2018 г. N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель", "плодородный слой почвы" - это верхняя гумусированная часть любого почвенного слоя, обладающая наибольшим плодородием по отношению к более глубоким горизонтам;

ГОСТ 27593-88 Почвы. Термины и определения - Плодородие почвы - это способность почвы удовлетворять потребность растений в элементах питания, влаге и воздухе, а также обеспечивать условия для их нормальной жизнедеятельности.

В соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 11.07.2018 № 316 (зарегистрировано в Минюсте РФ 21 сентября 2018 года,

Регистрационный №), факт снятия плодородного слоя почвы является фактом причинения вреда почве как объекту окружающей среды. Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от «ДД.ММ.ГГГГ г. №, вынесенному Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой, установлено, в ходе проведенного Управлением Россельхознадзора по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12-00 часов до 14-00 часов планового (рейдового) осмотра, обследования объекта земельных отношений с местоположением: <адрес>, кадастровый квартал №, результаты которого оформлены актом от ДД.ММ.ГГГГ№, установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами: № (предназначен для производства сельскохозяйственной продукции), № (предназначен для сельскохозяйственного производства) и № (предназначен для сельскохозяйственного назначения) ООО «<данные изъяты>» вследствие проведения земляных работ самовольно (в отсутствие разрешительных документов, связанных с нарушением почвенного слоя, проекта рекультивации, рекомендаций по улучшению почвенного плодородия), верхний плодородный слой почвы на указанных участках сельскохозяйственного назначения снят на общей площади 2837 кв.м., образован ров.

Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 5923419 кв.м. ООО «<данные изъяты>» принадлежит на праве аренды ДД.ММ.ГГГГ№. Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1180624 кв.м. ООО «<данные изъяты>» принадлежит на праве аренды ДД.ММ.ГГГГ№. Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1144504 кв.м, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию <данные изъяты> сельсовет <адрес> (собственность от ДД.ММ.ГГГГ№). Площадь нарушения зафиксирована координатами. Установление площади осуществлялось с помощью GPS навигатора Garmin MONTANA 680t заводской № ( сертификат калибровки от ДД.ММ.ГГГГ№ и ДД.ММ.ГГГГ№). При вычислении площади нарушения были использованы информационные ресурсы публичная кадастровая карта (https://pkk.rosreestr.ru/), Googl Earth и AutoCAD-2014 (Сводный план <адрес> смотреть Приложение №№ 1,2,3 в раздели свойства площадь). В площадь нарушения учитывалась только на разграниченных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № Остальная площадь попадала на не разграниченные земли и административный орган не включил ее в площадь нарушения и меры не применялись в связи условно определенной категории земель. По земельному участка сельскохозяйственному назначению с кадастровым номером №, при проведении планового (рейдового) осмотра, обследования объекта земельных отношений ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок отсутствовал на кадастровом учете. Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№ он был поставлен на кадастровый учет и прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, т. е. после проведения планового рейдового осмотра и в данное административное дело не вошел.

Следовательно, ООО «<данные изъяты>» при организации рвов для защиты от подтопления были проведены работы по снятию верхней гумусированной части почвенного слоя, т.е. изменение пространственного расположения плодородного слоя почвы без надлежащего разрешения, в нарушении Федерального закона от 10 января 1996 г. N 4-ФЗ "О мелиорации земель", Постановления Правительства РФ от 10 июля 2018 г. N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель".

На основании вышеизложенного, просит оставить в силе Постановление Управления по делу об административном правонарушении №-ОЗН от ДД.ММ.ГГГГ, а жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 без удовлетворения.

От Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора ФИО4 поступило возражение на жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1, в котором указано что изложенные в жалобе доводы необоснованны по следующим основаниям:

ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей Организации вменялось самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы на земельных участках с кадастровым номером № на общей площади 2837 м2.

В жалобе ООО «<данные изъяты>» указывает, что в связи с большим количеством осадков, выпавших в ДД.ММ.ГГГГ года на территории <адрес>, мероприятия по устройству рва, работы по созданию которого выполнены путем снятия и перемещения плодородного слоя почвы, направлены на предотвращение подтопления и заболачивания сельскохозяйственных угодий. Данные меры, как указывает податель жалобы, носили экстренный и разовый характер, связанный с чрезвычайными погодными условиями, и направлены на охрану земель. Однако в силу пункта 3 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с данным Кодексом, Федеральным законом от 16.07.1998 № 101- ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ). На основании пункта 1 статьи 43 Федерального закона № 7-ФЗ осуществление мелиорации земель независимо от их целевого назначения, а также осуществление эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений не должно приводить к ухудшению состояния окружающей среды, нарушать устойчивое функционирование естественных экологических систем. Правовые основы деятельности в области мелиорации земель определены Федеральным законом от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель», статьей 25 которого предусмотрено, что мелиорация земель проводится на основе проектов, разработанных в соответствии с технико-экономическими обоснованиями и учитывающих строительные, экологические, санитарные и иные нормы и правила.

Полномочиями по согласованию проектов мелиорации наделены организации, находящиеся в ведении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, что указано в пункте 7 Порядка разработки, согласования и утверждения проектов мелиорации земель, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 15.05.2019 № 255. В соответствии с информацией ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № № согласования ООО «<данные изъяты>» проведения работ по мелиорации не давалось. Факт наличия исключительных обстоятельств (в частности, погодных условий), которые бы обуславливали необходимость незамедлительного проведения ООО «<данные изъяты>» работ по устройству рва на земельных участках из категории земель сельскохозяйственного назначения, не подтверждается документально. В связи с чем снятие и перемещение верхнего плодородного слоя почвы проведено данной организацией незаконно и вопреки установленного порядка. По мнению ООО «<данные изъяты>» в материалах дела отсутствуют доказательства того, что снят и перемещен именно плодородный слой почвы, поскольку на указанных земельных участках находятся не только сельскохозяйственные угодья, но и внутрихозяйственные дороги, мелиоративные защитные лесные насаждения. Согласно пункту 2 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановление Правительства РФ от 10.07.2018 № 800, плодородный слой почвы - верхняя гумусированная часть почвенного слоя, обладающая наибольшим плодородием по отношению к более глубоким горизонтам. Также в пункте 1 статьи 79 ЗК РФ содержится определение понятия «сельскохозяйственные угодья», согласно которому к таковым относятся пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), которые в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране. Пашня, как указано в пункте 25 «ГОСТ 26640-85 (СТ СЭВ 4472-84) Земли. Термины и определения», введенного в действие постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 28.10.85 № 3453, это сельскохозяйственное угодье, систематически обрабатываемое и используемое под посевы сельскохозяйственных культур, включая посевы многолетних трав, а также чистые пары. Из приведенных определений следует, что плодородный слой почвы не обязательно находится только на сельскохозяйственных угодьях. При этом материалами проведенного Управлением Россельхознадзора по Амурской области планового (рейдового) осмотра, обследования кадастрового квартала №, расположенного в <адрес>, а также информацией данного контролирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ № № подтверждается, что на земельных участках с кадастровыми номерами № на общей площади 2837 м2 допущено снятие и перемещение именно верхнего плодородного слоя почвы. Поэтому предположение ООО «<данные изъяты>» о том, что указанные действия совершены не в отношении плодородного слоя почвы являются необоснованными. Состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, является формальным. При этом согласно пункту 5 статьи 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений. Таким образом, нарушение почвенного слоя рассматривается в качестве обстоятельства, влекущего ухудшение качества земель. В этой связи Управление Россельхознадзора по <адрес>, достоверно установив факт незаконного проведения работ по снятию и перемещению верхнего плодородного слоя почвы, в результате чего на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № организованы рвы, не обязано дополнительно проводить исследование показателей почвы на предмет установления ухудшения качественного состояния земель. Также ООО «<данные изъяты>» полагает, что на основании части 2 статьи 4.4 КоАП РФ административное наказание юридическому лицу должно быть назначено в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Оснований для применения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в данном случае не имеется в связи со следующим. Постановлением Управления Россельхознадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗН по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП, ООО «<данные изъяты>» признано виновным в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Согласно данному постановлению часть земельных участков с кадастровыми номерами № на общей площади 2837 м2 выведена из сельскохозяйственного оборота, на нарушенной площади отсутствует фактическая возможность использования плодородного слоя. То есть по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ ООО «<данные изъяты>» привлечено за совершение действий по самовольной организации рва, а по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ - за последовавшее за этим бездействие, что исключает назначение наказаний по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, полагает, что оснований для отмены постановления Управления Россельхознадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗН и удовлетворения жалобы ООО «<данные изъяты>» не имеется.

Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор ФИО4 просил рассмотреть жалобу ООО «<данные изъяты>» в отсутствие представителя Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора.

В ходе судебного заседания представитель ООО «<данные изъяты>» - ФИО1 на доводах жалобы и пояснениях по жалобе настаивала в полном объеме.

Заместители начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес>ФИО5 и ФИО6 просили оставить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес>№-ОЗН от ДД.ММ.ГГГГ год без изменения, а жалобу ООО «<данные изъяты>» ФИО1 без удовлетворения.

Изучив материалы дела в полном объеме, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, пояснения и отзыв на жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 ст. 8.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.

Объективной стороной данного правонарушения являются любые самовольные действия лица, признаваемого субъектом административного правонарушения, в результате которых возникли неблагоприятные последствия в виде снятия или перемещения плодородного слоя почвы. То есть для вменения данного правонарушения конкретному лицу необходимо не только выявление факта нарушения плодородного слоя, но и установление причинной связи между конкретными действиями субъекта (с установлением времени их совершения) и наступившими последствиями.

Из материалов административного дела следует, что в вину ООО «<данные изъяты>» вменяется уничтожение плодородного слоя почвы, как компонента окружающей среды, в результате того, что при проведении самовольных работ по формированию канала, земельные участки категории сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного производства, на общей площади – 2837 кв.м. верхний плодородный слой снят, участки выведены из сельхоз оборота, вследствие чего невозможно использовать землю по назначению.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении ООО "<данные изъяты>" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, вынесения постановления о назначении административного наказания.

Между тем, вывод о наличии в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения нельзя признать доказанным в силу следующего.

Согласно приложению N 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды РФ от 25.05.1994 N 160 под порчей и уничтожением плодородного слоя почвы понимается частичное или полное его разрушение в результате умышленных или неосторожных действий, а также вследствие непринятия мер по предотвращению негативных последствий, вызванных антропогенными и природными факторами. Характеризуется утратой плодородного слоя почвы или ухудшением его физических и биологических свойств, а также снижением природно-хозяйственной ценности земель.

В ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" раскрыто понятие плодородия земель сельскохозяйственного назначения - способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Однако органом административного надзора не представлено доказательств того, что перемещением верхних слоев почвы по формированию канала и размещением их вдоль канала уничтожен плодородный слой, вследствие чего невозможно использовать землю по назначению, отборы проб земли на данном участке и соседних для сравнения не производились и специалистами не исследовались.

Также не дана органом административного надзора оценка о наличии в действиях ООО «<данные изъяты>» крайней необходимости.

Из материалов административного дела и пояснений представителя ООО «<данные изъяты>» следует, что устройство каналов (рвов) вдоль дорожных направлений на полях явилось вынужденной, экстренной мерой, в силу большого количества осадков выпавших в ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, направленной на предотвращение подтопления и заболачивания сельскохозяйственных угодий.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства использования ООО «<данные изъяты>» земельного участка с кадастровым номером 28№

В постановлении по делу об ФИО2 правонарушении, орган ФИО2 надзора указал, что на земельных участках с кадастровыми номерами: № и 28№ ООО «<данные изъяты>» допустило нарушение почвенного слоя на площади 2837 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером: № принадлежит ООО «<данные изъяты>», на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗУ.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером: № принадлежит ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗУ.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером: № принадлежит <данные изъяты> сельсовета на праве собственности.

В Акте от ДД.ММ.ГГГГ№ указано, что обследованию подвергался земельный участок сельскохозяйственного назначения расположенный в кадастровом квартале №, описаны географические координаты и выявлено самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы (ров) площадью приблизительно 5467,2 кв.м. Участок по которому проходит ров является неразграниченным, в следствии чего не представилось возможным установить правообладателя земельного участка.

На основании данного акта должностным лицом вынесено постановление о признании ООО «<данные изъяты>» виновным в совершении ФИО2 правонарушения по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ и подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Однако органом административного надзора не представлено доказательств, что вмененные действия на земельном участке с кадастровым номером: 28:№ совершены именно ООО «<данные изъяты>».

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не были соблюдены требования п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, допущены существенные процессуальные нарушения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес>ФИО3№-ОЗН от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, и направлению на новое рассмотрение в орган, вынесший указанное постановление, поскольку срок давности привлечения к ФИО2 ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ по настоящему делу не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес>ФИО3№-ОЗН от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ООО «<данные изъяты>» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Серга Ю.М.