Гражданский кодекс часть 1

Судья Полярнинского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Волковой О.А., с участием ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда, расположенного по адресу: г. Полярный Мурманской области, ул. Фисановича, д. 4, жалобу военнослужащего войсковой части № ...званиеФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск званиеУч.6 от 21 июля 2021 г. № № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск от 21 июля 2021 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 направил в Полярнинский гарнизонный военный суд жалобу, в которой указал, что с вынесенным в отношении его постановлением не согласен и считает его незаконным, поскольку, управляя транспортным средством, не слышал и не видел каких либо сигналов об остановке транспортного средства, подаваемых из служебного автомобиля ДПС, умысла проигнорировать требования или скрыться от сотрудников ДПС не имел. В связи с этим просит постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В судебном заседании ФИО2 поддержал указанную жалобу по приведенным выше основаниям и указал, что около 2 часов 10 июля 2021 г., управляя транспортным средством, осуществляя задним ходом выезд автомобиля с придомовой парковки, увидел остановившийся позади него патрульный автомобиль ДПС, на котором включились проблесковые маячки. Выехав с места парковки, он продолжил движения на автомобиле по дороге, расположенной вдоль жилых домов. В момент движения услышал требование об остановке транспортного средства, доносившееся из системы громкоговорящей связи, установленной на следовавшей за ним патрульной автомашине, без указания места остановки. Через несколько секунд услышал второе аналогичное требование, в котором также не было указано место остановки транспортного средство. Предположив, что сотрудники полиции обращаются к нему, выполнил указанное требование.

Инспектора ГИБДД Уч.4 и Уч.5, а также начальник ОГИБДД Уч.6 в судебное заседание не прибыли в связи с нахождением в очередном отпуске за пределами <адрес>.

Заслушав пояснения ФИО2, исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, следует прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

При этом, с субъективной стороны данное правонарушение может совершаться как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с п. 20 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», п. 6.11 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 (далее – Регламент), полиции предоставляется, в том числе, право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 84.13 Регламента, основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются, в том числе проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

Как следует из п. 85 Регламента, требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки. При этом для привлечения внимания участников дорожного движения могут использоваться дополнительный сигнал свистком, специальные световые и (или) звуковые сигналы.

Согласно п. 2.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ) право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам, к числу которых, в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ относятся лицо, наделенное в установленном порядке полномочиями по регулированию дорожного движения, а также сотрудники полиции.

В соответствии с п. 6.11 ПДД РФ требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Как следует из оспариваемого постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск от 21 июля 2021 г., в 3-м часу 10 июля 2021 г., ФИО2, управляя транспортным средством – автомашиной «***» государственный номерной знак ***, в нарушение требований п. 24 и 6.11 ПДД РФ, не выполнил поданное с использованием светозвукового и громкоговорящего устройства законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается протоколом от 10 июля 2021 г. об административном правонарушении № ..., рапортом инспектора ДПС Уч.4 от 10 июля 2021 г. и видеозаписью фиксации правонарушения.

Так, 10 июля 2021 г. в 04 часа 33 минуты инспектором ДПС Уч.4 в отношении ФИО2 составлен протокол № ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. При его составлении, в соответствующей графе протокола ФИО2 собственноручно указал, что остановка транспортного средства, по его мнению, произведена не законно, поскольку в поданном с использованием громкоговорящего устройства требовании об остановке не содержалось сведений о транспортном средстве, которому надлежало остановиться, и месте остановки.

Согласно рапорту инспектора ДПС Уч.4 от 10 июля 2021 г., в 3-м часу этого дня, во время несения службы, в районе <адрес> в <адрес> было выявлено транспортное средство - автомобиль «***» государственный номерной знак *** под управлением ФИО2. С использованием громкоговорящего устройства водителю автомашины было предъявлено требовании об остановке, на которое последний не отреагировал, продолжив движение и остановившись только после повторного предъявления к нему требования об остановке транспортного средства.

Как следует из видеофайлов фиксации административного правонарушения, в 3-м часу 10 июля 2021 г. автомобиль «***» государственный номерной знак ***, под управлением ФИО2, не пропустив движущийся по расположенной в придомовой территории автомобильной дороге служебный автомобиль ДПС, выезжает с парковки и начинает движение по этой дороге. После этого, проследовавшие за ним сотрудники ДПС, при отсутствии иных транспортных средств на автодороге, привлекли внимание ФИО2 включенным светом проблесковых маячков служебного автомобиля и посредством громкоговорящего устройство подали ему требование об остановке транспортного средства. Данное требование ФИО2 проигнорировал и продолжил движение, вследствие чего, через 20 секунд после подачи первого требования об остановке транспортного средства, ему повторно подано аналогичное требование, которое было выполнено.

При указанных обстоятельствах, действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что рассмотрение материалов дела об указанном административном правонарушении назначено начальником ГИБДД на 20 июля 2021 г.

Как следует из обжалуемого постановления, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 рассмотрено 20 июля 2021 г., мотивированное постановление изготовлено 21 июля 2021 г.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что после окончании рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, начальник ГИБДД сообщил ему только то, что не видит нарушений в действиях сотрудников полиции и признает его виновным в совершении административного правонарушения, а мотивированное решение по делу направит ему почтой. Резолютивная часть постановления, а также вид и размер наказания не объявлялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным лицом 20 июля 2021 года. Постановление по делу об административном правонарушении датировано той же датой с указанием на изготовление мотивированного постановления 21 июля 2021 г.

Вместе с тем в материалах дела не содержится подлинника резолютивной части постановления. Доказательств, указывающих на составление и оглашение резолютивной части обжалуемого постановления в день рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, не представлено.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что начальником ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не могут быть устранены иным способом, кроме как путем отмены постановления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек и возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск от 21 июля 2021 г. № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск от 21 июля 2021 г. № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Северный флотский военный суд через Полярнинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Полярнинского

гарнизонного военного суда ФИО1