Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда Исраилов Идрис Имранович (<...>), при помощнике судьи Гаджиеве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе военнослужащего штаба Южного военного округа <...> ФИО1 на постановление заместителя начальника Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 2 сентября 2021 г. № <...>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению заместителя начальника Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС) 2 сентября 2021 г. № <...>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с решением о привлечении к ответственности, ФИО1. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о назначении наказания отменить.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что он является членом контрактной службы ФКУ ОСК «Южный военный округ». В соответствии с проведенным закрытым электронным аукционом «Поставка агрегатов в интересах службы ракетного топлива и горюче-смазочных материалов» аукционная документация была размещена на официальном сайте РФ. Кроме того, обратил внимание судьи на то, что типовая форма государственного контракта разработана и утверждена Министерством обороны РФ, при этом применение данных типовых норм обязательно для нижестоящих органов военного управления. Не повторение в проекте контракта дословного изложения условия об ответственности заказчика, изложенного в ФЗ, не является нарушением законодательства, при этом в п. 10.9 и 10.10 Контракта прописано об ответственности в виде пени и штрафа. Также управлением антимонопольной службы сделан неверный вывод о том, что в п.7.3 Контракта указан срок приемки товара в течение 5 рабочих дней.

Военный прокурор, ФИО1, а также представитель УФАС ФИО2 надлежащим образом извещенные, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как видно из статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо привлекается к административной ответственности в случае совершения им правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме под должностным лицом в названном Кодексе следует понимать, в том числе лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления.

Согласно ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4 и 4.1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как следует из поступивших в суд материалов дела об административном правонарушении в отношении Головинова возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, которое направлено в УФАС для рассмотрения, основанием которого явилось постановление заместителя военного прокурора Южного военного округа <...> ФИО3 от 27 августа 2021 г

Согласно представленным документам видно, что сведения о государственном контракте о поставке агрегатов в интересах службы ракетного топлива и горюче-смазочных материалов управления ресурсного обеспечения Южного военного округа размещены на Единой информационной системе в сфере закупок.

При этом, документация о закрытом аукционе на поставку агрегатов утверждена ФИО1, кроме того, к указанной документации приложена типовая форма государственного контракта.

Как следует из ч. 4 ст. 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Из ч. 1 ст. 34 Закона следует, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Частями 4-7 ст. 34 предусмотрено обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Часть 8 статьи 34 Закона устанавливает, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответственность заказчика определена ч. 5 ст. 34 Закона, где указано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), при этом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, а штраф - за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств.

Вместе с этим, п. 3.4. и 3.4.1. проекта контракта установлена обязанность заказчика принять и оплатить поставленный (изготовленный) товар. Пункт 7.3. проекта контракта обязывает грузополучателя проверить представленный поставщиком акт приема - передачи товара и подписать его в течение 5 дней, что свидетельствует о наличии предусмотренных контрактом сроков для приемки товара.

Пунктом 10.8. проекта контракта определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по окончательному расчету за поставленный товар, поставщик вправе потребовать уплату пени, в то время как ч. 5 ст. 34 Закона предусматривает данный вид ответственности заказчика за просрочку каждого из предусмотренных контрактом обязательств.

Кроме того, проект контракта должен содержать формулировку о просрочке всех обязанностей заказчика, без их конкретизации, чего также не выполнено.

В соответствии с ч. 13.1 ст. 34 закона срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

При этом, п. 9.3 Контракта не соответствует указанным выше положениям Закона.

Согласно ч. 1 ст. 107 Закона за нарушение положений законодательства о контрактной системе предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельствах, судья считает, что ФИО1 будучи должностным лицом, на которого возложена обязанность по выполнению составления и реализации данного контракта и который должен нести ответственность, в случае выявленных нарушений при составлении контракта.

Учитывая изложенные обстоятельства дела и приведенные выше правовые нормы, полагаю, что должностным лицом сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Деяние ФИО1, допустившего описанное выше нарушение, квалифицировано правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и подлежащим применению законодательством, регулирующим организационные и правовые основы контрактной системы и защиты конкуренции.

Какие-либо существенные недостатки, о которых указывает заявитель, постановление о привлечении его к административной ответственности не содержит, а доводы о том, что должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, не была произведена оценка доказательств, являются голословными и противоречат материалам дела.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что совершенное ФИО1 административное правонарушение не может являться малозначительным.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют, в связи с этим указанное постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 2 сентября 2021 г. № <...> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Южный окружной военный суд через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.И. Исраилов