Гражданский кодекс часть 1

Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (<...>), при секретаре Сидоровой В.Э., с участием ФИО2 и ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе представителя начальника ОМВД России по Хунзахскому району – ФИО1 на решение заместителя председателя Махачкалинского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2021 г. в отношении военнослужащего Службы в п. Хунзах Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> женатого, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

об отмене постановления начальника отдела МВД России по Хунзахскому району от 5 октября 2020 г. и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 2 октября 2020 г. 05 АБ № 182587 ФИО2 2 октября 2020 г. в 17 часов 5 минут оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника отдела МВД России по Хунзахскому району от 5 октября 2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании части 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с направлением материалов для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Решением заместителя председателя Махачкалинского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2021 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в порядке второго пересмотра, представитель начальника отдела МВД России по Хунзахскому району просит судебное постановление отменить, а вышеуказанное постановление оставить без изменения.

В обоснование он указывает, что заместитель председателя суда пришел к ошибочному выводу о восстановлении ФИО2 срока обжалования постановления от 5 октября 2020 г.

По его мнению, ФИО2 пропустил указанный срок, так как в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении им данного постановления 18 декабря 2020 г.

При этом автор жалобы ставит под сомнение показания допрошенного в качестве свидетеля отца ФИО2 об обнаружении им письма с обжалуемым постановлением не ранее 28 декабря 2020 г.

Автор жалобы полагает, что заместитель председателя суда пришел к ошибочному выводу об отсутствии у начальника отдела МВД России по Хунзахскому району права на вынесение в отношении ФИО2 постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока обжалования, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу, судьей, правомочным ее рассматривать.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления направлена ФИО2 по адресу его регистрации в г. Кизилюрт Республики Дагестан и согласно почтовому уведомлению вручена ему 18 декабря 2020 г.

Вместе с тем согласно справке начальника отделения Службы в п. Хунзах Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан от 5 февраля 2021 г. ФИО2 в период с 1 по 31 декабря 2020 г. находился по месту несения службы в <адрес>, за пределы которого он не убывал.

В гарнизонном военном суде допрошенный в качестве свидетеля отец ФИО2 – ФИО9 показал, что письмо с обжалуемым постановлением было обнаружено им не ранее 28 декабря 2020 г., после чего об этом было сообщено ФИО2 При этом последний в декабре 2020 года постоянно находился по месту службы, домой не приезжал.

Как следует из штампа на почтовом конверте, в суд с жалобой на постановление начальника ОМВД России по Хунзахскому району от 5 октября 2020 г. ФИО2 обратился 11 января 2021 г., то есть в первый рабочий день.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, заместитель председателя суда пришел к обоснованному выводу о том, что срок обжалования пропущен ФИО2 по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Росийской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако материалы дела не содержат и начальником отдела МВД России по Хунзахскому району не представлено каких-либо сведений, свидетельствующих об извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения указанным должностным лицом дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

При таких обстоятельствах заместитель председателя суда пришел к правильному выводу о нарушении прав ФИО2 на защиту, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Кроме того, органы внутренних дел рассматривают лишь те дела об административных правонарушениях, которые указаны в части 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к данной категории не относится.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими, относится к компетенции гарнизонных военных судов.

При таких обстоятельствах, как верно указано в обжалуемом решении, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление начальника отдела МВД России по Хунзахскому району от 5 октября 2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение по подведомственности.

Вместе с тем частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня его совершения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, заместителем председателя суда принято правильное решение об отмене постановления начальника отдела МВД России по Хунзахскому району и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, жалоба представителя должностного лица удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение заместителя председателя Махачкалинского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2021 г. об отмене постановления начальника отдела МВД России по Хунзахскому району от 5 октября 2020 г. и прекращении в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу представителя должностного лица – без удовлетворения.

Судья В.А. Патлань