Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Грищенко Д.В., с участием ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС) ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №28/04/7.30-972/2020 по жалобе ФИО2 на постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа (далее – ГОЗ) ФАС России ФИО4 от 24 декабря 2020 г., согласно которому военнослужащий войсковой части 2107 лейтенант

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в г.Люберцы Московской области, с высшим профессиональным образованием, женатого проживающего по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника Управления контроля ГОЗ ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ№ должностное лицо Управления военно-технического снабжения службы хозяйственного обеспечения Федеральной службы охраны России (далее – УВТ СХО ФСО) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.

В ФАС России поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «ИТПост» на действия УВТС СХО ФСО России (далее – заказчик) при проведении электронного аукциона «Закупка оригинальных картриджей к организационной технике».

По итогам рассмотрения указанной жалобы комиссией ФАС России по контролю в сфере ГОЗ жалоба признана обоснованной и в действиях заказчика установлено нарушение требований п.1 ч.1 ст.64 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон).

В связи с вышеизложенным уполномоченным должностным лицом ФАС России в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №, по результатам рассмотрения которого 24 декабря 2020 г. вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Не соглашаясь с указанным постановлением, заявитель в жалобе просит его отменить, поскольку автором обжалуемого постановления были неверно истолкованы и применены положения Закона, закупка оригинальных картриджей обусловлена требованиями руководств по эксплуатации к копировально-множительной технике. При этом к участию в аукционе допущено 5 заявок от различных поставщиков, готовых поставить товар в полном объеме с соответствующими характеристиками.

ФИО2 в судебном рассмотрении подтвердили свои требования и доводы, изложенные в жалобе, а также пояснил, что некоторые из устройств по которым планировалась закупка картриджей, находятся на гарантии. Кроме того, в связи с решением ФАС России итоги названного электронного аукциона были отменены и закупка не производилась.

Представитель УФАС России полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным по приведенным выше основаниям.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения ФИО2 и представителя ФАС России, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 выполнены не были.

Диспозиция ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в том числе за включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, требований к товарам, при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе указана информация, которую должна содержать документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 названного Закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Как следует из материалов дела, 2 октября 2020 г. Заказчик в единой информационной сети в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение с номером № о проведении электронного аукциона «Закупка оригинальных картриджей к организационной технике.

Исполнителем документации, подготовившим описание объекта закупки, являлся сотрудник 3 отдела УВТС СХО ФСО России ФИО2

Комиссией заказчика при проверке первых частей заявок на участие в аукционе по указанной закупке протоколом от 13 октября 2020 г. были допущены 5 заявок потенциальных поставщиков, готовых поставить продукцию в полном объеме.

При этом в разделе IV «Техническая часть» документации, подготовленной к Аукциону, указаны наименования товара (всего – 120 позиций) и его функциональные характеристики, в частности: оригинальные картриджи Epson M2000d, Xerox Phaser 3100 MFP/S, Canon IR2000, а также различные модели Samsung, HP.

В руководстве пользователя («глава 4») к аппарату Epson M2000d имеется рекомендация производителя об использовании оригинальных расходных материалов, в противном случае использование расходных материалов других производителей может повлиять на качество печати.

Из содержания инструкции к многофункциональному устройству Xerox Phaser 3100 MFP/S усматривается, что в качестве картриджа указан оригинал под номером 106R01378.

Согласно справочному руководству устройства Canon IR2000 предписано использовать только те картриджи для тонера, которые рекомендованы к применению в данном аппарате.

В письме общества с ограниченной ответственностью «Канон Ру», входящее в группу компаний Canon от 13 августа 2015 г. исх. 1508141319 указано, что гарантия изготовителя не распространяется на продукцию Canon в случаях, когда повреждения или дефекты вызваны использованием неоригинальных расходных материалов. При этом компания Canon не может подтвердить эквивалентность (совместимость, взаимозаменяемость) расходных материалов сторонних производителей.

Письмо аналогичного содержания об эквивалентности картриджей сторонних производителей от 11 марта 2015 г. компании HP имеется в материалах дела.

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, должностное лицо ФАС России, исходило из того, что из представленных ФИО2 документов однозначно не следует, что использование неоригинальных картриджей запрещено или приведет возникновению проблем в работе технических устройств.

Вместе с тем содержание приведенных выше инструкций пользователя и писем производителей копировально-множительной техники со всей очевидностью свидетельствуют о том, что изложенные в них рекомендации относительно использования оригинальных картриджей при их эксплуатации носят обязательный характер для пользователя и не допускают возможность использования эквивалентного товара, связаны исключительно с обеспечением их бесперебойного функционирования.

Изложенное выше свидетельствует о том, что ФИО2 при размещении на электронной площадке документации о закупаемых расходных материалах к копировально-множительной технике, используемой подразделениями ФСО России, изложил требования к товару в соответствии с технической документацией на указанное оборудование и положения Закона о контрактной службе не нарушал.

Таким образом, ФИО2 неправомерно признан виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Как указано в п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных, в том числе статьей 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника Управления контроля ГОЗ ФАС России ФИО4 от 24 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении №28/04/7.30-972/2020 в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №.№, вынесенное в отношении ФИО2, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитником и должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, а также опротестовано прокурором во 2-й Западный окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.