Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя АО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении № В от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес>, начальником отдела государственного экологического надзора по <адрес><адрес> управления Росприроднадзора ФИО2 в отношении АО «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес>, начальником отдела государственного экологического надзора по <адрес><адрес> управления Росприроднадзора ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказании № В в отношении АО «<данные изъяты>» и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

С указанным постановлением не согласен представитель АО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО3, который обратился в суд с жалобой на это постановление, в которой указал, что постановление подлежит отмене поскольку пробы воды были взяты в двух точка: в точке выпуска сточных вод и в фоновом створе в 500 метрах выше спуска сточных вод, которые абсолютно идентичны, таким образом, ошибочно установлено отрицательное влияние АО «<данные изъяты>» на реку <данные изъяты>. Объективную сторону правонарушения образуют действия, нарушающие правила водопользования при сбросе сточных вод. Считает, что отсутствует состав административного правонарушения и просит постановление о назначении административного наказания отменить.

В судебном заседании представитель АО «<данные изъяты>» ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил удовлетворить жалобу, объяснив, что охлаждение молочной продукции представляет собой закрытый процесс, то есть вода забирается из водоема, проходит по трубам и сбрасывается обратно в водоем в неизменном виде, то есть загрязняющие вещества в воду попасть не могут.

В судебное заседание представитель государственного экологического надзора по <адрес> управления Росприроднадзора не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены, явку своего представителя не обеспечили, направили отзыв, в которой указали, что доводы, изложенные жалобе, не обоснованны. По результатам отбора проб воды установлено отрицательное влияние на <адрес> сточных вод АО «<данные изъяты>». В пробах воды, отобранных в контрольном створе (в месте выпуска сточных вод обществом на <адрес>) прослеживается увеличение концентраций загрязняющих веществ по сравнению с пробами воды, отобранных в фоновом створе (500 м. выше выпуска сточных вод) по следующим веществам: по сухому остатку в 1,005 раз, по ХПК в 1,1 раз, по нитрат-иону в 3,4 раза, по нефтепродуктам в 2,23 раза. В соответствии с изложенным довод жалобы является несостоятельным, так как установлено нарушение правил водопользования при сборе сточных вод в <адрес>. Таким образом, в действиях АО «<данные изъяты>» было установлено отрицательное влияние сточных вод в <адрес> на окружающую среду, установлено превышение утвержденных Решением нормативов допустимых сбросов, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ. Просили постановление о назначении административного наказания №В от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе, жалобу АО «<данные изъяты>».

Заслушав представителя АО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО4, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу п.6 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно п.п. 1 п. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Пунктом 1 ст. 68 Водного кодекса РФ установлено, что лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 1 ст. 8.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что в <данные изъяты> Росприроднадзора поступило коллективное обращение жителей <адрес> о неприятном запахе воды в пруду на <адрес>, в связи с чем была проведена проверка, в результате которой установлено, что недропользователь АО «<данные изъяты>» является водопользователем с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов при условии возврата воды в водные объекты.

Как следует из материалов дела государственным инспектором РФ <данные изъяты> межрегионального управления Росприроднадзора в области охраны окружающей среды были отобраны пробы сточных вод в месте выпуска сточных вод АО «<данные изъяты>» в пруд на <адрес> и в фоновом створе из пруда на <адрес> в 500 метра выше выпуска сточных вод.

Согласно заключению по результатам проведения лабораторных и следований, измерений и испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ в контрольном створе по сравнению с фоновым створом прослеживается увеличение среднеарифметических значений показателей: рН, взвешенные вещества, сухой остаток, ХПК.

Действия АО «<данные изъяты>» квалифицированы по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая постановление о назначении административного наказания в отношении АО «<данные изъяты>», должностное лицо сочло, что общество имело возможность для соблюдения норм природоохранного законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы представителя АО «<данные изъяты>» ФИО3 о том, что приведенные в таблицах № и № показатели загрязняющих веществ в сточных вод, стекающих в пруд на <адрес> и природных вод пруда на <адрес> не различаются между собой, что объясняется тем, что цикл охлаждения молочной продукции представляет собой закрытую систему и при этом в воду не попадают посторонние вещества и примеси, не влекут отмену постановления о назначении административного наказания, поскольку указание в постановлении о назначении административного наказания в приведенных таблицах сведений о содержании загрязняющих веществ в отобранных пробах воды в фоновом створе, пруд на <адрес> 500 м выше выпуска сточных вод АО «<данные изъяты>» является технической ошибкой, так как в материалах дела об административном правонарушении имеется заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приведена таблица о показателях сточных вод, стекающих на <адрес> и природных вод пруда на <адрес>, где приведены результаты протоколов испытаний от ДД.ММ.ГГГГ проб воды в фоновой точке (пруд на <адрес>, 500 м выше выпуска сточных вод) и в контрольной точке (место выпуска в пруд на <адрес>), кроме того в п. 8 заключения сделан вывод о том, что в контрольном створе по сравнению с фоновым створом прослеживается увеличение среднеарифметических значений показателей.

Порядок и срок давности привлечения АО «<данные изъяты>» к административной ответственности соблюдены.

С учетом характера правонарушения, степени его потенциальной общественной опасности, не имеется оснований для признания его малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено АО «<данные изъяты>» в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ для юридических лиц.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 3-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица в отношении АО «Золотые луга» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес>, начальника отдела государственного экологического надзора по <адрес><адрес> управления Росприроднадзора ФИО2№В от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении АО «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя АО «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья

Омутинского районного суда ФИО5