Гражданский кодекс часть 1

с участием ФИО1 Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и Карачаево-Черкесской Республике, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФССК-ВФ-10-20/1 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя СПК ПР «Красный Маныч» ФИО2 Г.П. на постановление заместителя руководителя ФИО1 по <адрес> и КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя ФИО1 Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и Карачаево-Черкесской Республике ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – председатель СПК ПР «Красный Маныч» ФИО2 Г.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 Г.П. подал жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.

В жалобе, ФИО2 Г.П. выражает несогласие с вынесенным в отношении него постановлением о назначении административного наказания, считая, что у ФИО1 не имелось правовых оснований для проведения проверки (плановой и внеплановой) в отношении СПК ПР «Красный Маныч». Кроме того, заявителем указано, что фактически, действия ФИО1 грубо подменяют собой проверки, как они регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», участвуя в ОРМ, которые проводятся правоохранительными органами. Проведение проверки с нарушением требований Закона № 294-ФЗ является грубым нарушением требований законодательства о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле и влечет недействительность результатов проверки.

Так же в своей жалобе, заявитель указывает на нарушения специалистом ФИО1 правил взятия проб и образцов для сравнительных исследований и проведения экспертизы заинтересованными лицами.

Как считает заявитель, нарушена процедура возбуждения дела об административном правонарушении. Поскольку, дело об административном правонарушении в отношении него было рассмотрено с вынесением административного наказания, это свидетельствует о нарушении должностным лицом ФИО5 норм Закона № 294-ФЗ и постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменений в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». По мнению заявителя, у должностного лица имелись все предусмотренные КоАП РФ основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в деле отсутствует событие и состав административного правонарушения, однако дело было неправомерно рассмотрено.

Заявитель ФИО2 Г.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

ФИО1 заявителя ФИО6 в судебное заседание не явилась. Представила ходатайство, в котором просила отложить судебное заседание.

Судом вынесено определение об отказе ФИО6 в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу председателя СПК ПР «Красный Маныч» ФИО2 Г.П. в отсутствие ФИО1 заявителя.

ФИО1 по СК и КЧР ФИО4, в судебном заседании просила обжалуемое председателем СПК ПР «Красный Маныч» ФИО2 Г.П. постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 Г.П. без удовлетворения по основаниям, изложенным ей в письменном отзыве на жалобу. Также пояснила, что ФИО1 считает доводы заявителя, изложенные в жалобе, несостоятельными, основанными на неправильном толковании законодательства, противоречащими материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, и в этой связи, не подлежащими удовлетворению. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель исполнил служебные обязанности по соблюдению положений действующего законодательства, что подтверждает наличие вины в действиях заявителя при совершении административного правонарушения (ст. 2.1 КоАП РФ). Считает, что правовые основания привлечения к административной ответственности, факт и обстоятельства административного правонарушения, совершенного председателем СПК ПР «Красный Маныч» ФИО2 Г.П. подтверждаются материалами дела.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы ФИО2 Г.П., доводы возражения ФИО4, приходит к следующему.

Согласно постановлению № о назначении административного наказания, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ФИО1 Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и Карачаево-Черкесской Республике ФИО5, должностное лицо – председатель СПК ПР «Красный Маныч» ФИО2 Г.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11000 рублей.

Ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден «ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности зерна». В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Статья 2 Закона № 184-ФЗ определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой технический регламент - это документ, устанавливающий обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Под безопасностью продукции и связанными с ней процессами производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, согласно ст. 2 Закона № 184-ФЗ, понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный, с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растении.

В свою очередь под продукцией, как следует из ст. 2 Закона № 184-ФЗ, понимается результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственной и иных целях.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1 ТР № данный технический регламент распространяется на зерно, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, используемое для пищевых и кормовых целей, и устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна.

Статьей 2 ТР № определено, что зараженность зерна вредителями - наличие в межзерновом пространстве или внутри отдельных зерен живых вредителей в любой стадии их развития.

В соответствии с п. 1.1 ГОСТ 13586.6-93, под зараженностью зерна понимают присутствие живых вредителей (насекомых и клещей) во всех стадиях развития в межзерновой массе зерна.

Также, в соответствии с положениями ст. 2 ТР №, рисовый долгоносик отнесен к насекомым-вредителям зерна. Согласно п. 2 Приложения 1 к ГОСТ 13586.6-93 рисовый долгоносик является одним из основных видов вредителей зерна.

Согласно п. 1 ст. 4 ТР № показатели токсичных элементов, микотоксинов, бенз(а)пирена, пестицидов, радионуклидов, зараженности вредителями и вредных примесей в зерне, поставляемом на пищевые цели, не должны превышать предельно допустимых уровней, указанных в Приложениях 2, 3 к

данному техническому регламенту.

В силу Приложения 2 к ТР № зараженность вредителями (насекомыми-вредителями, хлебными клещами) злаковых культур (пшеница, рожь, тритикале, ячмень, просо, гречиха, рис, кукуруза, сорго) не допускается.

Заместителем руководителя ФИО1 по СК и КЧР ФИО5 при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено событие правонарушения, наличие в действиях должностного лица – председателя СПК ПР «Красный Маныч» ФИО2 Г.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Виновность ФИО2 С.П. подтверждена имеющимися в административном деле письменными доказательствами, что отражено в постановлении № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.

Заместителем руководителя ФИО1 по СК и КЧР ФИО5, на основании проведенной оценки имеющихся в административном деле доказательств, в их совокупности, сделан вывод о виновности должностного лица – председателя СПК ПР «Красный Маныч» ФИО2 Г.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, с правильной квалификацией действий должностного лица по указанной статьей КоАП РФ. Наказание назначено ФИО2 Г.П. в пределах санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Проверив доводы заявителя ФИО2 Г.П. о том, что у ФИО1 не имелось правовых оснований для проведения проверки (плановой и внеплановой) в отношении СПК ПР «Красный Маныч», доводы о том, что проверка проведена с нарушениями требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», доводы о том, что нарушена процедура возбуждения дела об административном правонарушении, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» порядок организации и проведения проверок, не применяются: при проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве дознания, проведении предварительного следствия. ФИО1 в отношении СПК ПР «Красный Маныч» не проводились контрольно-надзорные мероприятия, предусмотренные Законом № 294-ФЗ, так как данный специалист был привлечен равоохранительными органами для проведения ОРМ. Факт выделения специалиста уполномоченного для участия в осуществлении совместного выезда для проведения в отношении СПК ПР «Красный Маныч» гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», подтверждается письмом ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и письмом ФИО1 о направлении специалистов для участия в контрольно-надзорных мероприятиях от ДД.ММ.ГГГГ № ФССК-НР-01-10/5964.

Отбор проб специалистом ФИО1 осуществлен до возбуждения дела об административном правонарушении, в рамках участия в осуществлении совместного выезда для проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия, с целью выполнения государственного задания по работе №, с участием заведующей током СПК ПР «Красный Маныч» ФИО7, от которой не поступало замечаний относительно данного действия.

Об отборе проб для сравнительного исследования указано в протоколе проведения ОРМ «Обследование» от ДД.ММ.ГГГГ, с которым так же была ознакомлена ФИО8

Таким образом, у суда нет оснований полагать, что отбор проб для сравнительного исследования, произведен с нарушением требований закона.

Так же согласно материалам дела, отобранные пробы направлены для исследований в Ставропольский филиал ФГБУ «Центр оценки качества зерна».

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ Ставропольского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна», в пробе пшеницы, отобранной от партии весом 449,5 т, принадлежащей СПК ПР «Красный Маныч», выявлена зараженность вредителями СПЗ=1экз/кг, I ст. рисовый долгоносик (Sitophilus oryzae), наличие которого, согласно «ГОСТ 13586-93 и Приложению 2 ТР № «О безопасности зерна», утв. Решением Комиссии Таможенного Союза от ДД.ММ.ГГГГ№, в злаковых культурах, в том числе, в пшенице, не допускается, что свидетельствует о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Проведение исследования изъятых проб ФГБУ «Центр оценки качества зерна» свидетельствует о проведении исследования не заинтересованным лицом, в связи с чем, доводы жалобы в этой части суд считает несостоятельными.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении должностного лица - председателя СПК ПР «Красный Маныч» ФИО2 Г.П. составлен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № ГЗ-554, которым выявлена зараженность вредителем зерна пшеницы).

Процессуальных нарушений, допущенных заместителем руководителя ФИО1 по СК и КЧР ФИО5 при рассмотрении дела об административном правонарушении, судом не установлено. Материалы административного дела, в том числе постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Нормы материального права применены правильно. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу, судом не установлено.

Таким образом, суд считает, что оснований для отмены или изменения постановления № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы председателя СПК ПР «Красный Маныч» ФИО2 Г.П., а также иным основаниям, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

решил:

Постановление заместителя руководителя ФИО1 Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и Карачаево-Черкесской Республике ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, которым должностное лицо – председатель СПК ПР «Красный Маныч» ФИО2 Г.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО2 Г.П. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Дальнейшее обжалование вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб возможно в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.А. Свидлов

Копия верна: подпись