Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Абрамова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810278200320186874 от 18.07.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС взвода 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810278200320186874 от 18.07.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление от 18.07.2020 признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе ФИО1 указывает, что в постановлении неверно указан номер его транспортного средства. В протоколе об административном правонарушении, постановлении не указаны сведения, позволяющие идентифицировать специальное техническое средство, с помощью которого было зафиксировано правонарушение. Указание в постановлении на сплошную линию разметки неправомерно, поскольку Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № «О Правилах дорожного движения», ГОСТ Р 51256-2011 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования (с Изменением № 1)» не утверждено понятие сплошной линии разметки. В постановлении неверно указан объект правонарушения, поскольку действующим законодательством, а именно: Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 6 февраля 2006 года № 117 «О Реестре наименований элементов улично-дорожной сети (за исключением автомобильных дорог федерального значения), элементов планировочной структуры, расположенных на территории Санкт-Петербурга (с изменениями на 25 июня 2020 года)» сокращение СПб отсутствует. В постановлении не содержится сведений о нарушении требований законодательства, поскольку ответственность, предусмотренная ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ установлена за нарушение Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. Аббревиатура ПДД РФ не определена Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 или иным нормативно-правовым актом, наличие данной аббревиатуры в постановлении не дает возможности однозначно понять нарушение, указанное в постановлении. Инспектор ДПС вручил ФИО1 копии протокола и постановления, которые не могут считаться копиями, так как данные экземпляры документов, полностью не воспроизводят информацию подлинных документов, в части рукописных записей и отметок. При составлении протокола ФИО1 указано на несогласие с настоящим административным правонарушением по основаниям указанным в протоколе, однако в постановлении не рассмотрены заявленные им доводы, что свидетельствует о немотивированности постановления. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по требованию ФИО1, его ознакомили с постановлением, протоколом и отрывком видеоматериала. С иными материалами административного дела ФИО1 ознакомлен не был.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнений не представил. На вопросы суда пояснил, что врученные ему копии протокола об административном правонарушении и постановления не соответствуют оригиналу в части внесенных им рукописных записей. Оформление материала происходило на штраф.стоянке, он просил инспектора продемонстрировать ему измерительную рулетку, а также документы на нее, но инспектором в этом было отказано без пояснения мотивов отказа. При оформлении материала инспектор ФИО2 продемонстрировал ему отрезок видеозаписи, где был изображен общий вид припаркованного автомобиля, инспектор сказал, что автомобиль был припаркован напротив сплошной линии разметки, но на видеозаписи впереди была видна прерывистая разметка. После просмотра представленной ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга видеозаписи ФИО1 пояснил, что не настаивает на том, что его автомобиль был припаркован у прерывистой линии разметки.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС взвода 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 указал, что производил замеры рулеткой, выданной ему руководством в начале смены. Документы о поверке измерительного прибора находятся у начальства. Также инспектор пояснил, что в указании государственного регистрационного номера автомобиля ФИО1 допущена техническая описка, с материалам дела ФИО1 был ознакомлен, видеозапись фиксации нарушения ему продемонстрирована. Также инспектор указал, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на использование в постановлении, протоколе об административном правонарушении сокращенных наименований. Указал что доводы, изложенные в жалобе, не влияют на существо правонарушения, доказательства которого представлены в материалах дела.

В судебном заседании инспектором ДПС взвода 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 представлено свидетельство о поверке измерительной рулетки №, №, заводской №, которой проводилась фиксация правонарушения.

В судебном заседании просмотрена видеозапись фиксации административного правонарушения, совершенного ФИО1, представленная инспектором ДПС взвода 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2

Выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы и представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с п. 12.5 Правил дорожного движения РФ стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка. Остановка запрещается, в частности, в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

В соответствии с п. 12.4 Правил дорожного движения РФ остановка транспортных средств запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

Ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, предусмотрена ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Административная ответственность по ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, предусмотренных ч. 3 - 4 ст. 12.19 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 06 минут ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак <***>, совершил остановку и стоянку транспортного средства по адресу: <адрес> в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством менее 3-х метров, чем создал помеху для движения других транспортных средств в городе федерального значения Санкт-Петербурге. Своими действиями ФИО1 нарушил п. 12.4 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1, помимо постановления инспектора ДПС взвода 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 18810278200320186874 от 18.06.2020, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 78 0 032 018686 от 18.06.2020, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ;

- показаниями инспектора ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2, данными в ходе судебного заседания;

- видеозаписью, представленной инспектором ФИО2;

- представленным в судебном заседании свидетельством о поверке № 0047266, сроком действия до 07.11.2020 года, из которого следует, что измерительный прибор – рулетка №, №, серийный №, проверено в полном объеме и, на основании результатов периодической проверки признано пригодным к применению, дата поверки 08.11.2019 года.

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящей жалобы установлено, что должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, инспектор ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Неверное указание номера автомобиля в постановлении является явной технической ошибкой и не влияет на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Свидетельство о поверке измерительного прибора, которым проводилась фиксация правонарушения, представлено инспектором ГИБДД в судебном заседании, обозрено судом и ФИО1, приобщено к материалам дела.

Также суд учитывает, что после просмотра видеозаписи ФИО1 не настаивал на том, что его автомобиль был припаркован и прерывистой линии разметки.

Довод жалобы о том, что полученные ФИО1 копии документов не соответствуют оригиналам, имеющимся в материалах дела не нашел своего подтверждения при рассмотрении жалобы, поскольку представленные ФИО1 копии документов полностью соответствуют оригиналам, имеющимся в материалах дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 было отказано в ознакомлении с материалами дела, суд признает несостоятельными, поскольку соответствующего ходатайства, заявленного в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, ФИО1 заявлено не было, копия протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления ФИО1 были вручены, как пояснил сам ФИО1, с видеозаписью он был ознакомлен. Иных материалов дела не имеется.

Иные доводы жалобы не нашли своего должного подтверждения при пересмотре постановления инспектора. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ только не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Представленные доказательства, не являются таковыми, и не достаточны суду для удовлетворения жалобы.

В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ДПС, поскольку данное постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС взвода 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810278200320186874 от 18.07.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.М. Абрамова