Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу К.П.Д. на решение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 21 января 2022 года, которым оставлены без изменения постановление <...> инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» Т.М.С. от 22 июля 2021 года, решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» <...> от 26 октября 2021 года, вынесенные в отношении К.П.Д. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

у с т а н о в и л:

22 июля 2021 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» Т.М.С. вынесено постановление <...> о привлечении К.П.Д. к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, К.П.Д. подал вышестоящему должностному лицу жалобу, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении.

Решением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» <...> от 29 июля 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 15 сентября 2021 года указанное решение вышестоящего должностного лица отменено, дело об административном правонарушении в отношении К.П.Д. возвращено в ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» на новое рассмотрение.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» <...> от 26 октября 2021 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 22 июля 2021 года оставлено без изменения.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, К.П.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление должностного лица административного органа и решение вышестоящего должностного лица, вынесенные по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 21 января 2022 года вышеуказанные постановление должностного лица от 22 июля 2021 года и решение вышестоящего должностного лица от 26 октября 2021 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд (через Старорусский районный суд), К.П.Д. просит отменить решение судьи районного суда от 21 января 2022 года, решение вышестоящего должностного лица от 26 октября 2021 года и постановление по делу об административном правонарушении от 22 июля 2021 года, указав в обоснование, что протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями норм процессуального закона, в качестве места его составления указан иной адрес, не соответствующий фактическому адресу составления такого процессуального документа. Он был лишен возможности воспользоваться помощью защитника при оформлении в отношении него материалов дела об административном правонарушении. Вывод судьи районного суда о том, что он отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, не соответствует действительности; понятым не были разъяснены их процессуальные права и обязанности.

Срок обжалования решения судьи районного суда заявителем соблюден.

К.П.Д. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, с ходатайством об отложении не обращался.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, с ходатайством об отложении в суд не обращался.

Согласно части 2 статьи 25.1, статьям 25.15, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков (например, дорожных знаков 4.1.1 «Движение прямо», 4.1.2 «Движение направо», 4.1.4 «Движение прямо или направо», 3.18.2 «Поворот налево запрещен», 3.19 «Разворот запрещен», 5.15.1 «Направления движения по полосам», 5.15.2 «Направления движения по полосе», 6.3.1 «Место для разворота», 6.3.2 «Зона для разворота») или разметки (в частности, разметки 1.1, 1.3, 1.11, 1.18), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из раздела 4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения следует, что предписывающие знаки 4.1.1 «Движение прямо», 4.1.2 «Движение направо», 4.1.3 «Движение налево», 4.1.4 «Движение прямо или направо», 4.1.5 «Движение прямо или налево», 4.1.6 «Движение направо или налево», разрешают движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками.

Тем самым, дорожный знак 4.1.4 «Движение прямо или направо» разрешает движение только прямо или направо.

Действие дорожных знаков 4.1.1 - 4.1.6 распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак. Такие дорожные знаки устанавливаются непосредственно перед соответствующими участками дорог.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 22 июля 2021 года в 15 час. 35 мин. водитель К.П.Д., управляя в районе дома №17 по ул. Советская Набережная в г. Старая Русса Новгородской области транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение дорожного знака 4.1.4 «Движение прямо или направо» совершил поворот налево.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения К.П.Д. к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом <...> об административном правонарушении от 22 июля 2021 года; проектом организации дорожного движения муниципальных автомобильных дорог на территории городского поселения г. Старая Русса Новгородской области, согласно которому на мосту перед пересечением с ул. Советская Набережная в г. Старая Русса установлен дорожный знак 4.1.4 «Движение прямо и направо»; видеоматериалом, на котором зафиксировано движение транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, водитель которого совершил поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 4.1.4 «Движение прямо и направо»; объяснениями А.С.И., данными в районном суде 21 января 2022 года, согласно которым в один из дней летом 2021 года его остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятым при оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении К.П.Д., который со слов сотрудников ГИБДД нарушил требования Правил дорожного движения, свернув с моста налево, при этом водитель транспортного средства на предложение сотрудника ГИБДД расписаться в протоколе об административном правонарушении такую подпись не ставил, сотрудники ГИБДД объяснили, что на протяжении часа они пытались получить подпись водителя, в ответ на предложение подписать процессуальный документ водитель говорил, что не отказывается от подписи, однако, фактически такой протокол не подписывал; объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» Т.М.С., данными в районном суде 21 января 2022 года, из которых следует, что водитель автомашины <...> при движении по мосту от ул. Минеральная в направлении ул. Восстания, при съезде с моста свернул налево в нарушение требований дорожного знака, предписывающего движение прямо или направо, при оформлении в отношении указанного водителя материалов дела об административном правонарушении последнему были разъяснены процессуальные права, в ответ на предложение подписать протокол об административном правонарушении, составленный в связи с тем, что водитель оспаривал событие административного правонарушения, водитель не стал подписывать протокол, а также не стал давать объяснения, в том числе на отдельном листе, в связи с чем были приглашены понятые, в присутствии которых был зафиксирован факт отказа водителя от подписи в протоколе об административном правонарушении, и иными материалами дела.

Все доказательства получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с совокупностью имеющихся в деле доказательств в постановлении административного органа, решении вышестоящего должностного лица и решении судьи сделан обоснованный вывод о виновности К.П.Д. в нарушении требований пункта 1.3 Правил дорожного движения и дорожного знака 4.1.4 «Движение прямо и направо».

Действия К.П.Д. по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Правил дорожного движения.

Обстоятельства правонарушения были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи тем, что заявитель оспаривал событие правонарушения. Указанные процессуальные документы в совокупности с видеозаписью с видеокамеры, установленной на спорном участке местности, позволяют установить событие вменяемого К.П.Д. правонарушения.

Для инспектора ДПС, возбудившего настоящее дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем К.П.Д. административного правонарушения; оснований для недоверия сведениям относительно наличия события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в постановлении о привлечении к административной ответственности и протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Данных, позволяющих усомниться в объективности инспекторов ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, и признать незаконными их действия, материалы дела не содержат и при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Заинтересованность инспекторов ДПС в надлежащем исполнении своих служебных обязанностей, включая исполнение обязанности по выявлению и пресечению правонарушений, само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в привлечении К.П.Д. к административной ответственности при любых обстоятельствах.

Сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, на которых в силу пунктов 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В связи с чем у суда нет оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ГИБДД в протоколе нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя К.П.Д. и достоверность содержащихся в протоколе сведений.

С учетом собранной по делу доказательственной базы наличие в рассматриваемом случае события и состава выявленного должностными лицами правонарушения сомнений не вызывает. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющую сделать вывод о наличии в действиях К.П.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований об обязательном применении специальных технических средств для доказывания вмененного заявителю административного правонарушения; закон не связывает установление факта доказанности правонарушения, выявленного сотрудниками ГИБДД в ходе осуществления дорожного надзора, с обязательным осуществлением видеофиксации, составление протокола об административном правонарушении не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия видеозаписи совершения административного правонарушения, выявленного визуально, обстоятельства которого зафиксированы в протоколе об административном правонарушении.

Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Должностными лицами административного органа и судьей районного суда сделан обоснованный вывод о наличии в действиях К.П.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом из материалов дела не усматривается, что невыполнение К.П.Д. требований предписывающего знака обусловлено возникновением на то крайней необходимости, под которой в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимается причинение лицом вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Доказательства обратного отсутствуют и заявителем при подаче жалобы не представлены.

Утверждение заявителя о том, что дорожный знак 4.1.4 установлен с нарушением требований ГОСТа признается несостоятельным.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении каких-либо заявлений и замечаний от К.П.Д. не поступило, а при даче объяснений при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление и решение вышестоящего должностного лица, вынесенные по делу об административном правонарушении, последний указал, что не заметил при съезде с моста дорожный знак.

Между тем, являясь участником дорожного движения, К.П.Д. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; должен максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения.

Сведений о том, что дорожный знак 4.1.4 «Движение прямо и направо» установлен с нарушением требований ГОСТа Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утверждённого приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 года №1425-ст, материалы дела не содержат и заявителем не представлено. Оснований сомневаться в соответствии дорожного знака требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, у суда не имеется. Решений о незаконности размещения указанного знака или о незаконности действий или решений соответствующих должностных лиц (органов), осуществивших его установку, материалы дела не содержат.

Из проекта организации дорожного движения с указанием схемы размещения дорожных знаков и видеозаписи следует, что дорожный знак соответствует требованиям ГОСТа, визуальная видимость такого знака для участников дорожного движения была обеспечена, знак являлся доступным для обозрения, какие-либо препятствия, снижающие его видимость, отсутствовали.

Кроме того, установка дорожного знака с нарушением требований ГОСТа не свидетельствует об отсутствии в действиях К.П.Д. состава вмененного ему административного правонарушения и не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности. При должной внимательности и осмотрительности К.П.Д. имел возможность видеть и соблюдать требования дорожного знака 4.1.4. Невнимательность и неосмотрительность водителя не освобождает его от обязанности соблюдения Правил дорожного движения.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица административного органа и решения судьи по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу, событие административного правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении должным образом в соответствии с диспозицией части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что он не отказывался от подписи в протоколе об административном правонарушении является несостоятельным, противоречит показаниям А.С.И. и Т.М.С., данным ими в районном суде, а также видеозаписи, согласно которым должностные лица ГИБДД неоднократно предлагали К.П.Д. подписать протокол об административном правонарушении и дать объяснения по существу вмененного правонарушения, при этом последний на протяжении длительного времени не давал объяснений по факту административного правонарушения ни в письменной, ни в устной форме, а также не подписывал протокол об административном правонарушении. В связи с чем, несмотря на то, что заявитель словесно не высказывал отказ от дачи объяснений и от подписи протокола об административном правонарушении, его поведение фактически свидетельствовало об отказе, как от дачи объяснений, так и от подписи протокола об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на то, что понятым не были разъяснены их процессуальные права и обязанности, они не были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельной, как основанная на неправильном, ошибочном понимании норм закона и противоречащая совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, из показаний свидетелей А.С.И. и Т.М.С., данных в районном суде 21 января 2022 года, а также видеозаписи следует, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении К.П.Д. и фиксации факта отказа К.П.Д. от подписи в таком процессуальном документе должностные лица ГИБДД разъяснили понятым их процессуальные права и обязанности. Статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение понятых об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Предупреждение об административной ответственности по указанной норме предусмотрено лишь при опросе понятого в качестве свидетеля в порядке статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; составление протокола об административном правонарушении не регулируется главой 27 Кодекса; иные нормы Кодекса, в том числе часть 5 статьи 28.2 Кодекса не содержат требования об обязательном участии понятых при фиксации факта отказа лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от подписания протокола об административном правонарушении, и заверения факта такого отказа подписями понятых.

Показания свидетеля К.Л.А. о том, что понятым не разъясняли их процессуальные права и обязанности, противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, указанных выше, подтверждающих, что лицам, приглашенным должностными лицами ГИБДД в связи с отказом заявителя от подписи протокола об административном правонарушении, были разъяснены процессуальные права и обязанности; оснований не доверять показаниям свидетелей А.С.И. и Т.М.С. у суда не имеется, поскольку ими даны последовательные, непротиворечивые показания, которые согласуются друг с другом, свидетели не заинтересованы в исходе дела.

Утверждение заявителя о неправомерном указании в качестве адреса места составления протокола об административном правонарушении – ул. Советская Набережная, д.17 в связи с тем, что транспортное средство было остановлено около иного дома с номером 12, судом отклоняется как необоснованное, поскольку дом №17 по ул. Советская Набережная в г. Старая Русса является ближайшим к месту совершения административного правонарушения зданием; на представленной заявителем видеозаписи зафиксированы здания, расположенные на противоположной стороне дороги от места остановки транспортного средства под управлением К.П.Д.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать нарушенным право заявителя К.П.Д. на защиту не имеется, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации №1536-О от 02 июля 2015 года, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (вынесения постановления по делу об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении в связи с оспариванием события правонарушения) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях такие лица не лишены возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав в суде.

Кодекс Российской Федерации не предусматривает назначения адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, а также обязательное участие при составлении протокола об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении; выбор защитника и обеспечение его участия в процессе осуществляется самим лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат ходатайства К.П.Д. о допуске защитника к участию в деле, а также сведений о конкретном лице, которого тот просит допустить к участию в деле в качестве защитника.

Доводы заявителя о том, что должностным лицом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что инспектором ДПС в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление о привлечении К.П.Д. к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 Кодекса. После этого привлекаемое лицо заявило о своем желании рассмотрения дела по месту его жительства.

В связи с этим, в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом ГИБДД в отношении К.П.Д. был составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщен к вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 вышеназванного Кодекса постановлению.

Поскольку ходатайство заявителем было заявлено уже после рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД, основания для направления протокола об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства К.П.Д. отсутствовали.

Между тем, такой порядок не исключает возможность осуществления всех прав данного лица на иных стадиях производства по делу об административном правонарушении. Должностное лицо административного органа не допустило нарушений процедуры составления в отношении К.П.Д. процессуальных документов и привлечения последнего к административной ответственности.

В связи с чем оснований считать нарушенными процессуальные права заявителя, в том числе право на защиту, а также для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.

Доводы жалобы по своему содержанию аналогичны тем доводам, которые заявлялись в первоначальной жалобе. Указанные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и были признаны несостоятельными с подробным приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не усматривается.

Все изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки вышестоящего должностного лица и судьи районного суда, не опровергают наличие в действиях К.П.Д. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствуют о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и предусмотренных указанным Кодексом процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшегося по делу решения, заявитель не приводит.

Решение судьи районного суда основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям статей 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и мотивированным.

Постановление должностного лица соответствует положениям статей 29.10, 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; решение вышестоящего должностного лица отвечает требованиям статей 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных или материальных норм закона вышестоящим должностным лицом допущено не было, К.П.Д. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, указывая на невозможность участия при рассмотрении дела, не заявлял ходатайства об отложении дела на иную более позднюю дату.

Предусмотренный частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок производства по делам данной категории, а также установленный для данной категории правонарушения статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено К.П.Д. в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признакам индивидуализации административной ответственности, а также согласуется с его предупредительными целями, является соразмерным содеянному.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления должностного лица административного органа, решения вышестоящего должностного лица и решения судьи по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу К.П.Д., не усматривается; принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых по делу актов и прекращения производства по делу об административном правонарушении, о чем в жалобе ставит вопрос К.П.Д., не имеется.

Также не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения К.П.Д. от административной ответственности, в том числе на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем решение судьи районного суда, решение вышестоящего должностного лица, постановление по делу об административном правонарушении подлежат оставлению без изменения, а жалоба К.П.Д. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 21 января 2022 года, решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» <...> от 26 октября 2021 года и постановление <...> инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» Т.М.С. от 22 июля 2021 года, вынесенные в отношении К.П.Д. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу К.П.Д. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского

областного суда ФИО1