Гражданский кодекс часть 1

Судья Сернурского районного суда Республики Марий Эл Попова Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 ФИО5 на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от 15 февраля 2022 года, вынесенное заместителем руководителя – начальником отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1, которым

ФИО2 ФИО5, <данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 от 15 февраля 2022 года глава Сернурской городской администрации ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 3000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что постановление является незаконным. По результатам проведенного по закупке № электронного аукциона на выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия дворовых территорий п. Сернур между Сернурской городской администрацией и ООО «<данные изъяты>» 01 декабря 2021 года был заключен муниципальный контракт №. При рассмотрении протокола об административном правонарушении 15 февраля 2022 года им в УФАС направлено ходатайство о прекращении дела на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью, поскольку выявленные в ходе внеплановой проверки нарушения не повлияли на ход закупочной процедуры, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Установление в п. 15 информационной карты документации о закупке № требования к участникам закупки об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков без учета редакции Закона о контрактной системе, вступившей в силу 01 июля 2021 года, не повлекло наступления вредных последствий, ограничению конкуренции. Процедура аукциона прошла без нарушений, по итогам заключен муниципальный контракт № от 01 декабря 2021 года с единственным участником электронного аукциона ООО «Строительная компания Орион». Просит отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № от 17 февраля 2022 года с применением ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО2 жалобу на постановление по делу об административном правонарушении поддержал по изложенным в ней доводам, просил отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № от 15 февраля 2022 года в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, представленный материал №, проверив доводы жалобы с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Частью 1 ст. 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ) предусмотрено, что единый порядок размещения заказов устанавливается в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01 января 2022 года) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Для проведения электронного аукциона заказчик разрабатывает и утверждает документацию об электронном аукционе (ч. 4).

Согласно ч. 3 ст. 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01 января 2022 года) документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной ч. 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с ч. 1, ч.ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1.1 ст. 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ в редакции, действовавшей до 01 июля 2021 года) заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки – юридического лица.

В соответствии с действующей с 01 июля 2021 года редакцией ч. 1.1 ст. 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2020 года № 539-ФЗ) заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации о лицах, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 3 ст. 104 настоящего Федерального закона.

На основании п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 104 вышеуказанного Федерального закона в реестр недобросовестных поставщиков включается следующая информация об участниках закупок, поставщиках (подрядчиках, исполнителях), указанных в ч. 2 настоящей статьи: фамилии, имена, отчества (при наличии), идентификационные номера налогоплательщика (аналог идентификационного номера налогоплательщика в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства для иностранного лица) членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа. Если полномочия единоличного исполнительного органа переданы в соответствии с законодательством Российской Федерации другому лицу (управляющему, управляющей организации), в реестр недобросовестных поставщиков также включаются фамилия, имя, отчество (при наличии) управляющего, наименование управляющей организации и идентификационный номер налогоплательщика (аналог идентификационного номера налогоплательщика в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства для иностранного лица); наименования, фамилии, имена, отчества (при наличии), идентификационные номера налогоплательщика (аналог идентификационного номера налогоплательщика в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства для иностранного лица), за исключением наименования и идентификационного номера налогоплательщика публично-правового образования: а) участников (членов) корпоративного юридического лица, способных оказывать влияние на деятельность этого юридического лица - участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя), указанных в ч. 2 настоящей статьи. Под такими участниками (членами) для целей настоящего Федерального закона понимаются лица, которые самостоятельно или совместно со своим аффилированным лицом (лицами) владеют более чем двадцатью пятью процентами акций (долей, паев) корпоративного юридического лица. Лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации; б) учредителей унитарного юридического лица.

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Материалами дела установлено, что в ходе внеплановой проверки в отношении Сернурской городской администрации Сернурского муниципального района Республики Марий Эл при проведении электронного аукциона «Ремонт асфальтового покрытия дворовых территорий п. Сернур» в рамках национального проекта «Жилье и городская среда» (реестровый номер извещения в единой информационной системы в сфере закупок http://www.zakupki.gov.ru № от 08 ноября 2021 года) должностными лицами Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл выявлено, что в нарушение ч. 1.1 ст. 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ в п. 15 информационной карты документации о закупке № установлено требование к участникам закупки об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков без учета редакции Федерального закона от 30 декабря 2020 года № 539-ФЗ.

Как следует из материалов дела, заказчиком Сернурской городской администрацией Сернурского муниципального района Республики Марий Эл проводился электронный аукцион № «Ремонт асфальтового покрытия дворовых территорий п. Сернур» в рамках национального проекта «Жилье и городская среда».

08 ноября 2021 года на официальном сайте единой информационной системы размещены извещение о проведении электронного аукциона № и документация об электронном аукционе, утвержденные в этот же день главой Сернурской городской администрации Сернурского муниципального района Республики Марий Эл ФИО2 (распоряжение от 08 ноября 2021 года № 33 «Об открытии электронного аукциона «Ремонт асфальтового покрытия дворовых территорий п. Сернур»).

Пунктом 15 раздела 1 информационной карты документации об электронном аукционе заказчиком установлены требования к участникам закупки, установленные заказчиком в соответствии с ч. 1.1 ст. 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, а именно отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки – юридического лица.

Таким образом, заказчик, устанавливая в документации об электронном аукционе требования к участникам закупки не указал требование об отсутствии в предусмотренном Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации о лицах, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 3 ст. 104 настоящего Федерального закона, что является нарушением положений ч. 1.1 ст. 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Решением главы городского поселения Сернур от 19 декабря 2019 года № ФИО2 назначен на должность главы Сернурской городской администрации.

Допущенные нарушения подтверждаются документацией об электронном аукционе «Ремонт асфальтового покрытия дворовых территорий п. Сернур», решением от 19 декабря 2019 года № о назначении главы Сернурской городской администрации; распоряжением главы Сернурской городской администрации от 08 ноября 2021 года № «Об открытии электронного аукциона «Ремонт асфальтового покрытия дворовых территорий п. Сернур»; решением комиссии по контролю в сфере закупок по делам № от 23 декабря 2021 года; протоколом об административном правонарушении № от 02 февраля 2022 года и иными материалами дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл обоснованно установлено наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Между тем, с выводом должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным нельзя согласиться в связи со следующим.

Так, ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту его интересов. Конституционно-правовой смысл указанной нормы предполагает, что суды не должны формально подходить к рассмотрению вопросов, возникающих при реализации права лица на судебную защиту.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ст. 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 21), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Изучив все имеющиеся доказательства, учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также обстоятельства того, что допущенное ФИО2 нарушение не повлекло серьезных негативных последствий, неэффективного, нецелевого расходования денежных средств, нарушения прав участников электронного аукциона и причинения им ущерба, причинения вреда иным лицам, не привело к ограничению конкуренции, нарушению процедуры проведения аукциона, принимая во внимание отсутствие умысла в действиях ФИО2, муниципальный контракт заключен с единственным участником электронного аукциона ООО «<данные изъяты>», что подтверждается представленными ФИО2 материалами (протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе «Ремонт асфальтового покрытия дворовых территорий п. Сернур» от 17 ноября 2021 года, муниципальным контрактом на выполнение работ по объекту «Ремонт асфальтового покрытия дворовых территорий п. Сернур» № от 01 декабря 2021 года), судья приходит к выводу о том, что административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не причинило вреда интересам общества и государства, то есть является малозначительным.

Административным органом не указано на наступление каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения должностным лицом административного правонарушения, а также подтверждения того, в чем в данном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы общества, или угроза нарушения экономических интересов государства.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного наказания, установленные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит указаний о невозможности применения указанной нормы к составу административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и являющегося формальным.

Оснований полагать, что освобождение ФИО2 от административной ответственности не будет иметь должного превентивного эффекта по недопущению совершения административных правонарушений данным лицом в дальнейшем, не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 № от 15 февраля 2022 года о привлечении главы Сернурской городской администрации ФИО2 ФИО5 к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, освободив главу Сернурской городской администрации ФИО2 ФИО5 от административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявить ФИО2 ФИО5 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Г. Попова

Решение22.04.2022