Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Природа» ФИО1 на постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 22 октября 2021 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 22 октября 2021 года юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Природа» (далее – ООО «Природа», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель ООО «Природа» ФИО1, выражая несогласие с привлечением к административной ответственности, просит постановление судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Указывает на нарушение процедуры уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, выразившееся в неверном указании кабинета, где должен быть составлен протокол.

Обращает внимание, что административное расследование фактически не проводилось.

Полагает, что судья районного суда не дал надлежащей оценки воспроизведенному фотоматериалу.

Законный представитель ООО «Природа», представитель административного органа, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствовало рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Мурманской области от 4 апреля 2020 года № 175-ПП (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) на территории Мурманской области утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), согласно подпункту 23 пункта 3.3 которых организациям, осуществляющим деятельность в сфере торговли предписано обеспечить использование работниками на рабочих местах средств индивидуальной защиты - маска медицинская (одноразовая или многоразовая) со сменой каждые 3 часа и перчатки.

Как установлено судьей районного суда и подтверждено материалами дела, 19 августа 2021 года в 17 часов 58 минут в помещении торгового зала работник зоомагазина «Природа», распложенного по адресу: ... находился без средств индивидуальной защиты - маска медицинская и перчатки.

ООО «Природа» осуществляет деятельность в указанном магазине.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления 22 сентября 2021 года уполномоченным должностным лицом в отношении ООО «Природа» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обоснованность выводов судьи о наличии в действиях указанного юридического лица состава вмененного административного правонарушения подтверждена доказательствами, подробно приведенными в постановлении об административном правонарушении, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены судьей в полном объеме.

Уведомление о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении заблаговременно направлено по адресу юридического лица и получено им.

Законный представитель ООО «Природа», либо его защитник на составление протокола не явились.

При указанных обстоятельствах, составление протокола в отсутствие законного представителя Общества и (или) его защитника в кабинете с другим номером, чем указано в уведомлении, не является каким-либо нарушением и не влечет недопустимости данного доказательства.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ООО «Природа» в его совершении.

Нарушения принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам жалобы, сообщение Б.Р.А.., фотофиксация продавца в помещении магазина обоснованно приняты судьей в качестве доказательств по делу, поскольку они позволяют установить место, время правонарушения, иные обстоятельства имеющие значение для дела, свидетельствующие о наличии в действиях ООО «Природа» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обращение Б.Р.А.., содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В целях фиксации отраженных в заявлении факта гражданином были сделаны фотографии места осуществления деятельности ООО «Природа».

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности Б.Р.А. в исходе рассматриваемого дела не имеется, доводы жалобы в указанной части несостоятельны и ничем не подтверждены.

Вывод судьи о виновности ООО «Природа» в совершении правонарушения соответствует материалам дела и представленным доказательствам.

Судом установлено, что ООО «Природа», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, действия ООО «Природа» правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются неубедительными и основаны на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановления судьи.

Несогласие с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде предупреждения назначено в соответствии с правилами статей 3.1, 3.4, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях и является справедливым.

Обстоятельства, которые бы не были учтены судьей при рассмотрении дела и назначении наказания, отсутствуют.

Постановление о привлечении ООО «Природа» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено компетентным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу не допущено, материальные нормы права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких данных, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 22 октября 2021 года в отношении ООО «Природа» оставить без изменения, а жалобу законного представителя общества - ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Мурманского областного суда Д.В. Кривоносов