Гражданский кодекс часть 1

Судья Шахунского районного суда Нижегородской области Ротов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МУП «Водоканал» г.о.г Шахунья ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (далее – УФАС по <адрес>) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ директор МУП «Водоканал» г.о.г Шахунья (далее – МУП «Водоконал») ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

Из данного постановления и приложенного к нему решения УФАС по Нижегородской области следует, что между ИП ФИО3 и директором МУП «Водоканал» ФИО1ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № ПОСВ на прием и очистку сточных вод, предметом которого является прием ассенизаторской машины и очистка сточных вод на очистные сооружения МУП «Водоканал». Согласно пункту 3.2 названного договора тариф за одну принятую цистерну сточных вод емкостью 3,5м.куб. составляет <данные изъяты> (без НДС). При этом МУП «Водоканал» при заключении названного договора неправомерно применило тариф на прием и очистку сточных вод в размере, превышающем установленный для МУП «Водоканал» решением Региональный службой по тарифам Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ тариф на водоотведение (очистку сточных вод). Таким образом, директор МУП «Водоканал» ФИО1 нарушил пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части установления стоимости по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ ПОСВ на прием и очистку сточных вод, превышающий тариф, установленный Региональной службы по тарифам Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении муниципальному унитарному, предприятию «Водоканал» <адрес> тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - РСТ НО), являющимся хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, порядка ценообразования.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород с жалобой на вышеуказанное постановление УФАС по Нижегородской области.

Судом Нижегородского района г. Нижний Новгород из УФАС по Нижегородской области запрошены в полном объеме материалы, об административном правонарушении в отношении ФИО1, которые УФАС по Нижегородской области представлены.

Определением суда Нижегородского района г. Нижний Новгород жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление УФАС по Нижегородской области передана вместе с материалами дела, проступившими из УФАС по Нижегородской области для рассмотрения по подведомственности в Шахунский районный суд Нижегородской области.

Срок обращения ФИО1 с жалобой на вышеуказанное постановление, исходя из фактических данных, содержащихся в представленных материалах, согласно которым постановление направлено ФИО1 электронной почтой, то есть способом, не предусмотренным КоАП РФ, суд не находит нарушенным.

Из жалобы ФИО1 следует, что названное постановление о привлечении его к административной ответственности он считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ИП ФИО3 для того, чтобы получать от МУП "Водоканал" услуги по тарифам, установленным РСТ НО, должен был приобрести сначала статус "Абонента" (потребителя услуг), для чего он обязан выполнить целый ряд необходимых мероприятий и процедур, направленных на подключение к централизованной системе водоотведения (канализации) МУП «Водоканал», чего он не сделал. Кроме того, положения пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон о водоснабжении) понятие "гарантирующая организация" определяет как "организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, которая обязана заключить соответствующий договор, с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения." Понятие "Централизованная система водоотведения (канализации)" пункт 28 статьи 2 Закона о водоснабжении определяет как "комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения". Буквальное толкование указанных норм, а так же других положений Закона о водоснабжении приводит к тому, что МУП "Водоканал", как "гарантирующий поставщик" обязан заключить соответствующие договоры, не с любыми, а только с "подключенными (технологически присоединенными) к централизованной системе МУП "Водоканал" лицами. Решение РСТ НО подлежит применению на основании части 6 статьи 14 Закона о водоснабжении и распространяется только на потребителей услуг МУП "Водоканал", то есть на лиц, подпадающих под понятие "Абонент", закрепленное Законом о водоснабжении, под которым понимается лицо, объекты которого уже подключены (технически присоединены) к центральной системе водоотведения (канализации) гарантирующего поставщика в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ и в соответствие с проектом и техническими условиями. Иными словами, тарифы, установленные РСТ НО, являются обязательными только для договоров с теми потребителями (Абонентами), которые в соответствии с действующими правилами, должным образом подключены к централизованным сетям водоотведения (канализации) МУП «Водоканал» г.о.г. Шахунья, и, на деятельность индивидуальных предпринимателей по приему от населения жидко-бытовых отходов и их транспортировке, такие тарифы не распространяются. Любое лицо, претендующее на заключение с гарантирующим поставщиком договора водоотведения на условиях оплаты по тарифам РСТ по НО, обязано сначала осуществить фактическое подключение (технологическое) присоединение своего объекта к централизованной системе водоотведения (канализации) гарантирующего поставщика в точном соответствии с проектом и техническими условиями, и только после того, как гарантирующий поставщик убедится в этом при приемке выполненных работ, такое лицо приобретает признаки "Абонента", ("Потребителя"), по отношению к которому у гарантирующего поставщика возникает обязанность заключить договор водоотведения на условиях его оплаты по тарифам, утвержденным РСТ НО. Выводы должностных лиц УФАС по Нижегородской области о том, что "МУП "Водоканал " в лице директора ФИО1 был обязан заключить договор с ИП ФИО3 на условиях оплаты по тарифам, установленным РСТ НО", противоречит положениям части 4 статьи 14 Закона о водоснабжении, прямо наделяющим МУП "Водоканал", как Организацию, осуществляющую водоотведение, правом отказаться от заключения договора водоотведения в случае, если подключение (технологическое присоединение) объекта абонента к централизованной системе водоотведения выполнено с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение), либо в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом своего объекта к такой системе. Нет ни одного нормативного акта, обязывающего МУП «Водоканал» в лице директора ФИО1, заключить договор на очистку сточных вод с ИП ФИО3 на условиях оплаты услуг по тарифам, установленным PCТ НО тем более, на заведомо невыгодных для МУП «Водоканал» условиях.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, при этом представил ходатайство о поддержании своей жалобы в полном объеме и об ее рассмотрении без его участия.

Представитель УФАС по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, при этом заместителем руководителя УФАС по Нижегородской области ФИО2 представлено ходатайство о рассмотрении жалобы ФИО4 в отсутствие представителя УФАС по Нижегородской области.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и представителя УФАС по Нижегородской области.

Изучив жалобу заявителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных суду материалов, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, явилось принятое комиссией УФАС по Нижегородской области решение от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ИП ФИО3 на незаконные действия МУП «Водоконал» г.о.г. Шахунья, выразившиеся, в установленном тарифе на прием и отчистку сточных вод, превышающий установленный РСТ Нижегородской области тариф на водоотведение.

Согласна данного решения между ИП ФИО3 и директором МУП «Водоканал» ФИО1ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № ПОСВ на прием и очистку сточных вод, предметом которого является прием ассенизаторской машины и очистка сточных вод на очистные сооружения МУП «Водоканал». Согласно пункту 3.2 названного договора тариф за одну принятую цистерну сточных вод емкостью 3,5м.куб. составляет 385 рублей (без НДС). При этом МУП «Водоканал» при заключении названного договора неправомерно применило тариф на прием и очистку сточных вод в размере, превышающем установленный для МУП «Водоканал» решением Региональный службой по тарифам Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ тариф на водоотведение (очистку сточных вод). Таким образом, директор МУП «Водоканал» ФИО1 нарушен пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части установления стоимости по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ ПОСВ на прием и очистку сточных вод, превышающий тариф, установленный Региональной службы по тарифам Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении муниципальному унитарному, предприятию «Водоканал» г. Шахунья Нижегородской области тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения", являющимся хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, порядка ценообразования.

Основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении № в отношении должностного лица - директора МУП «Водоканал» ФИО1 послужили вышеуказанное решение УФАС по Нижегородской области и установленные им обстоятельства правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Виновность лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (в том числе в виде штрафа), подлежит выяснению при производстве по делу об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ.

Установление (предрешение) виновности или невиновности лица законом, постановлением, распоряжением либо иным актом без оценки фактических данных, объяснений и иных, подлежащих выяснению при производстве по делу об административном правонарушении обстоятельств, противоречит имеющей основополагающее значение для защиты прав человека презумпции невиновности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Изучив представленные суду материалы, признать принятое УФАС по Нижегородской области решение о привлечении к административной ответственности директора МУП «Водоканал» ФИО1 по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ законным и обоснованным, не представляется возможным по следующим причинам.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Комиссия УФАС по Нижегородской области, принимая решение о наличии в действиях МУП «Водоканал» правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ ссылается в нем на договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № ПОСВ от ДД.ММ.ГГГГ и сведения о том, что МУП «Водоканал» является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, порядка ценообразования, как на основные доказательства, свидетельствующие о совершении МУП «Водоканал» правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ. Однако вышеприведенные доказательства не представлены, что не позволяет суду дать соответствующую объективную оценку принятому решению УФАС по Нижегородской области. Имеющиеся в деле пояснения и.о. директора МУП «Водоконал» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть использованы в качестве доказательства, поскольку оно им дано без предварительного разъяснения ему права и обязанностей, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, наличие одних лишь вышеприведенных доказательств, без установления иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий, способствовавших совершению установленного УФАС по Нижегородской области оспариваемого правонарушения, не доказывают с достоверностью вину должностного лица, привлекаемого к ответственности, что противоречит требованиям ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Кроме того, из содержания, в том числе и резолютивной части решения комиссии УФАС по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что признан факт нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» за МУП «Водоконал» г.о.г. Шахунья в части установления стоимости по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ ПОСВ на прием и очистку сточных вод, превышающий тариф, установленный РСТ Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ на водоотведение, при этом что в данном решение отсутствуют данные, свидетельствующие о прямой причинной связи между незаконными действиями МУП «Водоконал» г.о.г. Шахунья и его директором, то есть ФИО1 Таким образом, данным решением не установлена объективная сторона административного правонарушения.

Более того, УФАС по Нижегородской области допущены нарушения требований КоАП РФ при составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении № в отношении должностного лица - директора МУП «Водоканал» ФИО1, выразившееся в не разъяснении ФИО1 при составлении указанного протокола об административном правонарушении его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что влечёт за собой невозможность использования данного протокола в качестве доказательства.

Отсутствие в представленных материалах достаточных доказательств вины МУП «Водоконал» г.о.г. Шахунья, его директора ФИО1, допущенные УФАС по Нижегородской области нарушения норм административного права послужили препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, установления всех юридически значимых обстоятельств по вмененному ФИО6 правонарушению, в связи с чем постановление заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ о признании директора МУП «Водоканал» г.о.г Шахунья ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ о признании директора МУП «Водоканал» г.о.г Шахунья ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.А. Ротов