Гражданский кодекс часть 1

И.о. судьи Уметского районного суда Тамбовской области судья Кирсановского районного суда Тамбовской области Глистин Н.А., с участием представителей Воронежской таможни КВА и ГДА, и административного правонарушителя РЮЮ

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу РЮЮ на постановление заместителя начальника Воронежской таможни ДНА о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в отношении РЮЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, директора <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Воронежской таможни ДНА о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГРЮЮ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, РЮЮ подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление признать незаконным и отменить, производство по данному делу прекратить, поскольку он не согласен с вмененным правонарушением. Характер заключенного договора с компанией <данные изъяты> включает в себя не только поставку технологического оборудования, но и проектирование, инжиниринг и оказание ряда инженерно-технических услуг. Руководитель компании <данные изъяты> находился на самоизоляции и продлить своевременно контракт не представлялось возможным. Денежные средства по контракту фактически оплачены за предоставленные услуги, результатом которых стали разработка и предоставление технической документации, технологического процесса, технических схем сооружений и оборудования. Вместе с тем, в случае признания постановления заместителя начальника таможни законным, РЮЮ просит заменить административный штраф предупреждением на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку соответствует всем требованиям, перечисленным в указанной норме.

В судебном заседании РЮЮ доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Также пояснил, что выявленные нарушения не повлекли причинения ущерба.

В судебном заседании представители Воронежской таможни КВА и ГДА пояснили, что в ходе проведения проверки выявлено нарушение действующего законодательства, а именно – в рамках заключенного контракта между <данные изъяты>» и компанией <данные изъяты> в пользу последних переведены денежные средства в сумме 140 751,2 евро. Общая сумма контракта 2 815 024 евро. Срок поставки товаров и срок контракта неоднократно продлевался, в последний раз до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени документального подтверждения исполнения обязанности по исполнению внешнеторгового контракта с компанией <данные изъяты> на сумму 140 751,2 евро или принятия достаточных и разумных мер, направленных на его исполнение, <данные изъяты> не представлено. Положения ст. 4.1.1 КоАП РФ не применены, поскольку они применяются только в случае, если соответствующей статьей не предусмотрено наказание в виде предупреждения.

Суд, выслушав участников судебного процесса, изучив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные материалы, доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию товары.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной проверки отделом запретов, ограничений и товарной номенклатуры Воронежской таможни в отношении <данные изъяты> установлено, что между <данные изъяты> и компанией <данные изъяты> заключен внешнеторговый контракт №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на поставку технологической линии по производству кодифицированного крахмала и выполнению шеф-монтажных и пусконаладочных работ, оформлен паспорт сделки в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Общая сумма контракта составляет 2 815 024 евро, в том числе: стоимость товара 2 643 974 евро, стоимость услуг 171 050 евро. В течение 10 календарных дней с даты заключения контракта производится первый платеж в размере 140 751,2 евро. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета <данные изъяты> в адрес инопартнера списаны денежные средства в сумме 140 751,2 евро в виде предварительной оплаты за товары, ввозимые на территорию РФ.

В соответствии с пунктом 5.1.1 контракта, после поступления оплаты в размере 140 751,2 евро продавец начинает инжиниринговые работы с целью предоставления документации, необходимой для проектирования покупателем производственного корпуса, связанного с приобретаемым оборудованием. Срок действия контракта продлен дополнительными соглашениями до ДД.ММ.ГГГГ, что и является датой завершения исполнения обязательств по контракту.

При проведении проверочных мероприятий не установлено исполнение шведской компанией <данные изъяты> своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом не установлено принятие руководством <данные изъяты> мер по обеспечению возврата на территорию РФ товаров или денежных средств за неввезенные товары.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора <данные изъяты>РЮЮ к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст.15.25 КоАП РФ, о чем было вынесено соответствующее постановление.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных должностным лицом доказательств, который дана соответствующая оценка. С выводами заместителя начальника Воронежской таможни соглашается суд при рассмотрении данной жалобы. Допустимость и достоверность доказательств сомнений у суда не вызывают.

Административный орган пришел к правомерному выводу, что выявленные нарушения образуют в действиях РЮЮ. объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.15.25 КоАП РФ. С данной квалификацией соглашается суд при рассмотрении жалобы.

Оценивая наличие субъективной стороны вмененного правонарушения, необходимо отметить, что на основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае при исполнении внешнеторгового контракта директор <данные изъяты>РЮЮ не проявил в должной степени необходимой осмотрительности в целях исполнения возложенных на него законодательством РФ обязанностей по возвращению денежных средств за неввезенные товары в РФ, либо по ввозу товаров.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Доводы РЮЮ о том, что сотрудниками компании <данные изъяты> оказан определенный перечень услуг, судом отклоняются, поскольку не представлено доказательств того, что сумма в 140 751,2 евро была уплачена за какие-либо конкретные оказанные услуги.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого постановления в части назначения наказания, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд соглашается с позицией представителя таможни о том, что положения ст. 4.1.1 КоАП РФ применяются только в том случае, если соответствующей статьей не предусмотрено наказание в виде предупреждения.

Вместе с тем, санкция ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность для должностных лиц в виде предупреждения или административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательств причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также угрозы причинения такого вреда, в материалах дела не имеется, и суду не представлено.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В данном случае наложение административного штрафа не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав должностного лица. Административное наказание в виде предупреждения, по мнению суда, обеспечит достижение целей административного наказания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что к должностному лицу подлежит применение административного наказания в виде предупреждения.

При указанных обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части избрания меры административного наказания.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Воронежской таможни ДНА о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении РЮЮ – изменить в части назначения наказания, избрав директор <данные изъяты>РЮЮ меру административного наказания в виде предупреждения.

В остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Уметский районный суд Тамбовской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: