Гражданский кодекс часть 1

при открытом рассмотрении дела по жалобе защитника Акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» Кумбрасьева М.А. на постановление Государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от <xx xx xx>, которым

Акционерное общество «Ковдорский горно-обогатительный комбинат», юридический адрес: <адрес>, ОГРН <№>, ИНН <№>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

установил:

защитник Акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» (далее - АО «Ковдорский ГОК») не согласившись с указанным выше постановлением, обратился с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы (л.д. 3-4) указано, что субъективная сторона правонарушения согласно ст.7.6 КоАП РФ характеризуется умыслом и неосторожностью. Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица. Умысел – это умышленное превышение сброса сточных вод. Неосторожность – легкомысленное действие, повлекшее за собой превышение сброса сточных вод. Технологический процесс по сбросу сточных вод АО «Ковдорский ГОК» не изменялся, а лишь излишне выпавшие осадки привели к превышению сброса сточных вод.

Указано, что в xx и xx кварталах <xx xx xx> года на выпуске №xx превышены поквартальные расходы сбрасываемых сточных вод, при этом суммарный годовой объем сточных вод не превысил нормативы (лимиты), установленные Решением <№> от <xx xx xx>.

АО «Ковдорский ГОК» обратилось к ФГБУ «Мурманское УГСМ» с запросом от <xx xx xx> о предоставлении анализа гидрометеорологической информации. Согласно письму ФГБУ «Мурманское УГСМ» от <xx xx xx><№> превышение лимитов обусловлено аномальным выпадением осадков за период с xxxxxxxxxx по xxxxxxxxxx в <xx xx xx> году в 1,7 раза относительно <xx xx xx> года. Исходя из этого и образовавшегося на горизонтальных поверхностях излишков выпавшего дождя, мороси, растаявшего снега за xx, xx и xx квартал <xx xx xx> года превысило норму, что неизбежно повлияло на увеличение объемов сброса сточных вод. Данное обстоятельство указывает на факт превышения сброса сточных вод, однако превышение лимита обусловлено обстоятельствами неопределимой силы в виде природных факторов (осадки), что является внешним фактором воздействия. У АО «Ковдорский ГОК» отсутствовала возможность предугадать и спрогнозировать возможное повышение объемов сточных вод в <xx xx xx> году в связи с природными обстоятельствами и заранее принять меры по увеличению лимитов водопользования путем получения нового решения о предоставлении водного объекта в пользование или иными способами. Следовательно, умысла и неосторожности в действиях АО «Ковдорский ГОК» не усматривается.

Балтийско-Арктическим межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования представлен отзыв на жалобу защитника АО «Ковдорский ГОК» (л.д.38-40, 209-214), в которой указано, что единственным аргументом, изложенным в жалобе, является, наверное, по мнению защитника, определение состава административного правонарушения, обусловленное обстоятельствами непреодолимой силы, а не осторожностью. Ссылаясь на большое количество вод, поступающих с горизонтальной поверхности водных объектов, ввиду большой водности <xx xx xx> года (подтверждено Обществом письмом ФГБУ «Мурманское УГМС» от <xx xx xx><№>) в xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxx<xx xx xx> года, защитник Общества полагает, что это является обстоятельством непреодолимой силы, которое не позволило Обществу принять никаких мер. Вместе с тем, нарушение обусловлено превышением предельно допустимых объемов сбросов, предусмотренных п.п. 9, а также нарушение графика сброса сточных вод, предусмотренного п.п. 11 раздела 2.3 «Условия использования водного объекта или его части» решения о предоставлении водного объекта в пользование от <xx xx xx><№>, которые могут привести к нарушению гидрологического режима реки Можель и прав других пользователей, как это указано на страницах 5 и 6 Постановления. Река Можель относится к водным объектам культурно-бытового водопользования, следовательно, предназначена, в том числе, для рекреации населения; вместе с тем, данная река впадает в реку Нижняя Ковдора, имеющей статус рыбохозяйственного значения, водопользователем которой является ООО «SSS». Следовательно, изменение гидрологических характеристик может нарушать права третьих лиц. Согласно гидрологической характеристике водного объекта – реки Можель, минимальный расход природной воды в <адрес> составляет 0,17 м3/<адрес> определении средних расходов сбросов за <xx xx xx> год, расход сточных вод составляет 0,85 м3/с и колеблется по кварталам <xx xx xx> года от 0,62 до 1,07 м3/с (квартальный расход сточных вод разделен на количество дней в каждом квартале, на 24 часа и на 3600 секунд в часе). То есть, общий расход вод составляет в отдельные дни года существенное влияние на гидрологический режим реки, так как расход сбрасываемых вод составляет от 3/4 от общего объема расхода воды в русле, что сказывается на гидрологический режим реки, так как расход – это скорость воды, умноженная на площадь поперечного сечения русла, которая составляет произведение средней глубины воды на среднюю ширину русла. Дело заключается не в том, что Обществом превышен лимит (ограниченный объем) водоотведения в какой-то период времени <xx xx xx> года или <xx xx xx> года, как это представлено жалобой защитника Общества, а в том, что такие превышения являются регулярными, что, в результате, привело к превышению лимитов за <xx xx xx> год. Система водоотлива хвостохранилищ, прудков и залуженных участков местности, которым Обществом присвоено наименование «отстойник 2-го поля хвостохранилища», с поглощенными в них водами природных водных объектов смешиваются, частично забираются на повторное использование, а затем сбрасываются через выпуск № xx Таким образом, этими водными объектами разбавляются сточные воды по выпуску. Система является рукотворной, и, исходя из ее устройства, регулируемой, так как регулирование может производиться путем отбора воды в оборот, за счет чего может быть уменьшен сброс. Так как сточные воды загрязненные, их водообмен с другими водами запрещен, в противном случае, Общество признает загрязнение подземных и иных вод всего бассейна водосбора прилегающих водных объектов; так же, в отчете 2-ТП (водхоз) не заявлен. При этом, вода с «горизонтальных» поверхностей не стекает, так как жидкости с малым поверхностным натяжением в отсутствие гидравлического уклона, как у ручьев, рек и иных водных объектов, просачиваются в грунтовые воды; заявленное защитником событие не отражено в отчете 2-ТП (водхоз) за <xx xx xx> год и иной отчетности Общества. Следовательно, объем стоков без учета поверхностных вод, поступивших в систему, составляет 23957,29 тыс.м3/год, что также больше установленного за год лимита в 22983,37 тыс.м3/год. В постановлении (стр.4-5) отмечено, что по информации представителя по доверенности Верюжской Ю.Н., принимавшей участие в рассмотрении дела, на хвостовом хозяйстве Общества и в цехе обогащения в течение года принимались меры по сокращению водоемкости производства. Также, в Постановлении указано, что Общество могло принять меры, например, увеличив лимиты водопользования, подав документы по подведомственности на изменение условий водопользования (например, путем получения нового решения о предоставлении водного объекта в пользование в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 №844, документ прекратил действие с 20.01.2022, заменен Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2022 №18) или иными способами. То есть, для предотвращения правонарушения одним из способов является своевременное внесение изменений в условия водопользования (то есть изменение документов), при соответствующем обосновании. Предвестником наступления превышения годового лимита водоотведения являлось нарушение графика водоотведения в xx и xx квартале <xx xx xx> года. Наличие злого умысла в указанных действиях (превышение нормативов по объему) или бездействии (в непринятии мер) в ходе рассмотрения административного дела не было обнаружено. Таким образом, постановлением определена форма вины – правонарушение, совершенное по неосторожности, определенное частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ в случае, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По этим основаниям считают жалобу защитника АО «Ковдорский ГОК» не соответствующей материалам дела об административном правонарушении, а постановление от <xx xx xx><№> законным (л.д. 38-40, 209-214).

Защитник АО «Ковдорский ГОК» Кумбрасьев М.А. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, а постановление о привлечении Общества к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В случае, если судья придет к выводу о законности обжалуемого постановления, заменить наказание на более мягкое с учетом исключительных обстоятельств.

Государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 в ходе рассмотрения дела <xx xx xx> поддержала представленный в материалы отзыв, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении <№>, заслушав защитника АО «Ковдорский ГОК» Кумбрасьева М.А., Государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу, что жалоба АО «Ковдорский ГОК» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба защитником АО «Ковдорский ГОК» Кумбрасьевым М.А. подана в срок.

По правилам части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административные правонарушения в области охраны собственности закреплены в главе 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит из следующих противоправных действий: водопользование с нарушением условий пользования водным объектом или его частью. Нарушение условий документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, состоит в деянии (действии или бездействии), которое может выражаться в превышении объемов сброса сточных вод.

Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности); пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (ч.1, 2 ст.8 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на регулировании водных отношений в зависимости от особенностей режима водных объектов, их физико-географических, морфометрических и других особенностей.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте. Водопользователь – физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом (п.8 ст.1 Водного кодекса Российской Федерации).

Собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия); вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти; выполнять иные предусмотренные названным Кодексом, другими федеральными законами обязанности (п.1, 5, 6 ч.2 ст.39 Водного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части 1 статьи 22 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать – цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 названного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 названной статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства; сброса сточных вод; строительства и реконструкции гидротехнических сооружений; создания стационарных и плавучих (подвижных) буровых установок (платформ), морских плавучих (передвижных) платформ, морских стационарных платформ и искусственных островов; строительства и реконструкции мостов, подводных переходов, трубопроводов и других линейных объектов, если такие строительство и реконструкция связаны с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов; разведки и добычи полезных ископаемых; проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 47 названного Кодекса; удаления затонувшего имущества; сплава древесины (лесоматериалов); забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов для гидромелиорации земель; забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных вод для осуществления аквакультуры (рыбоводства); осуществления прудовой аквакультуры (рыбоводства) в прудах, образованных водоподпорными сооружениями на водотоках и с акваторией площадью не более 200 гектаров, а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 22 Водного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод дополнительно должно содержать – объем допустимых сбросов сточных, в том числе дренажных, вод.

При использовании водных объектов, входящих в водохозяйственные системы, не допускается изменение водного режима этих водных объектов, которое может привести к нарушению прав третьих лиц (ч.2 ст.42 Водного кодекса Российской Федерации).

Основным видом деятельности АО «Ковдорский ГОК» является добыча железных руд открытым способом, дополнительными являются, в том числе, обогащение и агломерация железных руд, добыча и обогащение руд редких металлов (циркония, тантала, ниобия и т.п.), добыча минерального сырья для химической промышленности и производства минеральных удобрений (л.д.58-68).

Балтийско-Арктическим межрегиональным управлением Росприроднадзора в период проведения плановой выездной проверки в отношении объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, промплощадки АО «Ковдорский ГОК» (<№>, I категория, чрезвычайно высокая (1) категория риска) на основании решения о проведении плановой выездной проверки от <xx xx xx><№>, с учетом решения о приостановке срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия от <xx xx xx><№>, на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, обнаружено их несоблюдение, в том числе в сфере охраны окружающей среды, что отражено в акте проверки от <xx xx xx>.

Установлено, что АО «Ковдорский ГОК» осуществляет пользование рекой Можель с целью сброса сточных вод по выпуску №xx на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от <xx xx xx><№>-<№>. Выпуск <№> обслуживает хвостовое хозяйство. Река Можель впадает в первое поле хвостохранилища, поэтому Обществом оформлен договор водопользования от <xx xx xx><№>-<№> с целью забора (изъятия) водных ресурсов из реки Можель. Далее воды перетекают во второе поле хвостохранилища, в которое поступают сточные воды обогатительной фабрики, а также впадают 4 ручья, на которые оформлены договоры водопользования: от <xx xx xx><№> с целью забора (изъятия) водных ресурсов из ручья Песчаный, от <xx xx xx><№> с целью забора (изъятия) водных ресурсов из ручья Безымянный, от <xx xx xx><№> с целью забора (изъятия) водных ресурсов из ручья Черный, от <xx xx xx><№> с целью забора (изъятия) водных ресурсов из ручья Каменный.

После второго поля хвостохранилища часть вод попадает в прудок фильтрационных вод, откуда часть воды забирается на нужды НОВ-2, а часть – попадает в так называемый вторичный отстойник хвостохранилища (также является самоназванием, не имеет признаков отстойника). Кроме того, вторая часть воды второго поря хвостохранилища напрямую поступает в указанное сооружение, откуда, по выпуску №<№> поступает в р.Можель, которая далее впадает в р.Нижняя Ковдора.

В ходе проверки от Отдела водных ресурсов Двинско-Печерского бассейнового водного управления по Мурманской области письмом от <xx xx xx><№> были получены копии отчетов по формам 3.2 и 3.3, утвержденным приказом Минприроды России от <xx xx xx><№>. Эти данные сравнивались с нормативами (лимитами) по объему по выпуску №xx, установленными п.п.11 п.2.3 Решения от <xx xx xx> Решением <№>-<№>.

Установлено превышение над лимитом: в xx квартале <xx xx xx> г. в 1,32 раза, в xx квартале <xx xx xx> г. – в 1,12 раз, в xx квартале <xx xx xx> г. – в 1,18 раз, во xx квартале <xx xx xx> г. – в 1,17 раз (табл.1 постановления), то есть в xx и xx кварталах <xx xx xx> г. и в xx и xx кварталах <xx xx xx> г. нарушен режим водоотведения, предусмотренный пп.11 п.2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование: превышены поквартальные расходы сбрасываемых сточных вод.

Превышение лимита обусловлено не только в результате не зависящих от Общества природных факторов, но и по другим причинам.

Несмотря на мнение АО «Ковдорский ГОК» (письмо от <xx xx xx><№>) о превышении лимитов аномальным выпадением осадков в <xx xx xx> г., что подтверждено письмом ФГБУ «Мурманское УГМС» от <xx xx xx><№>, а также корректировку отчетности по выпуску за xx и xx кварталы <xx xx xx> г., по иным выявленным в ходе проверки нарушениям, и информацию представителя АО «Ковдорский ГОК» Верюжской Ю.Н., Общество превысило годовой лимит водоотведения, объемы которого составили 17% (xx квартал <xx xx xx> г. – в 1,40 раз, и за <xx xx xx> г всего 1,17 раз (таблица 2 постановления). Период <xx xx xx> выпадает на конец <xx xx xx>, <xx xx xx> и <xx xx xx> квартала <xx xx xx> г., вместе с тем, превышение лимита наблюдалось и в <xx xx xx> квартале, и (максимальное), в <xx xx xx> квартале <xx xx xx> г. и не наблюдалось в <xx xx xx> квартале.

Документы, свидетельствующие о том, что на хвостовом хозяйстве Общества и в цехе обогащения в течение года принимались меры по сокращению водоемкости производства, в ходе производства по делу об административном правонарушении не представлены.

Меры по увеличению лимитов водопользования, путем подачи документов по подведомственности на изменение условий водопользования, Обществом приняты не были, и как установлено ввиду ожидаемого снижения водоемкости процессов обогащения руд.

Согласно гидрологической характеристике водного объекта – реки Можель, представленной в материалах проекта нормативов допустимых сбросов Общества, находящегося на рассмотрении в Управлении на момент производства по делу об административном правонарушении, в частности, письму ФГБУ «Мурманское УГМС» от <xx xx xx><№>, минимальный расход природной воды в р.Можель составляет 0,17 м3/с. При определении средних расходов сбросов за <xx xx xx> год (таблица 2 постановления), расход сточных вод составляет 0,85 м3/с и колеблется по кварталам <xx xx xx> г. от 0,062 до 1,07м3/с. То есть общий расход вод составляет в отдельные дни года существенное влияние на гидрологический режим реки, так как расход сбрасываемых вод составляет от 3/4 от общего объема расхода воды в русле, что сказывается на гидрологический режим реки, така как расход – это скорость воды, умноженная на площадь поперечного сечения русла, которая составляет глубину воды и ширину русла.

Река Можель, согласно писем ББТУ Росрыболовства от <xx xx xx><№> и от <xx xx xx><№>, представленной в материалах проекта нормативов допустимых сбросов Общества, находящегося на рассмотрении в Управлении, относится к водным объектам культурно-бытового водопользования, следовательно, предназначена, в том числе, для рекреации населения; вместе с тем, данная река впадает в реку Нижняя Ковдора, имеющей статус рабохозяйственного значения, водопользователем которой является ООО «SSS» (согласно данным ПТК «XXX».

Следовательно, изменение гидрологических характеристик может нарушать права третьих лиц, в частности ООО «SSS».

Указанные обстоятельства являются нарушением пункта 2 части 1 статьи 22, пункта 2 части 3 статьи 22, части 2 статьи 42, пунктов 1, 5 и 6 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации, что в свою очередь образует состав административного правонарушения, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ, в части нарушения условий водопользования, предусмотренных решением о предоставлении водного объекта – реки Можель в пользование от <xx xx xx> Решением <№>.

Факт совершения административного правонарушения и виновность АО «Ковдорский ГОК» подтверждаются собранными по делу и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <xx xx xx><№>, составленным надлежащим должностным лицом в присутствии защитников Кумбрасьева М.А. и Верюжской Ю.Н. (л.д.44-46), решением о проведении плановой выездной проверки от <xx xx xx><№> (л.д.75-77, 80), актом плановой выездной проверки от <xx xx xx><№> (л.д.83-94), предписанием от <xx xx xx><№> об устранении выявленных нарушений обязательных требований (л.д.95- 97), решением о предоставлении водного объекта в пользование от <xx xx xx><№> (л.д.102-108), решением о прекращении действия зарегистрированного <xx xx xx> в государственном водном реестре решения о предоставлении водного объекта в пользование <№> от <xx xx xx> (л.д.109), сведениями по использованию водного объекта (форма 2.11-гвр (л.д.112-122), сведениями, полученными в результате учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов за <xx xx xx> квартал <xx xx xx> г. (форма 3.1 (л.д. 123 об.), сведениями, полученными в результате учета объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод за <xx xx xx> квартал <xx xx xx> г.(форма 3.2 (л.д. 124 об.), сведениями, полученными в результате учета объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод за <xx xx xx> квартал <xx xx xx> г. (форма 3.3 (л.д. 125), сведениями, полученными в результате учета качества сточных вод и (или) дренажных вод за <xx xx xx> квартал <xx xx xx> года (л.д. 125 об.-128), сведениями, полученными в результате учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов за <xx xx xx> квартал <xx xx xx> г. (форма 3.1 (л.д. 129 об.-131), сведениями, полученными в результате учета качества сточных вод и (или) дренажных вод за <xx xx xx> квартал <xx xx xx> г. (форма 3.2 (л.д. 132-128), сведениями, полученными в результате учета объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод за <xx xx xx> квартал <xx xx xx> года (форма 3.2 (л.д. 132 об.-133), сведениями, полученными в результате учета качества сточных вод и (или) дренажных вод за <xx xx xx> квартал <xx xx xx> г. (форма 3.3 (л.д. 133 об.-136); сведениями, полученными в результате учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов за <xx xx xx> квартал <xx xx xx> г. (форма 3.1 (л.д. 137 об), сведениями, полученными в результате учета объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод за <xx xx xx> квартал <xx xx xx> г. (форма 3.2 (л.д. 138-139), сведениями, полученными в результате учета качества сточных вод и (или) дренажных вод за <xx xx xx> квартал <xx xx xx> г. (форма 3.3 л.д.139 об.-142), сведениями, полученными в результате учета объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод за <xx xx xx> квартал <xx xx xx> года (форма 3.2 (л.д. 143 об.-144 об.), сведениями, полученными в результате учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов за <xx xx xx> квартал <xx xx xx> г. (форма 3.1 (л.д. 145-147), сведениями, полученными в результате учета качества сточных вод и (или) дренажных вод за <xx xx xx> квартал <xx xx xx> г. (форма 3.3 (л.д. 147 об.-150), сведениями, полученными в результате учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов за <xx xx xx> квартал <xx xx xx> г. (форма 3.1 (л.д. 151 об.-153 об.), сведениями, полученными в результате учета объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод за <xx xx xx> квартал <xx xx xx> г. (форма 3.2 (л.д. 154-155 об.), сведениями, полученными в результате учета качества сточных вод и (или) дренажных вод за <xx xx xx> квартал <xx xx xx> г. (форма 3.3 (л.д. 155 об.-158), сведениями, полученными в результате учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов за <xx xx xx> квартал <xx xx xx> г. (форма 3.1 (л.д. 159 об.-161 об.), сведениями, полученными в результате учета объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод за <xx xx xx> квартал <xx xx xx> г. (форма 3.2 (л.д. 162-164), сведениями, полученными в результате учета качества сточных вод и (или) дренажных вод за <xx xx xx> квартал <xx xx xx> г. (форма 3.3 (л.д.164 об.-166), сведениями, полученными в результате учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов за <xx xx xx> квартал <xx xx xx> г. (форма 3.1 (л.д. 167 об.-170), сведениями, полученными в результате учета объема сброса сточных, в том числе дренажных вод за <xx xx xx> квартал <xx xx xx> г. (форма 3.2 (л.д. 170 об.-171), сведениями, полученными в результате учета качества сточных, в том числе дренажных, вод за <xx xx xx> квартал <xx xx xx> г. (форма 3.3 (л.д.171 об.-174),

сведениями об использовании воды АО «Ковдорский ГОК» за 2021 г. с гидрологической характеристикой водного объекта (л.д.186-192, 193-194), иными материалами, предоставленными Дивно-Печерским БВУ (л.д.195-196), ФГБУ «Мурманское УГМС» (л.д. 198-200), администрации Ковдорского района Мурманской области (л.д.201), и прочими (л.д.202-208),

а также не опровергается возражениями АО «Ковдорский ГОК» на акт проверки от <xx xx xx><№> и представленными с ними сведениями, полученными в результате учета объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод за <xx xx xx> квартал <xx xx xx> г. по выпуску №xx (форма 3.2), сведениями, полученными в результате учета качества сточных вод и (или) дренажных вод за 2 квартал 2021 г. (форма 3.3), сведениями, полученными в результате учета объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод за <xx xx xx> квартал <xx xx xx> г., сведениями ФГБУ «Мурманское УГМС» от <xx xx xx><№> (л.д. 175-185).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа пришла к обоснованному выводу о нарушениях, допущенных АО «Ковдорский ГОК», при водопользовании с нарушением его условий.

Полученные при возбуждении дела об административном правонарушении <№> доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновном нарушении юридическим лицом природоохранного законодательства.

Доводы, аналогичные приведенным в рассматриваемой жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты должностным лицом в обжалуемом постановлении, не ставят под сомнение наличие в деянии юридического лица объективной стороны вмененного в вину состава административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Принимая обжалуемое постановление, должностное лицо пришла к обоснованному выводу о том, что Общество имело возможность для соблюдения норм природоохранного законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановление о назначении АО «Ковдорский ГОК» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для освобождения АО «Ковдорский ГОК» от административной ответственности в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Совершенное административное правонарушение нельзя признать малозначительным в силу характера охраняемых интересов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Каких-либо нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, которые могли бы повлиять на исход дела, и повлечь отмену или изменение принятого постановления по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, должностным лицом не установлено, а в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, признано принятие Обществом мер, в том числе, планирование работ, направленных на достижение нормативов, что отражено в возражениях Общества от <xx xx xx><№>.2/131.

Административное наказание назначено АО «Ковдорский ГОК» в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса, в рассматриваемом случае такая совокупность обстоятельств, по мнению судьи, имеется.

АО «Ковдорский ГОК» впервые привлекается к административной ответственности, предусмотренной ст.7.6 КоАП РФ, Обществом приняты меры, направленные на достижение нормативов, а также не наступило причинения вреда и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественный ущерб не причинен.

Так, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение Общества, которое зависит от общеполитической обстановки в мире и логистики, наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, прихожу к выводу о том, что в отношении АО «Ковдорский ГОК» должно быть назначено наказание в виде предупреждения.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к правонарушителю в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, учитывая сложившуюся ситуацию из-за коронавируса, иные обстоятельства, приведенные выше, судья считает чрезмерно суровым и несоразмерным штраф, в связи с чем, полагает возможным заменить наказание на предупреждение.

Данная мера административного наказания, в данном случае может рассматриваться органами административной юрисдикции как необходимое и достаточное для правонарушителя негативное последствие, отвечающее достижению целей административного наказания, и принципам справедливости, неотвратимости юридической ответственности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 подлежит изменению в части вида назначенного АО «Ковдорский ГОК» наказания.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от <xx xx xx><№>, вынесенное в отношении Акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, назначенное Акционерному обществу «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей заменить на предупреждение.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника Акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» Кумбрасьева М.А. - удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.Г. Фадеева