Гражданский кодекс часть 1

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Усцовой –Новиковой ОВ, рассмотрев материалы административного дела № 5-584/2021 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Верхнекамского судебного района Кировской области от 29.10.2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировской области от 29.10.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное выше постановление, в которой, указывает, что с постановлением не согласен полностью. Считает его незаконным и необоснованным.

В обосновании указал, что в ходе судебного разбирательства нарушены нормы процессуального права. Судебное заседание велось судьёй без участия секретаря судебного заседания. Согласно ст. 230 ГПК РФ протокол составляется в судебном заседании или при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания либо по поручению председательствующего помощником судьи. Подписывается протокол судебного заседания председательствующим и секретарем судебного заседания. С 01.09.2019г. вступили в силу изменения в Кодекс Административного судопроизводства РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Гражданский процессуальный кодекс и Уголовный процессуальный кодекс РФ, устанавливающие обязательное ведение аудиопротокола судебных заседаний. Федеральным законом № 265-ФЗ от 29.07.2018г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены некоторые изменения в Кодекс Административного судопроизводства РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ относительно ведения аудиопротоколов. Согласно данным изменениям в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанции по гражданским делам (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведётся протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляет протокол в письменной форме. Ведение аудиопротокола судебного заседания судьёй не велось, что является грубым нарушением законодательства и его прав. В связи с тем, что судебное заседание велось без участия секретаря судебного заседания и без использования технических средств для фиксирования хода судебного заседания, судья не могла должным образом зафиксировать все показания его и свидетелей. Кроме того, судьёй изначально была занята позиция правоохранительных органов. Все показания сотрудников ДПС судьей трактовались как правдивые. В то же время его показания и показания его жены (свидетель О. подвергались критике и расценивались как способ защиты и способ избежать ответственности за совершение административного правонарушения. В судебном заседании сотрудниками ДПС была представлена видеозапись. Из указанной записи не видно, что он совершает обгон впереди идущего транспортного средства. Т.е. сотрудники ДПС не зафиксировали должным образом «факт правонарушения». Судья сама признает, что на видеозаписи не виден отчетливо момент «выезда при совершении обгона». Однако, с ее слов, это не является существенным моментом, т.к. это не свидетельствует об отсутствии факта правонарушения. Но на представленной видеозаписи обгона не зафиксировано. Доказательством совершенного «правонарушения», по мнению суда, является протокол об административном правонарушении. С данным протоколом он был не согласен, т.к. не совершал обгона в неположенном месте. Он всего лишь объехал стоящее на обочине транспортное средство. Об этом он и говорил сотрудникам ДПС. Сотрудники ДПС являются заинтересованными в исходе дела лицами. Чем больше сотрудники ДПС выявят правонарушений, тем это лучше для них-они получают премии и другие поощрения. Поэтому их показания также следует оценивать суду критически, что сделано не было. Кроме того, сотрудниками ДПС в судебное заседание представлен линейный график. На графике сотрудника ДПС оставили определённые метки: места установки дорожных знаков, какие то стрелки разворота. Что это все обозначает ни в протоколе судебного заседания, ни в судебном решении ничего не говорится. Сами сотрудники ДПС не могли на линейном графике указать место предполагаемого обгона на повороте дороги. Но там несколько поворотов. На каком из них – они ответить не могли. За основу постановления суд взял только показания свидетеля Л. водителя пожарной машины. Однако, в ходе судебного заседания свидетель ФИО2 неоднократно менял свои показания. В одном месте он говорил, что двигался со скоростью 50-60 км./час. В другом месте Л. показал, что машина старая, у неё не работает спидометр. Однако в решении суда, в протоколе судебного заседания данные показания свидетеля отсутствуют. Свидетель Л. объясняет, что как только его остановили сотрудники ДПС, первым делом они спросили: ехал ФИО2 или нет. Как будто они уже знали, что он будет утверждать, что автомобиль Л. стоял на обочине. Почему сотрудники ДПС задали такой вопрос свидетелю в первую очередь, суд выяснять, просто не стал. Сотрудники ДПС сами привезли Л. в суд, хотя он живет примерно в 80 км. от суда. Что они говорили Л. в пути следования, как уговаривали приехать на судебное заседание? Не известно. Но полагает, что показаниям Л. суд должен был также отнестись критически. Других свидетелей суд не допрашивал, хотя сотрудники ДПС указывали еще один автомобиль, который двигался в колонне в месте с его автомобилем. Таким образом, суд признал его виновным в совершении административного правонарушения на основании недопустимых доказательств. Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Его вина в предполагаемом правонарушении не может быть доказана с помощью средств видеофиксации автомобиля ДПС, свидетельскими показаниями сотрудников ДПС, самим протоколом об административном правонарушении(т.к. он не согласен был с данным протоколом), а также схемой места совершения административного правонарушения (с которой он был не согласен и сотрудники ДПС не стали указывать в схеме, с чем он не согласен).

Просит постановление по делу № 5-584/2021 об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Верхнекамского судебного района Кировской области от 28.10.2021г. о признании его, ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб..

В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивает, суду пояснил, что он ни какую машину не обгонял, пожарная машина останавливалась на обочине, он её объехал, а не обогнал. Показания сотрудников полиции разнятся, один говорит, что увидели обгон, развернулись, второй сказал, развернулись, увидели обгон. Свидетель ФИО2 говорил, что машина старая кляча, даже спидометр не работал, ехал не знал с какой скоростью.

Выслушав ФИО1, свидетеля К., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Состав административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, это выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Санкция статьи предусматривает наказание в виде наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Свидетель К. суду пояснил, что работает сотрудником ГИБДД, 08.09.2021г. отрабатывали конкретный участок автодороги на 7 км., между Кирсом и Светлополянском, где установлены дорожные знаки «обгон запрещен». 7 км. автодороги, это участок дороги с 6 км. по 7 км.. Увидев движущиеся на данном участке дороге автомобили, они развернулись у знака и поехали за данными автомобилями, в это время увидели, что автомобиль Мицубиси обгоняет пожарный автомобиль, этого на камере не видно, так как далеко, но по факту ему было видно это хорошо, поэтому они поехали пресечь правонарушение. После остановки автомобиля Мицубиси, остановили и пожарную автомашину, учитывая опыт работы в ГИБДД и зная доводы водителей совершающих обгон в не положенном месте, он поинтересовался у водителя пожарной автомашины, останавливался ли тот, на дороге, водитель пожарного автомобиля ответил, что на дороге не останавливался.

Судом исследовалась видеозапись с патрульного автомобиля, по которой видно, что на отрезке действия знака обгон запрещен едут автомашины пожарная машина, Ларгус, Мицубиси, Рено, патрульная автомашина двигается навстречу данному потоку. Доезжая до знака обгон запрещен, патрульная автомашина разворачивается и едет в обратном направлении за вышеуказанными автомашинами. Через некоторое время патрульный автомобиль набирает скорость, доезжает до автомашины Рено, которая следует за пожарной автомашиной, более автомашин, перед Рено не едет, следующая едет пожарная автомашина. Патрульная автомашина начинает обгон, после чего видно, что автомашина Мицубиси едет перед пожарным автомобилем, автомашины Ларгус не видно. Сотрудники полиции останавливают автомашину Мицубиси, на светоотражающих деталях одежды сотрудников полиции видно отражение проблесковых маячков синего цвета.

Суд считает, что не доверять показаниям свидетелей К. и Лю. у суда нет оснований, данный факт подтверждается и видеозаписью. Ни каких расхождений в показаниях свидетеля Л. судом не установлено Л. указывает, что быстро двигаться на автомашине он не мог, поэтому ехал со скоростью 50-55 км./ч., то есть не большой, в объяснении указывает на скорость 50-60 км./ч. Свидетель Л. говорил, что машина старая, но не говорит, что в неисправном состоянии и не работает спидометр. В данный день пожарную машину свидетель Л. гнал на технический осмотр. Пожарная автомашина № принадлежит <данные изъяты> области. <данные изъяты>, которому принадлежит данный автомобиль предоставило суду справку об исправности данного автомобиля, в подтверждении приложило диагностическую карту технического осмотра автомобиля <данные изъяты>. Кроме этого судом не установлено, что на свидетеля Л. 25.10.2021г., перед судебным заседанием оказывалось какое либо давление со стороны сотрудников полиции. Суду предоставлена справка, что патрульный автомобиль ездил только по маршруту Кирсинской зоны обслуживания, а не по Верхнекамскому району, какой либо доставки свидетелей в суд не осуществлялось.

Все доводы приведенные Осетровым ФЮ суд считает надуманными, то, что четко не могла зафиксировать видеокамера, увидели сотрудники ГИБДД.

Суду представлены линейные графики автодороги: Кирс-Рудничный-Кай-Южаки-Стрелково 5-6 км., 6-7 км. и 7-8 км., на которых указаны и установленные знаки, данные представлены из технического паспорта автомобильной дороги общего пользования местного значения Кирс-Рудничный-Кай-Южаки-Стрелково в Верхнекамском районе Кировской области по состоянию на 01.01.2014г..

Из материалов дела следует наличие вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, наказание избрано в соответствии с санкцией статьи.

Кроме этого ФИО1 указывает на нарушения при рассмотрении административного дела судьёй, это отсутствие секретаря в судебном заседании, отсутствие протокола судебного заседания подписанного секретарем и судьей, отсутствие аудиопротоколирования. В обосновании своих доводов ФИО1 указывает на «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»(ГПК РФ), «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» (КАС РФ), «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»(АПК РФ), «Уголовно- процессуальный кодекс Российской Федерации» (УПК РФ) в которых действительно данные нормы существуют.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассматривался по «Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях»(КоАП РФ), где данные нормы не предусмотрены, ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела судьёй не предусмотрено.

В соответствии со ст. 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом. Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении подписывается председательствующим в заседании коллегиального органа и секретарем заседания коллегиального органа.

Таким образом, суд считает, что нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Согласно ч.1 ст.29.11 КоАП РФ - постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 5 Верхнекамского судебного района Кировской области от 29.10.2021 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Верхнекамского судебного района Кировской области от 29.10.2021 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 5000рублей, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели кассационных судов общей юрисдикции, в том числе кассационного военного суда, их заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов.

Судья: Усцова- Новикова ОВ

Решение09.01.2022