Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника Березовского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ФИО)11(номер) от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трёх тысяч рублей за то, что он (дата) в 10:40 вместе с несовершеннолетним сыном осуществил проезд по территории Государственного комплексного заказника регионального значения «Вогулка» Объединенной дирекции особо охраняемых природных территорий Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по реке Вогулка на плавательном средстве - деревянной самодельной лодке «<данные изъяты> государственный номер (номер), с включенным импортным лодочным мотором «<данные изъяты>», чем нарушил требования статьи 24 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», пункта 3.4 Положения о государственном комплексном заказнике «Вогулка», утвержденного постановлением Правительства ХМАО-Югры от 17 октября 2014 года № 373-п, в редакции постановления Правительства ХМАО-Югры от 10 февраля 2017 года № 47-п, от 01 декабря 2017 года № 482-п.

Решением судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) постановление должностного лица административного органа от (дата)(номер) изменено: из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание на письменные объяснения государственных инспекторов (ФИО)2 и (ФИО)5 от (дата); указано, что движение ФИО1 (дата) в 10:40 на плавательном средстве - деревянной самодельной лодке «<данные изъяты> государственный номер (номер) с включенным импортным лодочным мотором «<данные изъяты> по территории Государственного комплексного заказника регионального значения «Вогулка» Объединенной дирекции особо охраняемых природных территорий Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, осуществлялось по реке Вогулка на расстоянии 10-15 метров от координат (номер), в остальной части указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)1 выражает несогласие с принятыми по делу актами и просит постановление начальника Березовского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ФИО)12(номер) от (дата) и решение судьи Березовского районного суда от (дата) отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Статьёй 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе охраны окружающей среды и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях.

Из преамбулы к Федеральному закону от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Федеральный закон от № 33-ФЗ) следует, что особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение. Они изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного пользования и для них установлен режим особой охраны. Особо охраняемые природные территории относятся к объектам общенационального достояния.

Из положений части 1 статьи 22 Федерального закона № 33-ФЗ следует, что государственными природными заказниками являются территории (акватории), имеющие особое значение для сохранения или восстановления природных комплексов или их компонентов и поддержания экологического баланса.

Согласно части 1 статьи 24 Федеральный закон № 33-ФЗ на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.

В соответствии с подпунктом 2.2 статьи 2 Приказа Минсельхоза Российской Федерации от 24 ноября 2003 года № 1500 «Об утверждении Положений о государственных природных заказниках федерального значения» на территории заказника запрещается любая деятельность, если она противоречит целям создания заказника или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, (дата) в адрес Березовского отдела Природнадзора Югры от государственного инспектора Государственного комплексного заказника регионального значения «Вогулка» Объединенной дирекции особо охраняемых природных территорий Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ФИО)2 поступило сообщение о наличии события административного правонарушения, совершенного гражданином ФИО1, а именно, (дата) в 10:40 ФИО1 вместе с несовершеннолетним сыном осуществил проезд по территории Государственного комплексного заказника регионального значения «Вогулка» Объединенной дирекции особо охраняемых природных территорий ХМАО-Югры по реке Вогулка на плавательном средстве - деревянной самодельной лодке с включенным импортным лодочным мотором <данные изъяты>.д. 25).

В связи с поступившим обращением руководителем Службы (ФИО)6(дата) вынесено поручение (номер)-Э начальнику Березовского отдела Природнадзора Югры (ФИО)13 о принятии соответствующих мер по поступившему сообщению.

В адрес БУ ХМАО-Югры «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий» направлен запрос должностного лица Берёзовского отдела (ФИО)3 о предоставлении разъяснений по вопросу расположения водного объекта на территории заказника: входит ли река Вогулка в границы заказника и является ли территорией заказника.

Согласно ответу директора БУ ХМАО-Югры «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий», границы государственного комплексного заказника регионального значения «Вогулка» регулируются Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата)(номер) «О создании на территории Березовского района государственного комплексного заказника регионального значения «Вогулка», река Горная Вогулка входит в границы Государственного комплексного заказника регионального значения «Вогулка». Данная особо охраняемая природная территория внесена в реестр границ Единого государственного реестра недвижимости 08 декабря 2020 года с присвоением реестрового номера: 86:05-9.3. Из приложенной карты-схемы Государственного комплексного заказника регионального значения «Вогулка» следует, что его территория неразрывна по всему периметру, включая, в том числе, и протекающие внутри данной территории реки (л.д. 42-43).

В связи с выявленным правонарушением, (дата) государственным инспектором Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в области охраны окружающей среды (ФИО)7 в отношении ФИО1 составлен протокол (номер) об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 34-36).

Факт совершения ФИО1 вменённого административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым судьёй городского (районного) суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется.

Довод ФИО1 о том, что судьёй оставлены без внимания ходатайства последнего о вызове в судебное заседание для выяснения наличия каких-либо ограничений руководителя Березовского инспекторского отделения ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по ХМАО-Югре, начальника Березовского отдела ГКНОВБРиСО по ХМАО-Югре отклоняется судом как необоснованное, так как в материалах дела имеется определение судьи от (дата), которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей начальника Березовского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов живуотного мира и лесных отношений ХМАО-Югры (ФИО)15., начальника ГИМС Березовского района и начальника Березовского отдела ГКНОВБРиСО по ХМАО-Югре.

Доводам, аналогичным изложенным в жалобе, поданной в суд первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка судьёй районного суда, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, регламентированного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры подпись С.М. Ушакова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова