Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника директора государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 апреля 2022 года, которым отменено постановление УФАС по Калининградской области № 039/04/14.32-595/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ГП КО «ЕСОО» ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области по делу об административном правонарушении № 039/04/14.32-595/2021 от 18 июня 2021 года директор государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Решением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 апреля 2022 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с признанием утратившим силу закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

В жалобе защитник директора ГП КО «ЕСОО» ФИО1 по доверенности ФИО2, выражая несогласие с решением судьи, просит об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении, постановлении должностного лица и решении судьи не указана дата совершения административного правонарушения, при рассмотрении дела не установлена личность лица, привлекаемого к административной ответственности. Жалоба на постановление антимонопольного органа рассмотрена с нарушением территориальной подсудности. Считает, что ФИО1 не является субъектом вменяемого административного правонарушения. Действия, образующие состав вменяемого правонарушения, фактически совершены должностными лицами предприятия, обладающими специальными познаниями в сфере закупок. Выводы антимонопольного органа о наличии согласованной стратегии достижения антиконкурентных целей не обоснованы и не подтверждены соответствующими доказательствами. Акт проверки, протокол об административном правонарушении и отчет составлены с нарушением требований действующего законодательства и не могут являться доказательствами по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствии не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции» положения части 1 настоящей статьи распространяются, в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

Законом о закупках установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения.

На основании ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Закупочная деятельность ГП КО «ЕСОО» в период проведения запросов котировок регулировалась Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ГП КО «ЕСОО» (далее - Положение о закупках) в редакции от 19.11.2018.

Как следует из материалов дела, на основании приказа УФАС по Калининградской области от 17.05.2019 № 53 была проведена выездная внеплановая проверка соответствия действий ГП КО «ЕСОО» антимонопольному законодательству Российской Федерации.

22.06.2020 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области по результатам рассмотрения дела № 039/01/17-912/2019 о нарушении антимонопольного законодательства принято решение, которым действия ГП КО «ЕСОО» и ООО указывающие на достижение соглашения при проведении запросов котировок, которые привели к устранению конкуренции при проведении запросов котировок и создали преимущественные условия для участия только одного хозяйствующего субъекта - ООО , выразившиеся в занижении начальных (максимальных) цен запросов котировок с целью проведения в сокращенные сроки торгов в форме четырех запросов котировок вместо одного конкурса, искусственное дробление закупки, повторное направление запросов ценовой информации хозяйствующим субъектам, основной вид деятельности которых не является предметом закупок, установление некорректного предмета закупок (услуги по обеспечению осуществления региональным оператором по обращению с ТКО на территории Калининградской области расчетов с отходообразователями) и ее классификатора (обработка данных ОКПД2 «63.11.11.000»), что ввело в заблуждение потенциальных участников закупок, оказывающих услуги по печати, мейлированию и доставке квитанций до получателя, признаны нарушением требования п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции».

Должностным лицом, ответственным за соблюдение ГП КО «ЕСОО» антимонопольных запретов, а также заключавшим договоры по результатам запросов котировок на момент совершения правонарушения являлся директор ФИО1, назначенный на должность приказом Агентства по имуществу Калининградской области № 17-к от 03.02.2017.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении директора ГП КО «ЕСОО» ФИО1 протокола об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ, вступившим в силу 6 апреля 2022 г., внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 указанного закона статья 2.1 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой, если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса, должностное лицо или иной работник данного юридического лица либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, не подлежат административной ответственности.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ устанавливает, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отмены закона, установившего административную ответственность.

Постановлением УФАС по Калининградской области от 18.05.2021 ГП КО «ЕСОО» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа, исчисляемого в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ.

При названных обстоятельствах, в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда с учетом приведенных выше положений закона сделан обоснованный вывод об отмене постановления антимонопольного органа и прекращении производства по делу в отношении директора ГП КО «ЕСОО» ФИО1 на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В настоящей жалобе заявитель выражает несогласие с прекращением производства по делу по указанному основанию, настаивая на отсутствии события и состава административного правонарушения.

Вместе с тем основания для изменения оспариваемого решения судьи отсутствуют, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу.

Довод жалобы о том, что в постановлении привлечении к административной ответственности не установлено событие правонарушения в связи с отсутствием указания на точное место и дату совершения административного правонарушения подлежит отклонению как необоснованный и несоответствующий обстоятельствам дела. В данном случае местом совершения административного правонарушения является место заключения соглашения между организатором торгов (ГП КО «ЕСОО») и генеральным директором ООО ФИО повлекшего ограничение конкуренции. В протоколе об административном правонарушении, как и в постановлении по делу об административном правонарушении местом совершения правонарушения указана Калининградская область, время совершения – 2018 год.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указана дата и место рождения лица, привлекаемого к административной ответственности, формально является недостатком, однако восполнен при рассмотрении дела по существу, поэтому не может быть признан существенным.

Несостоятельным также является довод о нарушении правил территориальной подведомственности при рассмотрении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежала рассмотрению в районном суде по месту совершения административного правонарушения.

Таким образом, у судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда имелись полномочия по принятию и рассмотрению данной жалобы.

Довод жалобы об отсутствии в действиях директора ГП КО «ЕСОО» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, ввиду того, что он не является субъектом рассматриваемого административного правонарушения, был предметом исследования должностного лица антимонопольного органа и судьи районного суда и обосновано отклонен.

В рассматриваемый период времени ФИО1 являлся директором ГП КО «ЕСОО», осуществлял руководство текущей деятельностью предприятия, обладал всем объемом организационно-распорядительных полномочий как единоличный исполнительный орган и был ответственным за деятельность предприятия как хозяйствующего субъекта.

Таким образом, материалами дела установлено, что ФИО1 был наделен в силу занимаемой должности правами и обязанностями по управлению предприятием, организовывал его деятельность, правовые возможности для реализации этой деятельности были возложены только на него и соответственно исключали какое-либо руководство предприятием иным лицом.

Событие административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждено материалами административного дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2021 по делу № А21-9423/2021, которым отказано в удовлетворении заявлений ГП КО «ЕСОО» и ООО об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 22.06.2020 № 039/01/17-912/2019 и постановлений о наложении штрафа по делам об административном правонарушениях от 18.05.2021 № 039/04/14.32-256/2021 и № 039/04/14.32-255/2021.

Указанным решением суда установлена обоснованность выводов, изложенных в решении антимонопольного органа от 22.06.2020 № 039/01/17-912/2019, согласно которым действия ГП КО «ЕСОО» и ООО при проведении запросов котировок, выразившиеся в занижении начальных (максимальных) цен запросов котировок с целью проведения в сокращенные сроки торгов в форме четырех запросов котировок вместо одного конкурса, искусственном дроблении закупки, повторном направлении запросов ценовой информации хозяйствующим субъектам, основной вид деятельности которых не является предметом закупок, установлении некорректного предмета закупок (услуга по обеспечению осуществления региональным оператором по обращению с ТКО на территории Калининградской области расчетов с отходообразователями) и ее классификатора (обработка данных ОКПД2 «63.11.11.000»), что ввело в заблуждение потенциальных участников закупок, оказывающих услуги по печати, мейлированию и доставке квитанций до получателя, что привело к устранению конкуренции при проведении запросов котировок и созданию ООО преимущественных условий для участия в них, указывающие на достижение заявителями соглашения, запрещенного ч. 1 ст. 17 Закона № 135.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь отмену или изменение решения судьи.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении директора ГП КО «ЕСОО» ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья