Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Самара Энерго Монтаж» Аминова А.П. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Кирьякова С.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Кирьякова С.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «Самара Энерго Монтаж» Аминов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО «Самара Энерго Монтаж» Аминов А.П. обратился в суд с жалобой с последующими дополнениями. Согласно доводов жалобы и дополнений, Аминов А.П. указывает, что он привлечен к административной ответственности за нарушение условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, - нарушение сроков окончания выполнения работ, точнее за нарушение срока окончания работ по первому этапу договора. Между ООО «Оскар» - «Заказчик» и ООО «Самара Энерго Монтаж» - «Подрядчик» заключен Договор подряда № – 1/20 от ДД.ММ.ГГГГ, место заключения договора - <адрес>. Заказчик по вышеуказанному договору – ООО «Оскар», в свою очередь, является Подрядчиком по аналогичному договору с ФНПЦ АО «НПО «Марс». Вышеуказанный выше Договор № – 1/20 от ДД.ММ.ГГГГ фактическим является договором субподряда, с аналогичными обязательствами и сроками у договоров подряда и субподряда. В соответствии с п. 1.1. этого договора, Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика ремонт помещений 4.406, 4.407, 4.410 в корпусе ФНПЦ АО «НПО «Марс». В п. 1.2. Договора сказано, что перечень, состав и объем работ, подлежащих выполнению, определяются согласно локальным сметным расчетам, являющихся неотъемлемой частью договора (Приложения № – 4). Однако в Договоре не определено содержание работ, не определена техническая документация, которой должны соответствовать результаты работ. Не смотря на то, что в помещениях, в которых будет производен ремонт, должно быть установлено высокоточное оборудование. В п. 1.3. договора определены сроки выполнения работ. В п.1.4 договора определено место выполнения работ, как ФНПЦ АО «НПО Марс», <адрес>. В п.1.5-п.1.7 договора указано, что производство и оплата работ выполняется в рамках государственного контракта. Полагает, что указанный договор является договором строительного подряда. Однако в договоре, прилагаемых к нему документах не определены состав, содержание технической документации, в соответствии с которой должны быть произведены работы, а также в договоре не указано какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. При подписании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ проектно-сметная (техническая) документация не была разработана и не была подписана сторонами. Между исполнителями – должностными лицами каждой из сторон, ответственными за исполнение договора подряда, была устная договоренность о том, что при исполнении договора, они будут устно согласовывать технические (проектные) решения, планы по производству работ. При исполнении договора, технические решения принимались по ходу проведения работ. Последние технические решения были приняты специалистами ФНПЦ АО «НПО «Марс» ДД.ММ.ГГГГ. После чего ООО «Самара Энерго Монтаж» смогло выполнить все свои обязательства по Договору подряда. Таким образом, в момент заключения договора техническая документация - существенные условия договора, не были согласованы Сторонами, значит договор является незаключенным. ООО «Самара Энерго Монтаж» не могло своевременно исполнить свои обязательства по договору в силу того, что не знало как это сделать. Следовательно, ответственность по незаключенному договору, - за несоблюдение условий договора – сроков выполнения работ, не может наступить, как не может наступить ответственность должностного лица Аминова А.П. по ч.1 ст. 14.55. КоАП РФ, т.к. эта ответственность предусмотрена за ненадлежащее исполнение обязательств только по заключенному договору. Для исполнения обязательств по первому этапу договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Оскар» ООО «Самара Энерго Монтаж» заключило договор подряда № (субподряда) от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Симбирск-Комфорт». Обязательства по содержанию работ по этому договору идентичны обязательствам ООО «Самара Энерго Монтаж» по первому этапу Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Фирмой ООО «Симбирск-Комфорт» эти обязательства полностью выполнены в срок, предусмотренный П. 1.3. Договора подряда № (субподряда), т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Этот же срок предусмотрен для выполнения работ по первому этапу Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Оскар», п. 1.3. - ДД.ММ.ГГГГ, о чем ООО «Самара Энерго Монтаж» и ООО «Симбирск-Комфорт» подписан Акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Не смотря на то, что между ООО «Самара Энерго Монтаж» и ООО «Симбирск-Комфорт» подписан Акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о приемке выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Самара Энерго Монтаж»» с ООО «Оскар» подписан только ДД.ММ.ГГГГ. Это получилось по организационным причинам. Потому, что заинтересованные лица ООО «Самара Энерго Монтаж» и ООО «Оскар» не считали обязательным подписания Акта именно «день в день», не придавали этому значения. По первому этапу Договора обязательства были выполнены в относительно короткий срок только потому, что работники ООО «Самара Энерго Монтаж» совместно с работниками ООО «Симбирск-Комфорт» в рабочем порядке совместно создавали техническую документацию, при этом проводили замеры на месте установки оборудования, устно согласовывали другие технические условия, подгоняли устанавливаемое оборудование по месту (укорачивали). В соответствии с обычаями делового оборота, проект договора предоставляет сторона, которая является более крупным участником делового оборота; сторона, занимающая доминирующее положение на рынке; сторона - субъект предпринимательской деятельности, учредителем которой является государство. В данном случае фирме ООО «Самара Энерго Монтаж», со слов работников ООО «Оскар» было известно, что ООО «Оскар» является генподрядчиком по договору, заказчиком по которому является крупный субъект предпринимательской деятельности ФНПЦ АО «НПО «Марс». Со слов работников ООО «Оскар» было известно, что, по указанным причинам, проект договора подряда (субподряда) № от ДД.ММ.ГГГГ обсуждению, с целью его изменения, не подлежит. Поэтому, желая получить заказ, ООО «Самара Энерго Монтаж» подписало договор, предполагая, что несогласованные условия согласует «в рабочем порядке». В постановлении отсутствует реальная дата государственного контракта, указание на стороны государственного контракта, сроки исполнения обязательств, сроки исполнения обязательств по первому этапу. В постановлении отсутствует указания на номер государственного контракта, заключенного с Законом «О государственном оборонном заказе», также отсутствуют указания на идентификатор государственного контракта, который в соответствии с п.13 ст.3, ст.6.1 Законом «О государственном оборонном заказе» должен указываться в контракте. Просит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Кирьякова С.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – директора ООО «Самара Энерго Монтаж» Аминова А.П. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании директор ООО «Самара Энерго Монтаж» - Аминов А.П. и его представитель адвокат Сидоров В.В. доводы жалобы поддержали в полном объёме, просили отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Кирьякова С.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил в адрес суда ходатайство, в котором просил рассмотреть жалобу без его участия.

Прокурор г. Димитровграда в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Выслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самара Энерго Монтаж» (далее - Подрядчик) заключило с ООО «Оскар» (далее - Заказчик) договор № (далее - Договор) на выполнение работ в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г.Димитровграда вынесено постановление о возбуждении административного производства в отношении должностного лица – директора ООО «Самара Энерго Монтаж» Аминова А.П., ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения постановления прокуратурой г. Димитровграда, а также материалов административного дела должностным лицом Управления установлено, что ООО «Самара Энерго Монтаж», в рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору, допустило нарушение сроков выполнения работ.

Так, акт приемки выполненных работ 1 этапа подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ, акты приемки выполненных работ по этапам 2, 3, 4 на момент возбуждения дела (ДД.ММ.ГГГГ) не подписаны.

Согласно объяснениям Аминова А.П. нарушение сроков выполнения работ вызваны отсутствием проектной документации к Договору, а также несвоевременным предоставлением Заказчиком помещений для осуществления выполнения работ.

Часть 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение должностным лицом исполнителя условий контракта, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков поставки продукции.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 3, п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

По смыслу п. 4 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» ООО «Самара Энерго Монтаж» является исполнителем, осуществляющим выполнение работ по государственному оборонному заказу.

Согласно п. 1, п. 12, п. 14 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275- ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель обязан обеспечить соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; принимает при заключении контрактов с другими исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика ремонт помещений и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1.2 Договора перечень, состав и объем работ определяются согласно локальным сметным расчетам (Приложения № 1-4).

Пунктом 1.3 Договора установлены сроки выполнение работ: 1 этап: не позднее 21.12.2020; 2 этап: не позднее 28.12.2020; 3 этап: не позднее 15.02.2021; 4 этап: не позднее 01.03.2021.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из договора подряда №10-1/20 от 23.10.2020, Подрядчик обязан выполнить строительные работы по текущему ремонту помещений, в связи с чем на основании ст.ст.702, 740 ГК РФ указанный Договор является договором строительного подряда. Однако в Договоре, прилагаемых к нему документах не определены состав, содержание технической документации, в соответствии с которой должны быть произведены работы. А также в Договоре не указано какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Из ст. 743 ГК РФ следует, что состав и содержание технической документации являются существенными условиями договора строительного подряда. А также в договоре должно быть указано какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (тоже существенное условие договора строительного подряда).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение...».

Таким образом, Договор строительного подряда № 10-1/20 от 23 октября 2020, является незаключенным, т. к. в нем, в требуемой ГК РФ письменной форме, не согласованы существенные условия договора, предусмотренные ст. 743 ГК РФ. Эта письменная форма предусмотрена в подпункте 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ.

Из смысла ст. 743 ГК РФ следует, что эта норма является императивной. Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ…»

При подписании Договора подряда № 10-1/20 от 23.10.2020 проектно-сметная (техническая) документация не была разработана и не была подписана сторонами.

То есть в момент заключения договора техническая документация - существенные условия договора, не были согласованы Сторонами, соответственно договор является незаключенным. Следовательно, ответственность по незаключенному договору, - за несоблюдение условий договора – сроков выполнения работ, не может наступить.

Кроме того, согласно п.п.1.5, 1.6 Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ производство работ по настоящему Договору выполняется в рамках исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№; идентификатор государственного контракта №.

Согласно п.13 ст.3 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" идентификатор государственного контракта - уникальный номер, присваиваемый конкретному государственному контракту и подлежащий указанию во всех контрактах, а также в распоряжениях, составляемых государственными заказчиками, головными исполнителями и исполнителями при осуществлении расчетов по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемой сделки.

На основании ч.ч.1,2 ст. 6.1 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" каждому государственному контракту перед включением сведений о нем в реестр контрактов, который ведется в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также в настоящей статье - реестр контрактов), присваивается идентификатор государственного контракта. Информация об идентификаторе государственного контракта направляется государственным заказчиком в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и включается указанным федеральным органом исполнительной власти в реестр контрактов в дополнение к информации, подлежащей включению в указанный реестр в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для ведения реестра государственных и муниципальных контрактов, заключенных государственными или муниципальными заказчиками.

Однако контракт и идентификатор с вышеуказанным номером на официальных сайтах Единой информационной системе в сфере закупок не зарегистрирован.

Кроме того, Аминовым А.П. представлены документы, согласно которым, для исполнения обязательств по первому этапу Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Оскар», ООО «Самара Энерго Монтаж» заключило Договор подряда № (субподряда) от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Симбирск-Комфорт». Обязательства по содержанию работ по этому договору идентичны обязательствам ООО Самара Энерго Монтаж» по первому этапу Договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Симбирск-Комфорт» эти обязательства полностью выполнены в срок, предусмотренный П. 1.3. Договора подряда № (субподряда), т. е. ДД.ММ.ГГГГ.

Этот же срок предусмотрен для выполнения работ по первому этапу Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Оскар», п. 1.3. - ДД.ММ.ГГГГ.

О чем ООО «Самара Энерго Монтаж» и ООО «Симбирск-Комфорт» подписан Акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Идентичность работ по обоим Договором подтверждается актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, локальным сметным расчетом № (по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ), актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самара Энерго Монтаж» с ООО «Оскар», справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, локальным сметным расчетом по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, заключение Договора подряда № (субподряда) между ООО «Самара Энерго Монтаж» и ООО «Симбирск-Комфорт» подтверждается платежами по этому Договору: платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, следует, что ООО «Самара Энерго Монтаж» 1 этап работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ.

Однако при вынесении постановления должностным лицом не были даны оценки вышеуказанным обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

Таким образом, какие-либо объективные доказательства, безусловно подтверждающие факт нарушения директором ООО «Самара Энерго Монтаж» Аминовым А.П. требований действующего законодательства и позволяющие при рассмотрении жалобы на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Кирьякова С.Е. сделать безусловный вывод о виновности директора ООО «Самара Энерго Монтаж» Аминова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.55 КоАП РФ в судебное заседание не представлены, что указывает на сомнение в доказанности совершения должностным лицом вмененного административного правонарушения.

При отсутствии бесспорных доказательств по делу и его рассмотрения административным органом, следует признать, что вывод административного органа о наличии в действиях директора ООО «Самара Энерго Монтаж» Аминова А.П. состава вмененного административного правонарушения сделан преждевременно, без учета всех обстоятельств дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем постановление административного органа не может быть признано законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, совершение директором ООО «Самара Энерго Монтаж» Аминовым А.П. административного правонарушения, предусмотренного ст.14.55 КоАП РФ, административным органом не доказано.

Таким образом, постановление административного органа подлежит отмене с прекращением производства по делу по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, поскольку выявленные по делу нарушения являются неустранимыми, что должно толковаться в пользу привлекаемого к ответственности должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Самара Энерго Монтаж» Аминова А.П. удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Кирьякова С.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «Самара Энерго Монтаж» Аминова А.П. к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть обжалованы в Самарский областной суд.

Судья З.Р. Лапшина