Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 от 10 февраля 2022 года №13-2022/028/1 и решение судьи Гдовского районного суда Псковской области от 29 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица звеньевого ООО «Гдовский рыбозавод» ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженца деревни <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – Росрыболовство) ФИО3 от 10 февраля 2022 года №13-2022/028/1 должностное лицо звеньевой ООО «Гдовский рыбозавод» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему с применением статьи 4.1.1 КоАП РФ
назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Гдовского районного суда Псковской области от 29 марта 2022 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу.

В обоснование указывает, что перед выходом на промысловый лов им было направлено смс-оповещение, произведены записи в графах 1, 2, в связи с чем очевидно, что до высадки на берег он бы заполнил и остальные графы. При этом указание в протоколе и постановлении по делу о том, что он занимался любительским ловом на расстоянии 500 м от сетевого порядка не соответствуют действительности, поскольку он на момент проверки находился на удалении 100 м от последней лунки, убирал «походню» (веревку длиной около 100 м), а любительским ловом занимался К. А.П., что подтверждается исследованной в суде первой инстанции видеозаписью.

Ссылается на правила заполнения промыслового журнала, применяемые в зоне действия Соглашения между Правительском Российской Федерации и Правительством Эстонской Республики о сотрудничестве в области сохранения и использования рыбных запасов в Чудском, Теплом и Псковском озерах от 4 мая 1994 года, которыми предусмотрено, что графы 5, 6 и 8-17 промыслового журнала («переборка», снято» «вылов отдельных видов рыб») «заполняются непосредственно после переборки или снятия каждого вида орудий лова (СП, М, МП и пр.) и смене района промысла», при том, что он район промысла не покидал, а также на пункт 9.1 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21 октября 2020 года № 620, который допускает заполнение промыслового журнала в части учета веса водных биоресуросов, транспортируемых наливом или навалом, после выгрузки уловов водных биоресурсов.

Одновременно ссылался на наличие оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку в нем недостоверно указано место составления протокола, а также в качестве свидетеля указан П. Д.В., который является сотрудником отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник адвокат Пелеева Ю.С. поддержали доводы жалобы.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области ФИО3 возражал по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

В силу частей 1, 2 статьи 43.1 указанного Федерального закона о рыболовстве правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (часть 4 статьи 43.1 названного Федерального закона).

При этом статьей 4 названного Федерального закона предусмотрено, что если международными договорами Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов, применяются правила этих международных договоров.

Приказом Минсельхоза России от 21 октября 2020 года № 620 утверждены Правила рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, в том числе для промышленного и прибрежного рыболовства Чудского, Теплого и Псковского озер (Псковско-Чудского водоёма) (далее - Правила рыболовства).

В соответствии с подпунктом «б» пунктом 9.1 Правил рыболовства юридические лица и индивидуальные предприниматели ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и (или) произведенной из них рыбной и иной продукции. Заполнение промыслового журнала в части учета веса водных биоресурсов, добытых (выловленных) в Балтийском море, в том числе в Куршском и Вислинском (Калининградском) заливах, Чудском, Теплом, Псковском озерах и озере Ильмень и транспортируемых наливом или навалом, разрешается осуществлять после выгрузки уловов водных биоресурсов с судна.

В соответствии с пунктом 9.2 Правил рыболовства организация работы по добыче (вылову) водных биоресурсов на рыболовных (рыбопромысловых участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыболовных (рыбопромысловых) участков) возложена на капитан судна или лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов, указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Согласно пункту 6 Правил, если международными договорами Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов установлены иные правила, чем в Правилах рыболовства, применяются правила этих международных договоров.

Приказом Минсельхоза России от 24 августа 2016 года № 375 утверждена форма промыслового журнала и одновременно предусмотрено, что в случае, если международными договорами Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и (или) решениями, принимаемыми на заседаниях (сессиях) международных смешанных комиссий, созданных в рамках указанных международных договоров, установлена иная форма промыслового журнала, применяется форма промыслового журнала, установленная этими международными договорами и (или) решениями комиссий.

Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Эстонской Республики о сотрудничестве в области сохранения и использования рыбных запасов в Чудском, Теплом и Псковском озерах от 4 мая 1994 года (далее – Соглашение) предусмотрено учреждение для целей Соглашения Межправительственной комиссии по рыболовству в Чудском, Теплом и Псковском озерах (далее – Комиссия), в функции которой входит разработка рекомендаций в отношении, в частности регулирования орудий и способов лова, минимальных допустимых размеров вылавливаемых рыб, процента прилова молоди этих рыб, установления запретных периодов и районов промысла; улучшения состояния и увеличения численности запасов живых ресурсов, включая искусственное воспроизводство рыбы; контроля за выполнением принятых решений; других мер, направленных на сохранение и рациональное использование живых ресурсов Чудского, Теплого и Псковского озер.

Рекомендации Комиссии вступают в силу не позднее тридцати дней со дня их принятия, если в течение этого срока ни одна из Сторон не заявит о своих возражениях. При этом каждая Сторона может в любое время снять свои возражения и тогда рекомендации Комиссии вступают в силу с момента снятия возражений, но не ранее, чем в установленный тридцатидневный срок. Каждая Сторона принимает необходимые меры для обеспечения выполнения физическими и юридическими лицами ее государства положений настоящего Соглашения и рекомендаций Комиссии.

Протоколом тридцать пятой сессии Комиссии стороны установили, что используют формы промыслового журнала при ведении промыслового лова на этих озерах, указанные в приложении к Протоколу. Приложением 7 к Протоколу закреплены также Правила ведения промыслового журнала при осуществлении промышленного рыболовства и рыболовства в научно-исследовательских целях в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов на Псковском, Чудском и Теплом озерах.

Этими Правилами предусмотрено, что промысловый журнал является основным документом, служащим для учета добытой (выловленной) бригадой (звеном, судном) рыбы по видам и объемам, используемой промысловой базы по видам орудий лова, их количеству и районам промысла, а также для оценки эффективности работы бригады и анализа промысла (п. 1.1). Записи в журнале ведет ответственное за вылов должностное лицо (капитан, звеньевой, бригадир), указанное в разрешении (приложении к разрешению) на пользование объектами животного мира (водными биологическими ресурсами) (п. 1.2).

Согласно пункту 1.5 Правил ведения промыслового журнала, промысловый журнал заполняется ежедневно. В случае невыхода на промысел в журнале делается отметка с указанием причин простоя (погодные условия, ремонт, пр.).

В отношении порядка ведения журнала Правилами в частности предусмотрено, что графа 1 заполняется непосредственно после выхода бригады на промысел или при принятия решения о простое, графа 2 – сразу по прибытии в район промысла (пункт 2.2); в графе 3 записывается названия орудий лова (пункт 2.3); графы 4 и 7 (постановка и всего на лову) заполняются после окончания последней операции (пункт 2.4); графы 5, 6 и 8-17 (переборка, снято и вылов отдельных видов рыб) заполняются непосредственно после переборки или снятия каждого вида орудий лова (СП, М, МП и пр.) и смене района промысла, при этом в графах 8-17 вылова проставляется примерный вес рыбы. По окончании лова и выхода из района промысла вылов суммируется и итоговая графа вылова заполняется в виде дроби, цифра вверху над строкой – «примерно», цифра внизу под строкой – «точно» (после взвешивания при сдаче рыбы). Разница не должна превышать 10 процентов (пункт 2.6).

Как усматривается из материалов дела, в ходе мероприятия по контролю в сфере охраны водных биологических ресурсов, проведенного должностными лицами Северо-Западного территориального управления Росрыболовства 25 января 2022 года в акватории Чудского озера, в координатах <данные изъяты> примерно в 15 часов 40 минут было выявлено, что звеньевой ООО «Гдовский рыбозавод» ФИО2 при осуществлении рыбопромысловой деятельности в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № <данные изъяты> от 4 января 2022 года, в котором он указан в качестве лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов, закончив промысловые операции, в промысловом журнале №<данные изъяты> за 25 января 2022 года не внес записи в графу № 5 о переборке 8 сетей, в графу № 9 о добытом водном биологическом ресурсе «судак» 4 кг, в графу № 11 о добытом водном биологическом ресурсе «щука» 13 кг, при этом находился на удалении от своих порядков на расстоянии примерно 500 м.

Действия звеньевого ООО «Гдовский рыбозавод» ФИО2 были квалифицированы должностным лицом Росрыболовства по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, с чем согласился судья Гдовского районного суда при пересмотре дела по жалобе.

Указанные фактические обстоятельства дела и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 25 января 2022 года №13-2022/028/1 (л.д. <данные изъяты>), письменным объяснением государственного инспектора госконтроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области СЗТУ ФАР П. Д.В. (л.д.<данные изъяты>), допрошенного также в качестве свидетеля в суде второй инстанции, фототаблицами № 1, 2, 3, 4, 5, где указано начало и окончания порядка сетей звеньевого ФИО2, а также место обнаружения его звена с незаполненным журналом (л.д. 50-54), копией разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № <данные изъяты>, выданного 4 января 2022 г. (л.д. <данные изъяты> дисками с видеозаписями со служебного регистратора должностного лица Росрыболовства и представленным в суд второй инстанции диском, дополнительно содержащим фотографии с промыслового журнала, предъявленного ФИО2 при проведении контрольного мероприятия, из которой следует, что на момент проверки в журнале были заполнены только 1 и 2 графы.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства, круг которых установлен статьей 26.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы то, что на момент проверки звена ФИО1 промысловые операции были им закончены, и звено находилась на удалении около 500 м от окончания снятого порядка сетей, объективно подтверждается представленной видеозаписью со служебного регистратора, где со стороны рыбаков звена звучит, в частности фраза: «Вот мы отъехали, думали, порыбачим» - и фототаблицами, отражающими сведения планировщика маршрута относительно начала и окончания порядка сетей и места обнаружения звена ФИО2 Соответственно, тот факт, что на момент проверки у лунки с удочкой, занимаясь любительским ловом, находился не ФИО2 лично, а член его звена, значения при указанных обстоятельствах не имеет.

При этом из правил заполнения промыслового журнала, принятых в зоне действия между Соглашения, следует, что записи о переборке и снятии сетей, о добытых водных биологических ресурсах по видам вносятся непосредственно в журнал непосредственно после переборки или снятия каждого вида орудий лова, а в данном случае факт окончания промысловых операций на момент выявления звена должностными лицами Росрыболовства в акватории озера установлен представленными доказательствами. При этом доводы жалобы о том, что смена района промысла не произошла, значения по делу не имеют, поскольку звеном промысловые операции были закончены, их продолжение в другом районе не планировалось.

Кроме того, ни Соглашением, ни иными документами, принятыми Комиссией, не определено понятие «района промысла» и «смены района промысла», а по смыслу пункта 14.4.4 Правил рыболовства смена позиции добычи (вылова) во внутренних водах происходит при удалении не менее чем 0,5 км от любой точки предыдущего замета или постановки орудий добычи (вылова), что в данном случае установлено.

Позиция подателя жалобы заявителя о том, что рыба транспортируется им наливом (навалом), что позволяет ему не заполнять промысловый журнал в части учета веса водных биоресурсов отдельно по орудиям лова, несостоятельна, поскольку из видеозаписи следует, что улов помещен в ящики, что само по себе свидетельствует о том, что добытые водные биологически ресурсы транспортировались не навалом (наливом).

Таким образом, доводы жалобы ФИО2 об отсутствии в его деянии состава правонарушения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы и являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку был составлен вне места обнаружения правонарушения и в качестве свидетеля в нем указан, П. Д.В., являющийся должностным лицом административного органа, являлись предметом оценки судьи районного суда и обоснованно отвергнуты.

По смыслу положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ и разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие в нем обязательных и иных сведений, имеющих значение для конкретного дела, при этом отсутствие тех сведений, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, является несущественным недостатком протокола.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 25 января 2022 года, в нем содержатся сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе время и место совершения, событие административного правонарушения.

Неверное указание места составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о существенном нарушении требований статей 1.6, 24.1, 26.1 КоАП РФ, поскольку не создало препятствий к установлению обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. При этом процессуальные требования КоАП РФ не исключают составление протокола об административном правонарушении не на месте обнаружения правонарушения.

Указание второго инспектора Росрыболовства, участвовавшего в контрольном мероприятии, в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля также ни в коей мере не свидетельствует о недопустимости протокола, поскольку на основании части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, а участие должностного лица в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, обнаружение им признаков административного правонарушения, совершение процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу о заинтересованности данного лица в исходе дела не приводит.

Несогласие ФИО2 и его защитника с установленными должностным лицом и судьей районного суда обстоятельствами дела, их оценкой и толкованием норм законодательства о рыболовстве, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 с применением статьи 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения. Постановление в соответствующей части не обжаловано, не опротестовано.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу актов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л :

постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области ФИО3 от 10 февраля 2022 года №13-2022/028/1 и решение судьи Гдовского районного суда Псковской области от 29 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении должностного лица звеньевого ООО «Гдовский рыбозавод» ФИО2, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова