Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № 8406, вынесенное ИДПС ОО ДПС ГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району лейтенантом полиции ФИО3 24 ноября 2021 года в отношении ФИО2 и прекратить производство по делу.

В жалобе указывает, что привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 12.15 КОАП РФ - «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней» в связи с нарушением им (по мнению должностного лица) п. 10 ст. 9 ПДД РФ. Считает постановление незаконным по следующим основаниям. 24 ноября 2021 года он двигался на принадлежащем ему транспортном средстве Ниссан АД, госномер № 93, по ул. Комсомольская в г. Гулькевичи, по направлению от центра города в сторону центральной районной больницы. При подъезде к перекрестку ул. Комсомольская - Северная остановился на красный сигнал светофора, расположив автомобиль первым, практически посередине своей полосы движения, иных автомобилей на перекрестке не было. Через несколько секунд к перекрестку в попутном направлении движения подъехал автомобиль Рено, госномер №, водитель которого расположила транспортное средство справа от его автомобиля практически вплотную. После включения разрешающего сигнала светофора, он продолжил движение, предполагая, что водитель автомобиля Рено осуществит поворот направо, однако водитель автомобиля Рено, резко набрав скорость, продолжив двигаться справа от его автомобиля, через 20-30 метров после перекрестка, не показав предупредительных световых сигналов о возможном перестроении, резко направила своё автотранспортное средство влево, оказавшись на траектории движения его автомобиля, допустила столкновение, зафиксированное схемой ДТП. Уйти от столкновения ему не представлялось возможным в связи с плотно движущимся во встречном направлении автомобильным потоком. Непосредственно сразу после ДТП водитель автомобиля Рено Р.Н. признавала свою вину, однако после прибытия на место сотрудников ГИБДД дала такие пояснения, которые позволили сотрудникам ГИБДД сделать ошибочные выводы о нарушении им правил дорожного движения. Так же сделать вывод о нарушении им ПДД РФ сотрудникам ГИБДД позволило расположение автомобилей при фиксации схемы ДТП, однако он пояснял, что вплотную к разделительной полосе встречного движения его автомобиль оказался после касательного удара, что изменило его конечную траекторию движения, однако данный факт сотрудниками ГИБДД принят к сведению не был, в материалах ДТП не зафиксирован.

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Его представитель ФИО1 жалобу поддержал, пояснил суду, что автомобиль заявителя остановился на перекрестке первым, не было других машин, он ничего не нарушал. Автомобиль Рено подъехал вторым, в нарушение ПДД обогнала автомобиль заявителя справа и резко, объезжая лужу, перестроилась на полосу движения ФИО2. Сотрудники ГИБДД составили схему по расположению автомобилей после ДТП. Пояснения по поводу того, что до столкновения автомобиль ФИО2 двигался посередине дороги не услышали, сказали, что протокол уже составлен.

Представитель ОГИБДД Отдела МВД России по Гулькевичск4ому району, заинтересованное лицо Р.Н. в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Суд, выслушав участвующих лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен этим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району от 24 ноября 2021 года № 8406, 24 ноября 2021 года в 08 часов 00 минут в г. Гулькевичи на ул. Комсомольская 176А/2 водитель ФИО2, управляя автомобилем Ниссан АД, госномер № не выдержал безопасный боковой интервал движения транспортных средств и допустил столкновение с впереди движущимся транспортным средством Рено Scenic X41696, госномер №, под управлением водителя Р.Н. чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В то же время, согласно постановлению инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району от 24 ноября 2021 года №8405, 24 ноября 2021 года в 08 часов 00 минут в г. Гулькевичи на ул. Комсомольская 176А/2 водитель ФИО4, управляя автомобилем Рено Scenic X 41696, госномер № не выдержала безопасный боковой интервал, допустила столкновение с автомобилем Ниссан АД, госномер №, под управлением ФИО2, движущимся в попутном направлении.

Согласно схеме места ДТП, участок дороги на улице Комсомольская 176а/2 является двухполосным, по одной полосе движения в каждом направлении, ширина проезжей части 8 м, ширина полосы движения 4 м. Автомобиль Ниссан АД, госномер №, расположен вдоль осевой линии, автомобиль Рено Scenic X 41696, госномер № ближе к левому карюю полосы, перед автомобилем Ниссан, правые колеса по центру автомобиля Ниссан. Место столкновения по центру полосы движения.

Как следует из представленной по запросу суда выписки из проекта организации дорожного движения, участок автодороги по улице Комсомольская 176а/2 имеет две полосы движения, по одной для каждого направления, за светофором на пересечении улиц Комсомольская и Северная установлены знаки 5.19.1, 5.19.2 («Пешеходный переход»).

Согласно объяснениям ФИО2 он двигался на своем автомобиле Ниссан по улице Комсомольской. Трогаясь со светофора, двигался прямо, справа от его автомобиля двигался автомобиль Рено, который стал смещаться влево, не убедился в безопасности маневра, произошло столкновение.

Согласно объяснениям Р.Н., она двигалась на своем автомобиле Рено по улице Комсомольской от светофора в сторону кольца. Почувствовала удар в заднюю часть. Удар совершил автомобиль Ниссан госномер № под управлением ФИО2

Свидетель О.В. подтвердил суду, что он является очевидцем происшествия. В инстаграмме была просьба откликнуться. Он стоял в районе табачного киоска по улице Комсомольской. Со светофора поехала белая машина (Ниссан), практически напротив него его обогнала зеленая машина (Рено) и резко повернула влево. Послышался небольшой хлопок, машины остановились. Белый автомобиль двигался прямо, никому не мешал, ничего не нарушал. А зеленая явно сместилась, потому что там лужа. Сначала она была чуть сзади, а потом начала ускоряться.

Свидетель И.И., допрошенный в присутствии своего законного представителя, пояснил суду, что он сын заявителя. 24 ноября 2021 года примерно в 8 часов утра они ехали на занятия. Подъехали к светофору, загорелся красный веет. Через несколько секунд с правой стороны втиснулась машина зеленого цвета. Загорелся зеленый свет, они продолжили двигаться прямо. Их стали обгонять, подрезать, им некуда было деться. Они двигались примерно посередине. Папа дернул руль влево, получился контакт. Водитель второй машины – девушка. Он из машины не выходил, о чем говорили после столкновения, не слышал.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, нарушение которой вменено ФИО2, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Между тем, согласно разъяснениям МВД РФ ФКУ НИИ «проблем безопасности дорожного движения МВД РФ» в письме № 13/С-5802/11 от 18 июля 2011 года полосой движения, в соответствии с Правилами дорожного движения (Правила), является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Пункт 9.7 Правил гласит: «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении».

С учетом определения термина «перестроение» маневрирование (любое перемещение) в пределах обозначенной разметкой полосы, по которой движение возможно только в один ряд, перестроением являться не будет.

Если по стечению неизвестных нам обстоятельств полоса движения обозначена разметкой так, что позволяет водителям определить (см. пункт 9.1 Правил) возможность движения по ней более чем в один ряд, а также обеспечить в соответствии с пунктом 9.10 Правил необходимый безопасный боковой интервал, то требованиям Правил это противоречить не будет. Прямого запрещения на движение транспортных средств по одной полосе в два ряда в Правилах нет.

Таким образом, с учетом определения термина «перестроение» несмотря на то, что движение осуществляется в пределах одной полосы, выезд из ряда в таком случае будет считаться перестроением.

Учитывая указанные разъяснения, сотрудниками ГИБДД при установлении обстоятельств ДТП неправильно квалифицированы действия участников ДТП, не принято во внимание, что водитель Р.Н. совершала опережение на пешеходном переходе, перестроение без подачи сигнала световым указателем, в полном объеме не установлены обстоятельства столкновения транспортных средств, действия водителей предшествовавшие столкновению.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Изложенные выше обстоятельства и представленные доказательства, оснований не доверять которым не имеется, свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10, 29.11, 30.1-30.3, 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району от 24 ноября 2021 года № 18810023180006145503 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение 10 суток.

Судья И.А.Бочко