Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица УУП ОМВД РФ по Хангаласскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №58 Хангаласского района РС(Я) от 07.12.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 8.2 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №58 Хангаласского района РС(Я) от 07.12.2023г. индивидуальны предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо УУП ОМВД РФ по Хангаласкому району ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и вынести новое решение.

В обоснование своей жалобы заявитель указал на то, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, суд не проверил, имелись ли основания у ФИО2 как индивидуального предпринимателя осуществление транспортировки отходов за счет собственного транспортного средства или арендованного транспортного средства, а также имеется ли у него соответствующая лицензия на транспортировку отходов. Индивидуальный предприниматель является юридическим лицом, согласно санкции статьи на юридических лиц административный штраф составляет от 30 000 руб. до 50 000 руб.

В судебное заседание, будучи должным образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы не явились УУП ОМВД РФ по Хангаласскому району ФИО3-по неизвестной причине, ФИО2- просит рассмотреть жалобу без его участия.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в РФ» порядке на сайте Хангаласского районного суда РС(Я).

На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, поскольку должным о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Ответственность по ст.8.2 КоАП РФ наступает за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, является действие или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Действия при этом могут состоять в выполнении приемов, процедур, иных поведенческих актов, находящихся в противоречии с установленными требованиями либо не предусмотренных ими. Бездействием является невыполнение лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими требованиями (правилами).

Наступления последствий не требуется. Деяние считается оконченным в момент реализации объективной стороны. Субъективная сторона правонарушения - вина в форме умысла или неосторожности.

В силу ч.1 ст.11 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию.

Согласно п.1 ст.22 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу требований п.п.1, 2 ст.51 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством РФ. Запрещаются, сброс отходов производства и потребления на почву.

В ч.3.1 ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе с автомототранспортных средств и прицепов к ним отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.3 настоящей статьи.

Как усматривается из представленных материалов, 05.08.2023г. в 09 час. 00 мин. ФИО2 являясь индивидуальным предпринимателем, управляя автомашиной марки «HOWO» с государственным регистрационным знаком №), принадлежащим ему, на местности «<данные изъяты>» <адрес> разгрузил мусор, указанное место не является объектом размещения отходов или местом (площадкой) накопления отходов.

В связи наличием оснований полагать, что в действиях водителя ИП ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.8.2 КоАП РФ должностным лицом УУП ОМВД по Хангаласскому району ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.09.2023г.

В подтверждение данных обстоятельств, должностным лицом представлены следующие доказательства: постановлением по делу об административном правонарушении от 24.08.2023г. по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ в отношении ФИО2, объяснение ФИО4 от 22.08.2023г., объяснение ФИО2 от 24.08.2023г., задание на проведение в рамках регионального государственного экологического контроля (надзора) выездного обследования № от 15.08.2023г., заключение выездного обследования № от 15.08.2023г., фототаблица к заключению № от 15.08.2023г., план-схема к заключению № от 15.08.2023г.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от 07.12.2023г. вынесено с нарушением установленных законом правил, предусмотренных ст.29.10 КоАП РФ, а именно в части указания в нем мотивированного решения по установленным обстоятельствам дела.

В данном случае мировому судье следовало дать оценку действиям ИП ФИО2, связанных с разгрузкой мусора с принадлежащего ему автомашины на месте, не являющемся объектом размещения отходов или местом (площадкой) накопления отходов. Указать доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, на основании которых в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.8.2 КоАП РФ, а имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, либо усматривается или не усматривается иной состав административного правонарушения, предусмотренного главой 8 КоАП РФ, тем самым соответствуют ли действия ИП ФИО2 требованиям Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и Федерального закона №89-ФЗ «Об отходах производств и потребления».

В данном случае мотивированное решение отсутствует, доводы заявителя о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.8.2 КоАП РФ, не опровергнуты. Мотивированное решение о том соответствуют ли действия ИП ФИО2 требованиям Федерального закона №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и Федерального закона №89-ФЗ «Об отходах производств и потребления» не принято.

Таким образом, выводы мирового судьи о переквалификации действий ИП ФИО2 с ч.3.1 на ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, постановлены на неполно исследованных и недоказанных обстоятельствах дела.

Следовательно, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить вышеуказанные недостатки.

В настоящее время, срок давности привлечения к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ, составляющий в силу ст.4.5 КоАП РФ один год, не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу должностного лица УУП ОМВД РФ по Хангаласскому району ФИО3- удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №58 Хангаласского района РС(Я) от 07.12.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.8.2 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 -отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.8.2 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 -возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №58 Хангаласского района РС(Я).

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке статьей 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Сыроватская О.И.