Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару по жалобе на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару № от 19.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару № от 19.02.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару от 09.03.2021 постановление от 19.02.2021 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В Советский районный суд г. Краснодара поступила жалоба ФИО1 на решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару по жалобе на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару № от 19.02.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы указано, что 01 февраля 2021 в 20:59 произошло дорожно-транспортного происшествия по адресу: участием автомобиля Мерседес GLE 350 под управлением ФИО1 (гос.номер № peг.), автомобиля Ауди, гос. номер № peг., находящегося под управлением водителя ФИО3 и стоящими на парковке автомобилями ВАЗ 2107 гос.номер № per. и Ягуар гос.номер № peг. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Прибывший на место происшествия инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару составил в присутствии водителей и понятых схему ДТП с замерами, после чего опросил участников происшествия и в связи с противоречивыми показаниями, а также для установления всех обстоятельств происшествия на основании ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначил проведение административного расследования. 02 февраля 2021 г. по данному факту было возбужденно административное расследование. По результатам указанного расследования 19 февраля 2021 г. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитаном полиции ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Помимо этого, на заявленное ходатайство ФИО1 о производстве автотехнической экспертизы, было выдано определение об отказе в удовлетворении ходатайства. На указанное постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО1 была подана жалоба вышестоящему должностному лицу. 09 марта 2021 г. (вручено 12.03.2021) врио командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару майор полиции ФИО5, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении гражданина ФИО1, вынес решение, согласно которого постановление № оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. В своем решении ссылается на опрос инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитана полиции ФИО4, который пояснил, что в рамках административного расследования им был подготовлен запрос в ЕДДС г.Краснодара, с просьбой предоставить видеозапись с камер наружного наблюдения, в зону действия которых могло попасть происшествие. Также был осуществлено обращение к базам данных АПК «Горизонт» для установления возможных нарушений скоростного режима участниками. По результатам изучения видеозаписи было установлено, что причиной ДТП явилось нарушение п.8.4 ПДД водителем автомобиля Мерседес г/н № per. под управлением ФИО1, который не убедился в безопасности своего маневра при перестроении и допустил столкновение с автомобилем Ауди г/н №. На заявленное гражданином ФИО1 ходатайство о назначении автотехнической экспертизы было вынесено определение об отказе, так как часть поставленных вопросов не относилась к компетенции эксперта (ч.5 ст.26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а для ответа на остальные было недостаточно установочных данных, при этом еще одним критерием отказа было наличие видеозаписи происшествия, в связи с чем назначение экспертизы являлось нецелесообразным, так как требовало больших временных затрат, а следовательно необоснованного затягивания административного расследования. Далее, в ходе рассмотрения жалобы, были изучены материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в том числе видеозапись с места происшествия, и иные материалы. В части касающейся движения автомобиля Ауди со скоростью гораздо выше потока установлено, что это является субъективным суждением ФИО1 и не подтверждается объективными данными. При проверке данных по базам данных АПК «Горизонт», превышение разрешенной скорости у участников происшествия не установлено. Согласно видеозаписи установлено, что при перестроении в правый ряд автомобиль Мерседес г/н № катастрофически сократил безопасный боковой интервал до двигавшегося попутно справа автомобиля Ауди г/н №, в результате чего последний одновременно столкнулся с двумя автомобилями с дальнейшим столкновением с еще одним автомобилем. Вышеуказанные выводы опровергают сведения, изложенные ФИО1 в своей жалобе, о том, что он осуществлял движение в среднем ряду, в прямом направлении без маневрирования. На основании вышеизложенного установлено, что причиной ДТП явилось нарушение п.8.4 ПДД водителем автомобиля Мерседес г/н №ФИО1 Исходя из указанных выше предположений, должностным лицом был сделан вывод о том, что в жалобе ФИО1 отсутствуют какие-либо другие доказательства, имеющие значение по существу дела, оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется. В действиях сотрудников ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару, нарушений действующего законодательства не выявлено. В связи с чем, постановление № от 19.02.2021 по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. С указанным решением ФИО1 не согласен.

ФИО1 полагает, что при производстве административного расследования было допущено нарушение процессуального и материального права, в связи с чем данное постановление считает незаконным и подлежащим отмене. Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах. 01 февраля 2021 г. примерно в 21 час 05 минут, управляя транспортным средством Мерседес GLE350 с регистрационным знаком № per. он двигался в средней полосе по , в строну , не нарушая скоростного режима. Приближаясь к светофорному объекту, ФИО1 двигался с равномерной скоростью, маневрирую в ряду своего движения. Приближаясь к светофорному объекту ФИО1 почувствовал звук удара и толчок в переднюю правую часть его автомобиля, после чего сразу остановился, находясь в своей средней полосе движения (что подтверждается схемой ДТП и фотоматериалом), а в крайней правой полосе рядом с транспортным средством ФИО1, остановился автомобиль Ауди. Данная позиция ФИО1 подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 02.02.2021. Помимо этого, в решении указано, что согласно видеозаписи с камеры наблюдения установлено, что при перестроении в правый ряд автомобиль Мерседес г/н № катастрофически сократил боковой интервал до двигавшегося попутно справа автомобиля Ауди. Не понятно, каким образом были установлены данные обстоятельства, так как исходя из видеозаписи с камеры наблюдения вообще непонятно, где и какой автомобиль двигается, в какой полосе и с какими регистрационными знаками. При этом отчетливо видно, что один из автомобилей делает резкое перестроение, совершает столкновение с припаркованными вдоль дороги транспортными средствами, а после бьет третий автомобиль в правую переднюю часть. С целью доказательства своей невиновности в указанном ДТП, он неоднократно заявлял ходатайство о назначении автотехнической экспертизы для установления всех обстоятельств совершенного административного правонарушения, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано, мотивируя свой отказ тем, что поставленные перед экспертом вопросы, не входят в компетенцию эксперта. А для установления скорости движения автомобилей, а также технической возможности избежать столкновения - отсутствуют достаточные установочные данные. Проведение комплексной автотехнической экспертизы не целесообразно и повлечет большие временные затраты. Причины ДТП в постановлении инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитана полиции ФИО4 и врио командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару майора полиции ФИО5 отличаются друг от друга. В первом случае инспектор приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужило то обстоятельство, что при перестроении ФИО1 не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем Ауди, который в дальнейшем изменил направление движения и допустил наезд на стоящие на парковке автомобили ВАЗ и Ягуар. Во втором случае ФИО5 приходит к выводу, что причиной ДТП послужило сокращение безопасного бокового интервала автомобиля Мерседес с автомобилем Ауди, в результате чего автомобиль Ауди столкнулся с автомобилями ВАЗ и Ягуар, а после с автомобилем Мерседес. Просит суд решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару по жалобе на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару № от 19.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить. Производство по делу прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы и требования жалобы поддержали.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару и заинтересованное лицо ФИО3 не явились, были уведомлены, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав пояснения заявителя и его представителя, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с частью первой ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений указанной статьи обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений ( статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения РФ, нарушение которого вменено ФИО1, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая ФИО1 виновным по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя транспортным средством при перестроении вправо, он не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, движущемуся попутно справа без изменения направления движения.

В ходе производства по делу при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ФИО1 последовательно указывал на то, что маневр перестроения он не совершал, двигался прямо без изменения траектории движения.

Аналогичные доводы изложены ФИО1 в настоящей жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

Из содержания ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении является одним из важнейших доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку в нем указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, протокол об административном правонарушении - это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. Отраженное в протоколе место совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе ( ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу ( ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п. 3 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Водитель перед совершением манёвра (начало движения, перестроение, поворот (разворот), остановка) обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, совершать манёвр, если он безопасен и не создаёт помех другим участникам движения (п. 8.1 ПДД РФ); участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

При этом административную ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несет лицо, не уступившее дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В протоколе от 19.02.2021 № 23ДД044732 четко указан маневр, который совершал ФИО1 перед столкновением с автомобилем Ауди: ФИО1, управляя транспортным средством Мерседес Бенц «при перестроении не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем Ауди г/н № под управлением водителя ФИО3, который двигался попутно справа». Указанный в протоколе маневр носит недвусмысленный характер.

В описании события административного правонарушения в протоколе от 19.02.2021 присутствует признак объективной стороны административного правонарушения, охватываемого диспозицией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – «не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения». В протоколе содержится обоснование наличия именно у ФИО3 преимущественного права движения в данной дорожной ситуации.

Между протоколом от 19.02.2021 и объяснениями участников дорожного движения – водителей ФИО1 и ФИО3 имеются противоречия относительно обстоятельств события административного правонарушения, вменяемого ФИО1.

В ходе рассмотрения дела по существу вышеуказанные противоречия в объяснениях участников ДТП не были устранены, в том числе путем назначения соответствующей экспертизы.

Так, определением Советского районного суда г. Краснодара от 25.08.2021 была назначена комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам криминалистического центра ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Какие транспортные средства (марка и модель) запечатлены на

видеозаписи с камеры наблюдения в момент ДТП, произошедшего 01.02.2021 г. в 20:59 по адресу: с какими регистрационными знаками?

2. Какова траектория движения транспортных средств участников ДТП, произошедшего 01.02.2021 г. в 20:59 по адресу: , относительно разделительной полосы между рядами до столкновения, в момент столкновения и непосредственно после столкновения?

3. Как в исследуемой ситуации следовало поступить водителю каждого транспортного средства участника ДТП, произошедшего 01.02.2021 г. в 20:59 по адресу: руководствуясь ПДД?

4. С каким из автомобилей, участвующих в ДТП, произошедшего 01.02.2021 г. в 20:59 по адресу: автомобиля Ауди произошло первичное столкновение и какова траектория движения данного автомобиля после столкновения?

5. Определить механизм столкновения транспортных средств в ДТП, произошедшего 01.02.2021 г. в 20:59 по адресу: .

6. В каком состоянии находилось дорожное покрытие в момент происшествия, в ДТП, произошедшего 01.02.2021 г. в 20:59 по адресу:

7. Была ли у водителя ФИО1 возможность избежать ДТП, в ДТП, произошедшего 01.02.2021 г. в 20:59 по адресу: .

Из заключения эксперта №э от 30.12.2021 следует, что решение вопросов 1, 6 выходит за пределы компетенции эксперта автотехника, на основании чего вопросы не решены.

По второму вопросу- в представленных материалах административного дела № отсутствуют какие-либо сведения о следах, оставленных автомобилями «Мерседес GLE 350» регистрационный знак №, «Ауди» регистрационный знак №, поэтому экспертным путем ответить на данный вопрос не представляется возможным.

3, 7 вопросы не решены по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

По 4, 5 вопросам - так как автомобили «Ауди» регистрационный знак №, «ВАЗ 2107» регистрационный знак № и «Ягуар» регистрационный знак № на исследование не предоставлены, а также ввиду отсутствия сведений о траектории движения транспортных средств до места столкновения, установить экспертным путем по имеющимся сведениям механизм столкновения транспортных средств в ДТП, произошедшем 01.02.2021 г. в 20:59 по адресу: . не представляется возможным.

Однако противоречия в объяснениях ФИО1 и ФИО3 устраняются видеозаписью, из которой усматривается, что автомобиль Мерседес г/н № перестраивается в правый ряд, сокращая боковой интервал до двигавшегося попутно справа автомобиля Ауди.

При этом, из видеозаписи следует, что автомобиль Мерседес г/н № изменял траекторию движения, перестраиваясь в полосу, по которой следовал автомобиль Ауди без изменения траектории движения.

Между тем, согласно Правилам дорожного движения РФ перестроение - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Вывод должностного лица о нарушении ФИО1 пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, является обоснованным.

Обстоятельства по делу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены полно и всесторонне, установленным обстоятельствам, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из положений ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (кроме административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истёк, то постановление от 19.02.2021 и решение от 09.03.2021 подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару от 09.03.2021 и отмене постановления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару № от 19.02.2021 ввиду отсутствия состава административного правонарушения, отказать.

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару № от 19.02.2021, решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару от 09.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в суд Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Советского районного суда

г.Краснодара А.Ю. Соловьева