Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Котельничского районного суда <адрес>) жалобу директора ООО Агрофирма «Пригородная» ФИО4 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении

юридического лица – ООО Агрофирма «Пригородная», юридический адрес: <адрес>, ИНН №, ОГРН №,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО Агрофирма «Пригородная» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 131 000 рублей.

Директор ООО Агрофирма «Пригородная» ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что общество привлечено к административной ответственности за то, что трактористам-машинистам ФИО2 и ФИО1 не выданы сигнальные жилеты 2 класса защиты. Настаивает на том, что данным работникам сигнальные жилеты выдавались. Также указывает, что в обществе учет СИЗ ведется в личных карточка учета, а с 2011 года учет ведется и в электронной форме карточек. Данный факт подтверждается объяснениями работников, актами на продление сроков носки спецодежды и распечатками электронной карточки учета выдачи СИЗ. Считает, что в данном случае, событие административного правонарушения отсутствовало, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании директор ООО Агрофирма «Пригородная» ФИО4 и представитель общества - ФИО3 доводы жалобы поддержали. Пояснили, что должностные лица Государственной инспекции труда в <адрес> к бухгалтеру и специалисту по охране труда общества, по вопросу наличия на предприятии сигнальных жилетов, не обращались.

Государственная инспекция труда в <адрес> явку представителя в суд не обеспечила, просит рассмотреть жалобу без представителя инспекции, направила возражения, в которых просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

При таком положении, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Государственной инспекций труда в <адрес>.

Заслушав представителей ООО Агрофирма «Пригородная», изучив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 5.27.1 названного Кодекса под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

В силу части второй статьи 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Как следует из дела, основанием для привлечения ООО Агрофирма «Пригородная» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в ходе проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки по соблюдению требований трудового законодательства по адресу: <адрес>, в действиях юридического лица выявлены нарушения требований статьи 212 Трудового кодекса РФ, выразившиеся в том, что работодатель не обеспечил выдачу работникам ООО Агрофирма «Пригородная», а именно: трактористам-машинистам сельскохозяйственного производства ФИО2 (карточка №) и ФИО1 (карточка №) жилетов сигнальных 2 класса защиты.

Вместе с тем, с данным выводом должностного лица согласиться нельзя.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из дела, в ходе рассмотрения настоящей жалобы, представители общества поясняли, что с 2011 года на предприятии учет СИЗ ведется, в том числе и в электронной форме, что согласуется с пунктом 13 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 года № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты».

В подтверждение своих доводов в материалы представили распечатки (из электронной формы) личных карточек учета выдачи СИЗ №№ и 13, из которых следует, что ФИО1 и ФИО2 получили от работодателя в апреле 2010 года жилеты сигнальные, которыми продолжают пользоваться по настоящее время. Жилеты каждый год сдавались, и выдавались работникам.

Также представили приказы (по предприятию) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о создании постоянно действующей комиссии по проверке пригодности СИЗ к дальнейшему использованию, а также определении процента износа СИЗ.

Были представлены в дело и акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении комиссией оценки СИЗ – жилетов сигнальных, выданных трактористам-машинистам ФИО2 и ФИО1, определении процента износа СИЗ, продления срока носки СИЗ.

Считаю, что поступившие от представителей ООО Агрофирма «Пригородная» в дело документы в целом соответствуют требованиям Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты».

Кроме этого, допрошенные в ходе рассмотрения жалобы свидетели ФИО2 и ФИО1 суду также показали, что жилеты сигнальные были им выданы работодателем в 2010 году, этими жилетами они продолжают пользоваться по настоящее время.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, представленные в дело ООО Агрофирма «Пригородная» и исследованные в ходе рассмотрения жалобы доказательства, считаю, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела. Оснований не доверять представленным доказательствам, не имеется.

Эти доказательства должностным лицом Государственной инспекции труда в <адрес>, не оспорены.

Следовательно, вопреки выводу должностного лица, совокупность имеющихся в деле доказательств, дает основание для вывода, что на момент проведения проверки, трактористы-машинисты ФИО2 и ФИО1 были обеспечены средствами индивидуальной защиты – жилетами сигнальными.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что по делу отсутствует событие административного правонарушения.

Иных нарушений требований трудового законодательства, должностным лицом не вменялось.

Что касается отсутствия в бумажных карточках учета СИЗ указания на выдачу ФИО2 и ФИО1 сигнальных жилетов, то сами по себе эти обстоятельства состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не образуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таком положении, постановление должностного лица Государственной инспекции труда в <адрес> подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО Агрофирма «Пригородная» ФИО4 - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО Агрофирма «Пригородная», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения через Котельничский районный суд <адрес>.

Судья Д.В. Прозоров