Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Котельничском районе Федяевой И.Н. на решение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 06.05.2022, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Орловское КООП» Лаптева С. Г.,

установил:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Котельничском районе – главного государственного санитарного врача по Арбажскому, Даровскому, Котельничскому, Орловскому, Свечинскому, Шабалинскому районам Кировской области Федяевой И.Н. (далее – должностное лицо, начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Котельничском районе) от 24.02.2022 №, Лаптев С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Котельничского районного суда Кировской области, вынесенным по жалобе директора ООО «Орловское КООП» Лаптева С.Г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Директору ООО «Орловское КООП» Лаптеву С.Г. объявлено устное замечание.

Не согласившись с вынесенным решением, должностное лицо, вынесшее постановление, - Федяева И.Н. подала жалобу в Кировский областной суд, в обоснование которой указала, что при проведении проверки прокуратурой Орловского района с привлечением специалиста Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Котельничском районе на предмет соблюдения законодательства, регулирующего качество и безопасность пищевых продуктов, были выявлены многочисленные нарушения требований технических регламентов со стороны директора предприятия Лаптева С.Г. Вина Лаптева С.Г. в нарушении обязательных требований технических регламентов в судебном заседании доказана, а фактическое устранение выявленных нарушений в ходе проверки не свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения. Заявитель обращает внимание суда, что указанное правонарушение несет в себе существенную угрозу для охраняемых общественных отношений, которая может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но выражается в пренебрежительном отношении должностного лица к требованиям законодательства в области безопасности пищевой продукции, а также в невыполнении обязанности, установленной Техническим регламентом, что влечет за собой риск наступления неблагоприятных последствий, вреда жизни и здоровью для неопределенного круга лиц. Большинство из выявленных нарушений не исключает загрязнение пищевой продукции, нарушает условия хранения продуктов и соответственно несет потенциальную угрозу причинения вреда здоровью населения, возникновения пищевых отравлений и инфекционных заболеваний. Отсутствие маркировочных ярлыков на таре пищевых продуктов исключает возможность определения прослеживаемости и установления сроков годности, условий хранения пищевой продукции и т.д. Учитывая, что правонарушение образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства, заявитель просит решение Котельничского районного суда Кировской области отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Котельничском районе Федяева И.Н. на доводах жалобы настаивала, просила решение судьи районного суда отменить.

Ведущий специалист-эксперт Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области в Котельничском районе Соколова Н.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Директор ООО «Орловское КООП» Лаптев С.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил решение судьи районного суда оставить без изменения. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу, о несогласии с тем, что протокол об административном правонарушении был составлен на него, а не уполномоченного приказом сотрудника, отвечающего за соблюдение требований законодательства, регулирующего качество и безопасность пищевых продуктов, и требований технических регламентов. Лаптев С.Г. обращает внимание суда на то обстоятельство, что к моменту проведения проверки его деятельность в должности руководителя составляла лишь 1,5 месяца, предприятию принадлежит не только хлебозавод, а также магазины, кафе, требующие принятия срочных мер для их приведения в состояние, соответствующее требованиям законодательства. С результатами проверки не был ознакомлен, однако все замечания, озвученные в ходе проведения проверки, устранил незамедлительно, несмотря на частичное несогласие с вмененными нарушениями.

Дело об административном правонарушении, назначенное на 9 час. 30 мин. 29.06.2022, рассмотрено с объявлением перерыва в судебном заседании до 16 час. 30.06.2022.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, возражений на нее, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

К ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ могут быть привлечены должностные лица, для которых санкцией указанной нормы предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п. 1, 1.1., 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, не соответствующей таким требованиям.

По смыслу указанной нормы субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к данной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 утвержден технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011) (далее - ТР ТС 022/2011).

В соответствии с п. 3 ст. 1 ТР ТС 022/2011 настоящий технический регламент устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) (далее - ТР ТС 021/2011).

В соответствии с п. 1 ст. 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: 1) пищевая продукция; 2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Согласно п. 1 ст. 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения от 24.11.2021 № прокурора Орловского района прокуратурой Орловского района с привлечением специалиста территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Котельничском районе проведена проверка исполнения законодательства, регулирующего качество и безопасность пищевых продуктов в деятельности ООО «Орловское кооперативное предприятие» (ООО «Орловское КООП») по юридическому адресу: <адрес>, на хлебозаводе, расположенном по адресу: <адрес>.

Проверка проводилась в присутствии директора предприятия Лаптева С.Г., который впоследствии он был ознакомлен с итогами проверки 30.11.2021, что подтверждается его подписью на справке прокуратуры от 29.11.2021.

Впоследствии в адрес директора ООО «Орловское КООП» Лаптева С.Г. прокуратурой Орловского района по результатам проверки внесено представление от 30.11.2021 № о принятии мер к устранению выявленных нарушений, которое было исполнено руководителем, и в прокуратуру дан ответ 23.12.2021 №-исх. на представление с подробным указанием, какие меры приняты, в т.ч. о привлечении к дисциплинарной ответственности ответственных должностных лиц, допустивших указанные нарушения.

Материалы проверки для решения вопроса о привлечении директора ООО «Орловское КООП» Лаптева С.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ 30.11.2021 прокуратурой переданы в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Котельничском районе.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 27.12.2021 № 25.11.2021 года в ходе проведения указанной проверки помощником прокурора совместно с должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области выявлено 12 нарушений:

1) отсутствует контроль за содержанием технологического оборудования, а именно: в цехе хлебопечения стол для противней имеет деформированную поверхность, транспортерная лента для готовой продукции с деформацией, металлический таз для насыпания муки с отбитой эмалью, что не исключает загрязнение пищевой продукции и не соответствует требованиям п. 8 ч. 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011;

2) отсутствует контроль за периодичностью ведения уборки, мойки производственных помещений хлебозавода, а именно: обнаружено накопление пыли на вытяжных зонтах в мукосеительной, что не исключает загрязнение пищевой продукции, что не соответствует требованиям ст. 11 ч. 3 п. 7 ТР ТС 021/2011;

3) отсутствует контроль за пищевой продукцией, находящейся на хранении для последующей реализации, а именно: на этикетках выпускаемой продукции ООО «Орловское кооперативное предприятие» отсутствует информация о наличии в выпускаемой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов или их отсутствии, что не соответствует требованиям п. 10 ст. 4.9 ТР ТС 022/2011;

4) отсутствует контроль за хранением пищевой продукции: хранение муки хлебопекарной в мешках, используемой в производстве пищевой продукции обеспечено в условиях, не обеспечивающих предотвращение порчи и защиты этого сырья от загрязнения, а именно: мешки хранятся вплотную к коммуникационным трубам и стенам, что не соответствует требованиям ст. 17 Федерального закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п. 4 ст. 13 ТР ТС 021/2011;

5) в мучном складе и в складе для пищевых продуктов отсутствует измерительный прибор для измерения влажности, тем самым не соблюдаются условия хранения, установленные изготовителем пищевой продукции. Установлено, что в представленном журнале измерения влажности в производственных помещениях (в мукосеильной, экспедиторской, в горячем цехе) последняя запись сделана 08.10.2021 года, что не соответствует требованиям ст. 17 Федерального закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п. 4 ст. 13, п. 7, п. 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011;

6) в складе для пищевых продуктов отсутствует контроль за обеспечением безопасности пищевой продукции: технологическое оборудование (совки, ножи для масла), используемое в процессе производства пищевой продукции не промыто, что не исключает загрязнение пищевой продукции и не соответствует требованиям пп. 8 п. 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011;

7) отсутствует контроль за хранением моющих и чистящих средств, а именно: средства «Пемолюкс», «Италмас» (которые использовались в начале рабочей смены) хранятся непосредственно на оборудовании для формовки, установленного в горячем цехе, что не исключает загрязнение пищевой продукции и не соответствует требованиям ст.17 Федерального закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п. 4 ст.14 ТР ТС 021/2011;

8) отсутствует контроль за мытьем оборудования, а именно: металлические формы для хлебобулочных изделий, приготовленные для производства имеют следы нагара от теста в местах стыка форм, что не исключает загрязнение пищевой продукции и не соответствует требованиям ст. 17 Федерального закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст. 15 ТР ТС 021/2011;

9) в мучном складе хранятся строительные материалы совместно с мукой, упакованной в мешки. Также в ванной для мытья оборотной тары находится емкость с кистью, в которой наведен раствор для покраски труб. Установлено, что в таре поставщика начинки «Лимон», «Крем вареная сгущенка» и начинки кондитерской «Творог» имеется примесь других начинок, так как кладовщик отпускает данные продукты одним совком, что не исключает загрязнение пищевой продукции и не соответствует требованиям ст. 17 Федерального закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пп. 8 п. 3 ст. 10, п. 4 ст. 13 ТР ТС 021/2011;

10) на хранении для последующего использования с нарушением условий хранения, установленных изготовителем, действующей нормативной и технической документации при несоответствующих параметрах температуры находятся на мукопросеивателе дрожжи хлебопекарные «Рекорд», изготовитель: ООО «Саф-Нева», <адрес> (при температуре +22,0^ос, согласно психрометра, установленного на стене мукосеенного помещения) в количестве 1 кг, при условиях хранения, установленных изготовителем от 0 до+4^С, что является нарушением п. 1, п. 2 ст. 19, п. 1 ст.20 Федерального закона № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п. 7, п. 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011;

11) отсутствует журнал «Учета металлопримесей», который определен программой производственного контроля, как контролируемый этап технологической операции, что является нарушением ст. 17 Федерального закона № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пп. 5 и 6 п. 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011;

12) в складе для пищевых продуктов находились на хранении для последующего использования без маркировочных ярлыков (маркировки) следующие продукты - «Росмикс 8 злаков» в количестве 25 кг; овсяная мука в количестве 14,500 кг, отруби в количестве 22,100 кг, что является нарушением требований п. 6 ст.7, ст. 10, п. 3 ст. 5 ТР ТС 021/2011; ст. 3, п. 1 ч. 4.1 ст. 4, п. 3 ч. 4.12. ст. 4 ТР ТС 022/2011 (л.д. 30-33).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО «Орловское КООП» Лаптева С.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

24.02.2022 начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Котельничском районе Федяевой И.Н. по итогам рассмотрения материала об административном правонарушении из вменяемых Лаптеву С.Г. нарушений исключены необоснованно указанные нарушения:

и с учётом оставшихся вмененных нарушений вынесено постановление №, которым должностное лицо – директор ООО «Орловское КООП» Лаптев С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере 10000 руб. (л.д. 51-60).

Из материалов дела следует, что выявленные нарушения оперативно устранены еще до составления протокола об административном правонарушении, что отражено в письменном пояснении к протоколу (л.д. 15-19), ответе на представление прокурора от 23.12.2021 №-исх, а также подтверждено в судебном заседании объяснениями Лаптева С.Г., должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Кировской области, другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Из объяснений Лаптева С.Г. следует, что стол для противней, названный с деформированной поверхностью, сам по себе не деформирован, а имел повреждения в виде царапин от противней, но тем не менее незамедлительно был заменен на другой стол. Транспортерная лента для готовой продукции также не деформирована, а имела надрыв, что никак не может привести к загрязнению продукции, в период проверки был произведен ее ремонт, целостность сохранена. Металлический таз для насыпания муки приобретен новый. Все замечания были устранены до окончания проверки. Контроль за периодичностью проведения уборки, мойки производственных помещений хлебозавода осуществляется, а в отношении обнаружения накопления пыли на вытяжных зонтах в мукосеительной, пояснил, что обработка вытяжных зонтов у мукопросеивательных машин производится ежедневно в 06 час. 00 мин., перед началом рабочей смены тестовода, затем в 09 час. 00 мин., непосредственно перед сменой, визуальный контроль состояния оборудования осуществляется начальником производства. На момент проведения проверки было просеяно пять мешков муки, обнаруженная пыль является мучной пылью, образовавшейся при выполнении технологического процесса изготовления продукции. Кроме того незамедлительно до окончания проверки были перемещены мешки с мукой хлебопекарной от стен и коммуникационных труб, однако доказательств, что такое хранение было непозволительным не приведено. В отношении выводов должностного лица относительно отсутствия контроля за технологическим оборудованием (совки, ножи для масла) в связи с обнаруженными загрязнениями, Лаптев С.Г. указал, что на совках, ножах для масла находились остатки сырья, используемого непосредственно при производстве. Оборудование моется в соответствии с рабочими инструкциями, проводится ежесменный контроль чистоты. Во исполнение требований проверяющих им были приобретены и промаркированы все ножи, совки для каждого вида сырья, определено место хранения приборов. По предъявленному нарушению об отсутствии контроля за хранением моющих и чистящих средств «Пемолюкс», «Италмас», хранение которых выявлено в горячем цехе, непосредственно на оборудовании для формовки, указал, что обработка оборудования и инвентаря для изготовления продукции производится до начала рабочей смены, перед началом производственного процесса убирается. По поводу выявленного нарушения – наличия следов нагара от теста в металлических формах для производства хлебобулочных изделий в местах стыка форм, Лаптев С.Г. считает, что положения ст. 15 ТР ТС 021/2011 и ст. 17 Федерального закона «О качестве безопасности пищевых продуктов» не содержат требования осуществления контроля за мытьем оборудования, поскольку процесс является автоматизированным, попадания продуктов на стыки форм избежать невозможно. Чистка форм осуществляется не реже одного раза в месяц. Выражая согласие с выявленным нарушением, выразившемся в хранении строительных материалов в мучном цехе совместно с упакованной в мешки мукой, а также нахождении емкости с кистью в ванной для мытья оборотной тары, директор также пояснил, что нарушение незамедлительно устранено, убраны строительные материалы и емкость с кистью. Также незамедлительно устранено нарушение, связанное с пользованием одним совком для разных продуктов - начинки «Лимон», «Крем вареная сгущенка», «Творог», - приобретены и промаркированы недостающие ножи, совки, ложки для конфитюра. Относительно несоблюдения условий хранения дрожжей хлебопекарных выразил несогласие, пояснив, что хранение производится в соответствии с требованиями изготовителя при надлежащем температурном режиме. Обнаруженные на мукопросеивателе дрожжи хлебопекарные «Рекорд» в количестве 1 кг были выданы заступившей на производстве смене для работы. Кроме того, для хранения и передачи дрожжей на смену, начинающей работу в 09 час. утра, приобретен холодильник. По поводу нарушения в виде хранения пищевых продуктов без маркировки пояснил, что маркировочные ярлыки на выявленную продукцию находились у заведующей производством, нарушение устранено, указанные продукты списаны по акту в день проверки и не использовались. В настоящее время маркировочные ярлыки используемых продуктов хранятся на складе для пищевых продуктов.

В день проверки 25.11.2021 Управлением Роспотребнадзора по Кировской области вынесено предписание № 9 об изъятии из обращения пищевой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, не пригодной к использованию по назначению и представляющей опасность возникновения и распространения заболеваний или отравлений людей, с последующей утилизацией, а именно: «Росмикс 8 злаков», овсяная мука, отруби (п. 12 протокола) (л.д. 40-41). Указанная продукция предприятием комиссионно списана по акту от 25.11.2021 на основании приказа ООО «Орловское кооперативное предприятие» ОД от 25.11.2021 (л.д. 42-43).

Доводы Лаптева С.Г. об ошибочном выводе административного органа о несоблюдении температурных условий хранения дрожжей суд апелляционной инстанции признает убедительными, поскольку при длительном хранении данного продукта при температуре, зафиксированной проверкой в указанном цехе, +22,0 градуса С, повлекло бы необратимые видимые последствия для продукта.

Судьёй областного суда в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что помимо исключенных начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Котельничском районе нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении, подлежит исключению и п. 10, согласно которому директору Общества вменено нарушение по хранению для последующего использования с нарушением условий хранения, установленных изготовителем, действующей нормативной и технической документации при несоответствующих параметрах температуры находятся на мукопросеивателе дрожжи хлебопекарные «Рекорд», изготовитель: ООО «Саф-Нева», <адрес> (при температуре +22,0^ос, согласно психрометра, установленного на стене мукосеенного помещения) в количестве 1 кг, при условиях хранения, установленных изготовителем от 0 до+4^С, что является нарушением п. 1, п. 2 ст. 19, п. 1 ст.20 Федерального закона № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п. 7, п. 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011, за отсутствием доказательств по хранению указанных дрожжей. Само по себе обнаружение на момент проверки на мукопросеивателе дрожжей, необходимых для использования в технологическом процессе по изготовлению хлеба, не свидетельствует об их хранении в указанном месте и при установленной температуре.

Однако данный вывод не повлиял на итог рассмотренного дела, с учётом применения при вынесении решения судьёй районного суда ст. 2.9. КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения руководителя предприянтия к административной ответственности, за исключением нарушений под номерами 3, 5, 10 и 11 и вопреки позиции Лаптева С.Г. подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, директор ООО «Орловское КООП» Лаптев С. Г. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вместе с тем районный судья правомерно пришёл к выводу, что в рассматриваемом деле имеются основания для признания совершенного Лаптевым С.Г.Г административного правонарушения малозначительным.

Отменяя постановление должностного лица органа государственного контроля (надзора) и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Лаптева С.Г. на основании ст. 2.9 КоАП РФ, судья районного суда руководствовался тем, что деяние формально содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, отсутствия каких-либо тяжких последствий, существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, усмотрел основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Оснований не согласиться с состоявшимся по делу судебным актом, вопреки доводам жалобы должностного лица административного органа, не усматриваю, так как выводы судьи районного суда являются обоснованными, а представленные доказательства по остальным нарушениям исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Соглашаюсь с выводом районного судьи о том, что выявленные нарушения не повлекли наступления негативных последствий для охраняемых общественных отношений, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное Лаптевым С.Г. деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, незначительного срока работы Лаптева С.Г. в должности руководителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем у судьи районного суда имелись основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 06.05.2022, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении директора ООО «Орловское КООП» Лаптева С. Г., - оставить без изменения,

жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Котельничском районе Федяевой И.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда Л.В. Русских

Решение13.07.2022