Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыковой Е. В. на постановление заместителя министра финансов Кировской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении директора МКОУ ООШ <адрес> Орловского района Кировской области Рыковой Е. В. к административной ответственности по ст.15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

установил.

Постановлением заместителя министра финансов Кировской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ№ директор МКОУ ООШ <адрес> Орловского района Кировской области Рыкова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, директор МКОУ ООШ <адрес>Рыкова Е.В. обжаловала данное постановление, указав в обоснование жалобы, что ДД.ММ.ГГГГ. МКОУ ООШ <адрес> в лице директора Рыкова Е.В. был заключен договор № на выполнение монтажных работ, стоимость работ согласно пункту № договора составляет <данные изъяты> руб. Согласно расшифровке к договору, оплата должна производится за счет, в том числе, средств областного бюджета в сумме <данные изъяты> руб., выделенных на выполнение предписаний надзорных органов и приведение зданий в соответствие с требованиями, предъявляемыми к безопасности в процессе эксплуатации, в общеобразовательных организациях по КБК <данные изъяты> КОСГУ 226. Данный договор был заключен при наличии бюджетных ассигнований по коду вида расхода 244. С 2016 года код КОСГУ при составлении бюджетов не применяется. Оспариваемое постановление о назначении административного наказания принято в отсутствие Рыковой Е.В., копия постановления направлена Рыковой Е.В. с нарушением установленных сроков. Просит отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, а также малозначительность административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, директор МКОУ ООШ <адрес> Орловского района Рыкова Е.В. доводы жалобы поддержала по указанным основаниям.

Представитель Министерства финансов Кировской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания надлежаще извещен. В суд представил отзыв на жалобу, в котором указывает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об изменении бюджетных ассигнований бюджета муниципального района по расходам на ДД.ММ.ГГГГ год» доведены бюджетные ассигнования в сумме <данные изъяты> рублей до МКОУ ООШ <адрес> по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ, услуг» с указанием наименования расходов «Увеличение стоимости материальных запасов», что в соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 01.07.2013г. № 65н относится к 340 КОСГУ. В изменениях показателей бюджетной сметы на ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденной директором МКОУ ООШ <адрес>Рыковой Е.В., и в выписке из лицевого счета получателя средств указан КОСГУ 340. На дату заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ№ лимиты бюджетных обязательств по КБК <данные изъяты>226 у МКОУ ООШ <адрес> отсутствовали. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, было надлежаще извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое вручено Рыковой Е.В.ДД.ММ.ГГГГ., постановление о привлечении к административной ответственности было направлено Рыковой Е.В. в срок, установленный ч.2 ст.29.11 КоАП РФ. Просит в удовлетворении жалобы отказать. В отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Министерства финансов Кировской области.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 3 статьи 162 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Статья 15.15.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

Из материалов дела следует, что финансовым управлением администрации Орловского района проведена проверка МКОУ ООШ <адрес>, в ходе которой установлено, что МКОУ ООШ <адрес> Орловского района Кировской области в лице директора Рыковой Е.В. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. № с ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1 на выполнение монтажных работ. Согласно пункту № предметом договора является выполнение по техническому заданию «Заказчика» работы по монтажу светильников кабинета № (<данные изъяты>) плана 2 этажа МКОУ ООШ <адрес> Орловского района Кировской области в здании школы по адресу: <адрес>. Стоимость работ согласно пункту № договора составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно расшифровке к договору оплата по договору должна производиться, в том числе, за счет, средств областного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей, выделенных на реализацию мер, направленных на выполнение предписаний надзорных органов и приведение здания учебного учреждения в соответствие с требованиями, предъявляемыми к безопасности в процессе эксплуатации, в общеобразовательных организациях, по коду бюджетной классификации <данные изъяты> КОСГУ 226 «Прочие услуги».

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об изменении бюджетных ассигнований бюджета муниципального района по расходам на ДД.ММ.ГГГГ год» до МКОУ ООШ <адрес> доведены бюджетные ассигнования в сумме <данные изъяты> рублей по виду расходов 244. Лимиты бюджетных обязательств доведены управлением образования Орловского района до МКОУ ООШ <адрес> с указанием направления расходов КБК <данные изъяты> 340 «Увеличение стоимости материальных запасов».

Согласно лицевому счету получателя средств № МКОУ ООШ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. включительно лимиты бюджетных обязательств по КБК <данные изъяты> 226 в МКОУ ООШ <адрес> отсутствовали.

Согласно изменениям показателей бюджетной сметы на ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ., имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, лимит бюджетных обязательств по КБК <данные изъяты>340 составляет <данные изъяты> рублей. Данные изменения утверждены директором МКОУ ООШ <адрес>Рыковой Е.В.ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об изменении лимитов бюджетных обязательств на ДД.ММ.ГГГГ год» до МКОУ ООШ <адрес> доведены лимиты бюджетных обязательств по КБК <данные изъяты> 226.

На дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. у МКОУ ООШ <адрес> имелся лимит бюджетных ассигнований в размере <данные изъяты> рублей с указанием направления расходов КБК <данные изъяты>340, лимит бюджетных ассигнований по КБК <данные изъяты> 226, по которому проведена оплата работы по договору, отсутствовал.

Таким образом, в действиях директора МКОУ ООШ <адрес>Рыковой Е.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ, т.е. принятие бюджетных обязательств при отсутствии лимитов бюджетных обязательств.

Наличие вышеуказанного нарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ., договором № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение монтажных работ, расшифровкой к договору, изменениями показателей бюджетной сметы на ДД.ММ.ГГГГ год, уведомлениями об изменении, лицевым счетом получателя средств.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности директора МКОУ ООШ <адрес>Рыковой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Выводы о наличии в действиях привлекаемого лица состава вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В жалобе Рыкова Е.В. ссылается на то, что с 2016 года код КОСГУ при составлении бюджетов не применяется. Данный довод не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

С 2016 года коды КОСГУ при разработке проектов бюджетов, а также при исполнении бюджетов бюджетной системы РФ не применяются. При этом данный код используется для целей ведения бюджетного учета и составления бюджетной отчетности.

Помимо этого, если руководитель казенного учреждения наделен правом утверждать бюджетную смету, то ее показатели могут быть детализированы в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств (ст. 221 Бюджетного кодекса РФ в редакции Федерального закона № 311-ФЗ):

- по кодам элементов (подгрупп и элементов) видов расходов;

- по кодам статей (подстатей) соответствующих групп (статей) классификации операций сектора государственного управления КОСГУ в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

В связи с чем, главным распорядителем бюджетных средств в целях организации исполнения бюджета по расходам при распределении бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств может быть установлена на уровне бюджетных смет подведомственных получателям бюджетных средств дополнительная управленческая детализация по кодам КОСГУ - дополнительно (сверх) к двадцатизначному коду бюджетной классификации расходов (глава, раздел, подраздел, целевая статья расходов, вид расходов).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в бюджетной смете на ДД.ММ.ГГГГ год и изменении показателей бюджетной сметы на ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденных директором МКОУ ООШ <адрес>Рыковой Е.В., показатели детализированы по кодам КОСГУ.

Довод жалобы о том, что оспариваемое постановление о назначении Рыковой Е.В. административного наказания, принято в ее отсутствие, и направлено ей с нарушением срока, предусмотренного ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, является ошибочным, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности директор МКОУ ООШ <адрес>Рыкова Е.В. была надлежаще извещена о времени о месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ., имеющем подпись Рыковой Е.В. о получении ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ., направленному на имя заместителя министра финансов ФИО директор МКОУ ООШ <адрес>Рыкова Е.В. просит рассмотреть дело об административном правонарушении, возбужденное по ст.15.15.10 КоАП РФ, в ее отсутствие. Таким образом, дело об административном правонарушении обоснованно рассмотрено в отсутствие Рыковой Е.В. Срок направления копии постановления, предусмотренный ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, с учетом выходных дней, не нарушен.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вина директора МКОУ ООШ <адрес>Рыковой Е.В. в совершении административного правонарушения, согласно обжалуемому постановлению, сводится к тому, что директор школы заключила договор на выполнение монтажных работ светильников учебного кабинета школы при наличии бюджетных ассигнований КБК <данные изъяты>340 по виду расходов «Прочая закупка товаров, работ услуг» с указанием наименования расходов «Увеличение стоимости материальных запасов», без учета изменений бюджетных ассигнований, согласно которым у МКОУ ООШ <адрес> бюджетные ассигнования КБК <данные изъяты>226 по виду расходов «Прочие услуги», по которому должна быть произведена оплата работ по договору, отсутствовали.

При назначении наказания необходимо установление конкретных обстоятельств, так при назначении наказания подлежат оценке: характер и степень общественной опасности правонарушения, причиненный вред либо угроза причинения вреда личности, обществу или государству.

Действия, которые вменяются в вину Рыковой Е.В., имели место ДД.ММ.ГГГГ., лимиты бюджетных ассигнований по КБК <данные изъяты>340 доведены до МКОУ ООШ <адрес> уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Лимиты бюджетных обязательств по КБК <данные изъяты>226 доведены до МКОУ ООШ <адрес> уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. №. Договор от ДД.ММ.ГГГГ. заключен директором МКОУ ООШ <адрес>Рыковой Е.В. в целях реализации мер, направленных на выполнение предписаний надзорных органов и приведение здания учебного учреждения в соответствие с требованиями, предъявляемыми к безопасности в процессе эксплуатации, в общеобразовательных организациях. Работы по договору по монтажу светильников направлены на выполнение требований к уровню освещенности учебных помещений школы, таким образом, работы по данному договору, заключенному в интересах учащихся школы, направлены на сохранения их здоровья.

Хотя данные обстоятельства не исключают виновности директора МКОУ ООШ Рыковой Е.В., поскольку получатель бюджетных ассигнований должен выполнять требования, предъявляемые к бюджетным обязательствам, однако при таких обстоятельствах, назначенное директору МКОУ ООШ административное наказание, как должностному лицу в размере <данные изъяты> рублей, по мнению суда, является чрезмерно суровым и не соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и причиненному вреду.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом приведенной нормы малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

При этом норма статьи 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Применение статьи 2.9 КоАП РФ допустимо в отношении как материальных, так и формальных составов административных правонарушений, а также в отношении как физических, должностных, так и юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе, состав которого имеет формальный характер.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 № 248-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 КоАП РФ, действия директора МКОУ ООШ <адрес>Рыковой Е.В. не создавали существенной угрозы общественным отношениям в финансово-бюджетной сфере, не посягали на экономическую безопасность государства, не создали угрозы экономическому развитию.

Исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, действия которого были направлены на сохранение здоровья учащихся школы, суд приходит к выводу, что имеются все основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя министра финансов Кировской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МКОУ ООШ <адрес> Орловского района Кировской области Рыковой Е. В. отменить, производство по делу прекратить, по основанию, предусмотренному статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объявить Рыковой Е. В. устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения через Котельничский районный суд Кировской области.

Судья А.В. Малков