Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя СПК (колхоз) «Большевик» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении председателя СПК (колхоз) «Большевик» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№ председатель СПК (колхоз) «Большевик» ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, председатель СПК (колхоз) «Большевик» ФИО2 обратился в суд с жалобой, указывая, что дополнительное расследование несчастного случая, по результатам которого вынесено обжалуемое постановление, может быть проведено только в соответствии со ст. 229.3 ТК РФ. Данная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для проведения дополнительной проверки, который расширительному толкованию не подлежит. Несчастный случай не является сокрытым, отсутствуют жалобы, заявления и иные обращения от пострадавшего и иных лиц, отсутствуют сведения, свидетельствующие о нарушения порядка расследования. Порядок расследования несчастного случая, предусмотренный ст. 229.2 ТК РФ, СПК колхозом «Большевик» нарушен не был.

Таким образом, предусмотренные законом основания, для проведения дополнительного расследования несчастного случая, у государственного инспектора труда отсутствовали.

Фактически данное дополнительное расследование явилось внеплановой
проверкой деятельности СПК колхоз «Большевик», порядок проведения которой регулируется ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Выводы о несоблюдении СПК колхоз «Большевик» п. 16 Типовых норм выдачи противоречат имеющимся в СПК колхоз «Большевик» документам, представленным в Гострудинспекцию, в рамках проверки, подтверждают тот факт, что ФИО4 были выданы средства индивидуальной защиты в соответствии с установленными нормами выдачи, в том числе, сапоги кожаные (утепленные), что указано в личной карточке №Т ФИО4, нормами выдачи СЗИ, утв. ДД.ММ.ГГГГ СПК колхоз «Большевик», ведомостью о выдаче СИЗ с подписью ФИО4, согласно которой он получил сапоги утепленные (это и есть сапоги кожаные), согласно установленным в хозяйстве нормам выдачи.

Наушники противошумные выдавались трактористам-машинистам по другой ведомости, согласно п. 6 для трактористов-машинистов, утвержденных в хозяйстве.

Наличие или отсутствие наушников противошумных и произошедшим с ФИО4 несчастным случаем не находится в причинно-следственной связи, и не может рассматриваться в качестве нарушения требований по охране труда.

В 2016 году в отношении СПК колхоз «Большевик» проводилась выездная плановая проверка Рострудинспекции по Кировской области, в рамках которой проверялось соблюдение требований трудового законодательства в деятельности хозяйства в полном объеме, в том числе наличие аттестации рабочих мест. По результатам проверки составлен соответствующий акт, нарушений требований трудового законодательства выявлено не было.

Кроме того, в обжалуемом постановлении неверно указана степень тяжести повреждения здоровья, полученная ФИО4 при несчастном случае, на момент вынесения постановления. Согласно имеющимся данным, ФИО4 установлена 3 группа инвалидности, а не 2 группа, то есть полученное повреждение не является тяжким.

На основании изложенного просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании председатель СПК (колхоз) «Большевик» ФИО1 и представители по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания ФИО5, ФИО6 доводы жалобы поддержали, дополнили, что наушники противошумные ФИО4 были выданы по ведомости ДД.ММ.ГГГГ, срок до износа.

Главный государственный инспектор труда ФИО7 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. В отзыве на жалобу указал, что в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Кировской области было проведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут с ФИО4 - трактористом-машинистом СПК колхоз «Большевик». Основанием для его проведения послужило распоряжение заместителя руководителя Готрудинспекции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и сообщение Управления социального страхования в Кировской области об установлении ФИО4 70% утраты трудоспособности. В рамках проведения дополнительного расследования в CПK колхоз «Большевик» были запрошены документы, в том числе, подтверждающие выдачу ФИО4 средств индивидуальной защиты. Согласно представленным документам в нарушение п. 16 Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сельского и водного хозяйств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н ФИО4 не были выданы сапоги кожаные, наушники противошумные. В соответствии с ведомостью ФИО4 были выданы лишь сапоги ПВХ и сапоги утепленные. Данное нарушение требований трудового законодательства выявлено в период проведения дополнительного расследования несчастного случая. В заключении государственного инспектора труда отсутствует информация о причинно-следственной связи между фактом невыдачи работнику средств индивидуальной защиты и несчастным случаем.

Назначенное СПК колхоз «Большевик» административное наказание в виде административного штрафа явилось именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, в связи с чем, просит оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав ФИО1, ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии с примечанием к данной статье под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции

Согласно ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно статьям 22 и 212 Трудового кодекса Российской Федерации в их правовой взаимосвязи работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, в том числе обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В соответствии со ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

В силу п. 25 Постановления Минтруда России от 24.10.2002 N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" при выявлении несчастного случая на производстве, о котором работодателем не было сообщено в соответствующие органы в сроки, установленные статьей 228 ТК РФ, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего, его доверенного лица или родственников погибшего в результате несчастного случая о несогласии их с выводами комиссии, а также при поступлении от работодателя (его представителя) сообщения о последствиях несчастного случая на производстве или иной информации, свидетельствующей о нарушении установленного порядка расследования (отсутствие своевременного сообщения о тяжелом или смертельном несчастном случае, расследование его комиссией ненадлежащего состава, изменение степени тяжести и последствий несчастного случая), государственный инспектор труда, независимо от срока давности несчастного случая, проводит дополнительное расследование несчастного случая, как правило, с участием профсоюзного инспектора труда, при необходимости - представителей иных органов государственного надзора и контроля, а в случаях, упомянутых во втором абзаце пункта 20 настоящего Положения, - исполнительного органа страховщика (по месту регистрации прежнего страхователя).

В судебном заседании установлено, что государственным инспектором труда ФИО7ДД.ММ.ГГГГ проведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего с работником СПК (колхоз) «Большевик» ФИО4ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению государственного инспектора труда основанием для проведения дополнительного расследования послужило изменение степени тяжести и последствий несчастного случая, произошедшего с ФИО4, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Бюро №ФИО4 установлена 70% утрата профессиональной трудоспособности, в связи с несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ (справка серия МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ) и установлена 2 группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ (справка серия МСЭ-2014 № от ДД.ММ.ГГГГ).

Проанализировав изложенное, доводы жалобы о неправомерности проведения государственным инспектором труда дополнительного расследования указанного несчастного случая нахожу несостоятельными, поскольку у пострадавшего изменились последствия в результате несчастного случая на производстве, установлена 70 % утрата трудоспособности и 2 группа инвалидности, что в соответствии п. 25 Постановления Минтруда России от 24.10.2002 N 73 является основанием для проведения государственным инспектором труда дополнительного расследования.

Также отклоняются доводы жалобы о несоблюдении при проведении проверки положений Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку согласно пункту 5 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при расследовании несчастных случаев на производстве.

Рассматривая доводы жалобы о том, что ФИО4 средства индивидуальной защиты были выданы в полном объеме, исхожу из следующего.

Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу абз.7 ч.2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 221 ТК РФ).

Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.06.2009 N 290н.

В силу пунктов 4, 13, 26 указанных Межотраслевых правил работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки. Выдача работникам и сдача ими средств индивидуальной защиты фиксируются записью в личной карточке учета выдачи таких средств, форма которой приведена в приложении к данным Правилам. Работодатель обеспечивает обязательность применения работниками СИЗ. Работники не допускаются к выполнению работ без выданных им в установленном порядке СИЗ, а также с неисправными, не отремонтированными и загрязненными СИЗ.

Согласно п. 16 Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сельского и водного хозяйств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.08.2008 № 416 н машинисту – трактористу сельскохозяйственного производства выдаются: костюм из смешанных тканей, костюм утепленный, жилет сигнальный 2 класса защиты, сапоги кожаные, сапоги ПВХ, сапоги кожаные утепленные, наушники противошумные.

Согласно ведомости № от ДД.ММ.ГГГГФИО4 выданы: костюм из смешанных тканей, жилет сигнальный 2 класса защиты, сапоги утепленные, очки защитные, костюм утепленный, сапоги ПВХ.

Согласно ведомости № от ДД.ММ.ГГГГФИО4 выданы: наушники противошумные срок до износа.

В нарушение ст. ст. 212, 221 ТК РФ, п. 26 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 г. N 290н, на момент проверки ФИО4 не были выданы сапоги кожаные.

Таким образом, председатель СПК (колхоз) «Большевик» ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившееся в нарушении работодателем законодательства о труде и об охране труда.

Факт совершения должностным лицом указанного административного правонарушения подтверждается:

- распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда ФИО8№-№ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении дополнительного расследования несчастного случая,

- протоколом об административном правонарушении №-№

- заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ,

- предписанием главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО7№-№ от ДД.ММ.ГГГГ,

- личной карточкой № Т учета средств индивидуальной защиты,

- сообщением ГУ - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в Государственную инспекцию труда по Кировской области о принятии решения по вопросу проведения дополнительного расследования несчастного случая в отношении СПК (Колхоз) «Большевик» ввиду установления пострадавшему ФИО4 70 % утраты профессиональной трудоспособности,

- копиями справок МСЭ - 2011 № об установлении ФИО4 70 % утраты трудоспособности, в связи с несчастным случаем на производстве, МСЭ - 2014 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО4 2 группы инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела должностным лицом все фактические обстоятельства по делу установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, главный государственный инспектор труда ФИО7 пришел к правильному выводу о наличии в действиях председателя СПК (колхоза) «Большевик» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности СПК (колхоз) «Большевик» в инкриминируемом правонарушении, не приведено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности должностным лицом не нарушены.

Вместе с тем, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствия последствий, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, принимая во внимание степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, его роль в совершении правонарушения, отсутствие причинно-следственной связи между совершенным правонарушением и несчастным случаем на производстве, суд при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности, приходит к выводу, что в данном случае, возбуждением дела об административном правонарушении, составлением протокола об административном правонарушении, вынесением постановления по делу об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ. Применение меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины председателя СПК (колхоз) «Большевик» ФИО2, в связи с чем, объявление устного замечания в настоящем случае является мерой, достаточной для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, полагаю, что в данном случае имеются основания для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, считаю необходимым постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении председателя СПК (колхоз) «Большевик» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ отменить, освободив СПК (колхоз) «Большевик» от административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с объявлением устного замечания, производство по делу прекратить.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении председателя СПК (колхоз) «Большевик» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном в отношении председателя СПК (колхоз) «Большевик» ФИО2 прекратить.

Освободить председателя СПК (колхоз) «Большевик» ФИО2 от административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с объявлением устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Нолинский районный суд.

Судья Л.В. Шуткина