Гражданский кодекс часть 1

Судья Слободского районного суда Кировской области Кобелева Н.Г., при секретаре Вахрушевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО3 от 20.08.2021 № 6690414 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО12 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С жалобой на данное определение в суд обратился ФИО2, считает, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО12 отказано неправомерно, административное расследование проведено некачественно, не учтены свидетельские показания, не представлены вопросы для подтверждения (опровержения) административных правонарушений, раскрываются лишь обстоятельства происшествия. Просит учесть, что водитель автомашины Лада Ларгус <***> ФИО12, будучи уведомленным о том, что совершил выброс гравия в стоящий автомобиль КИА РИО Х, сознательно покинул место ДТП, от составления европротокола отказался. Данные факты установлены из показаний потерпевшей стороны, объяснений двух свидетелей, объяснений ФИО12, но не отражены инспектором ДПС в определении и отсутствуют в материалах дела. Считает, что инспектором ДПС при проведении административного расследования не учтен факт того, что при управлении транспортным средством ФИО12 не учел особенности дорожного покрытия (на протяжении всей <адрес> насыпь в виде щебня) и выбрал повышенный скоростной режим, который и стал причиной выброса гравия в автомобиль, принадлежащий ФИО2 Просит отменить определение от 20.08.2021 г., признать ФИО12 виновным в нарушении ст. 10.1 Правил дорожного движения в части, касающихся пренебрежения фактором особенностей и состояния дорожных условий при управлении транспортным средством, а также непринятия мер до остановки транспортного средства, и привлечь ФИО12 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Заявитель ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив в материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешаются лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на телефон дежурной части ПП «Нагорский» МО МВД России «Слободской» обратился ФИО2 с сообщением по факту того, что в <адрес> из автомашины вылетел булыжник и разбил стекло у автомобиля Киа Риа Х. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 12).

Из рапорта дежурного МО МВД России «Слободской», зарегистрированном в КУСП ДД.ММ.ГГГГ№, следует, что от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 23 мин. в дежурную часть поступило сообщение по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при котором камень попал в стекло. Проведение проверки по данному факту поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ сообщение о происшествии передано по территориальности в ПП «Нагорский» МО МВД России «Слободской» (л.д 23).

По сообщению ФИО2 была проведена проверка, результаты которой явились достаточными для принятия инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО5ДД.ММ.ГГГГ определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе проверки инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО7ДД.ММ.ГГГГ составлена схема ДТП, опрошены ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО9, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО5 опрошен ФИО10

В описательно-мотивировочной части определения должностным лицом на основании объяснений ФИО2, ФИО4, очевидцев происшествия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут у <адрес> автомобиль Лада ФИО11 854 РЕ43 под управлением ФИО4 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> произошел выброс гравия и он попал в припаркованный автоомобиль КАИ РИО государственный номер <***>, который принадлежит ФИО1, повредив заднее стекло, задний спойлер, обшивку задней двери багажника.

Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов припарковал свою автомашину Киа Рио государственный регистрационный знак <***> перпендикулярно проезжей части, задней частью автомашины к дороге по адресу: <адрес>. Около 14 часов находился на улице рядом со своей машиной и увидел как по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> белого цвета государственный регистрационный знак <***> со скоростью примерно 35 км/ч. В тот момент, когда автомобиль Лада Ларгус проезжал мимо автомобиля Киа Рио, услышал хлопок. Посмотрев на стекло, увидел, что камнем разбито, понял, что камень вылетел из-под проезжающего автомобиля Лада Ларгус.

Из объяснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов управлял автомобилем Лада Ларгус государственный регистрационный знак <***>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении ООО «НКС». В районе <адрес> двигался со скоростью 30 км/ч. Проезжая данный участок у <адрес> каких-либо хлопков и ударов не слышал и уехал в ООО «НКС».

При таких обстоятельствах, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО3 придя к выводу о том, что обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия исключают производство по делу об административном правонарушении, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО12 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Выводы должностного лица соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Само по себе дорожно-транспортное происшествие не является событием административного правонарушения. Последнее становится таковым при наличии признаков, указывающих на нарушение участником дорожного движения специальных правил и требований, за несоблюдение которых предусмотрена административная ответственность.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не отражены свидетельские показания, не свидетельствуют о незаконности решения. Обстоятельства произошедшего подробно изложены и оценены должностным лицом при вынесении определения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения КоАП РФ, которые не позволили полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося решения.

Определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение принятого решения, не установлено.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения и его виновности в совершении административного правонарушения в соответствии со ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ может быть решен только в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении.

КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения судом вопроса о нарушении лицом требований законодательства в случае, когда предметом судебной проверки является определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2021 г. в отношении ФИО12 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья подпись Н.Г. Кобелева

Копия верна.

Судья Н.Г. Кобелева