Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июля 2014 года в здании Петуховского районного суда Курганской области по адресу: <...> жалобу ФИО6 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка от 24 Петуховского судебного района Курганской области ФИО7 от 23 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО6,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка от 24 Петуховского судебного района Курганской области ФИО7 от 23 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, ФИО6 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.37 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде <данные изъяты>

В жалобе на данное постановление ФИО6 просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Петуховского судебного района Курганской области по делу № от 23 мая 2014 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год. Производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование указывает, что не согласен с данным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в частности в нем отсутствует указание на место составления протокола об административном правонарушении. В судебном заседании он пояснял, что охоту не производил, при задержании не было изъято орудие охоты, а также продукт охоты, поэтому нельзя говорить о незаконной охоте. В протоколе указано, что он незаконно производил охоту на сибирскую косулю, однако из чего сделали этот вывод в протоколе об административном правонарушении не указано, это предположения государственного инспектора ФИО8 Из приведенных в протоколе об административном правонарушении пунктов правил охоты МПР № от дд.мм.гггг идет перечисление, что должен иметь охотник на охоте. Но он охоту не осуществлял, огнестрельного оружия у него не было, поэтому он не мог нарушить правила охоты. Судьей при рассмотрении дела отданы предпочтения доказательствам, предоставленным государственным охотничьим инспектором ФИО8, несмотря на имеющиеся в них противоречия. Показания, данные в судебном заседании ФИО8, свидетелями ФИО1 ФИО4 не согласуются между собой и не согласуются с протоколом об административном правонарушении. При этом, судья установила отсутствие неприязненных отношений между свидетелем и лицом, привлекаемым к административной ответственности. При этом государственный охотничий инспектор не мог определить калибр оружия, что оружие не зарегистрировано, если оружие он видел на расстоянии 200-300 метров, когда ФИО6 проезжал мимо на снегоходе и при задержании оружия не было. Кроме показаний свидетелей вина ФИО6 другими доказательствами не подтверждена, таких доказательств в суд не представлено. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Пояснения свидетелей не согласуется с протоколом во времени, со схемой задержания, фотоснимками, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и другими материалами.

В судебном заседании ФИО6 и его защитник Нортенко С.И. настаивали на доводах жалобы, указав, что оружия у ФИО6 не было. ФИО6 и ФИО3 ездили в лес за чагой, а также обкатывали снегоход ФИО6 К ним подъехал ФИО1 который вырвал деталь из снегохода, принадлежащего ФИО3 а затем пытался привести в негодность снегоход ФИО6, но тот не дал этого сделать. Оружия при них не было, выстрелы не производились. Ранее с ФИО1 у ФИО6 конфликтов не было. ФИО6 сказал ФИО3. съездить за веревкой, чтобы отбуксировать сломанный снегоход, поэтому ФИО3 уехал. Нож, оружие, продукты охоты, патроны у ФИО6 на месте происшествия не изымались, следы правонарушения и выстрелов сразу не фиксировались, протокол осмотра места происшествия был составлен на следующий день, и изъятые с указанного места пыжи, контейнер и картечь могли быть предметами иных выстрелов и в другое время. ФИО6 имеет три ружья, которые были изъяты из его дома. При этом доказательств, что из этого оружия были накануне произведены выстрелы не представлено. Оружие после прекращения охоты он не чистил. В смывах с пальцев рук ФИО6 следы производства выстрела не обнаружены. Нож у него не изымался и экспертиза ножа не производилась. Между ним и ФИО1 имеются неприязненные отношения, в отношении него были написаны указанным свидетелем заявления о возбуждении уголовного дела, поэтому на показаниях данного свидетеля не могут быть основаны выводы суда. О том, что ФИО6 на территории <адрес> охотхозяйства находился с оружием следует только лишь из показаний ФИО1, из показаний должностного лица ФИО8 и свидетеля ФИО4 следует, о том, что у ФИО6 было ружье им стало известно лишь со слов ФИО1 Выстрелы никто из допрошенных свидетелей не слышал, ружья кроме ФИО1 никто не видел. Боеприпасы ни у ФИО6 ни с места происшествия не изымались и не производилась экспертиза соответствия таких боеприпасов следам выстрела, изъятым в ходе осмотра места происшествия дд.мм.гггг Фотографии, представленные в материалы дела сделаны без понятых и не могут являться вещественными доказательствами.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении и представитель Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО8 в судебном заседании возражал против доводов жалобы. Просил жалобу оставить без удовлетворения. Пояснил, что протокол об административном происшествии был составлен в Пункте полиции «Частоозерский МО МВД РФ «Петуховский». При этом в рамках административного дела протокол осмотра места происшествия не составлялся, изъятие вещей и документов не производилось. Представленные в материалы дела фотографии сделаны в рамках материала по заявлению государственного охотничьего инспектора ФИО8 о незаконной охоте на территории <адрес> охотничьего хозяйства с применением снегохода ФИО6 По данному факту отказано в возбуждении уголовного дела. Ему поступила информация о том, что ФИО9 и ФИО3 осуществляют незаконную охоту в <адрес> охотхозяйстве. Для проверки данной информации они находились в рейде с участковым уполномоченным ПП «Частоозерский» МО МВД России «Петуховский», а также он попросил ФИО5 и ФИО1 присутствовать на рейде. У ФИО1 имеется снегоход. Они забрали ФИО1 около 17 часов и приехали на базу <адрес> примерно в 17 часов 20 минут. Оттуда он, ФИО5 и ФИО4 пошли в сторону <адрес> и находились около складов принадлежащих <данные изъяты>, а ФИО1 поехал осматривать охотничье хозяйство. Через некоторое время ФИО1 подъехал и сообщил, что имеются свежие следы снегоходов и предложил подождать около складов <данные изъяты>. Они оставались около указанных складов, и в это время услышали звук снегоходов. Они увидели два снегохода на которых было 2 человека и у каждого было ружье. Он не может сказать кто был на снегоходах, поскольку они были далеко, а он не местный. Он и ФИО4 поехали за людьми на снегоходах, но ФИО1 сказал, что вдвоем на снегоходе их не догнать, поэтому он слез со снегохода, а ФИО1 поехал дальше. При этом он (ФИО8) по дороге в сторону <адрес> услышал два выстрела В этом время ФИО4 и ФИО5 были далеко метрах в 700 от места происшествия и шли навстречу ему по дороге <данные изъяты> Он сказал им, что слышал два выстрела, через некоторое время подъехал на снегоходе ФИО5 и сказал, что в него стрелял ФИО9. После этого он (ФИО8) и ФИО4 вместе на снегоходе ФИО1 поехали к месту происшествия. На месте происшествия был ФИО6 он чинил снегоход, огнестрельного оружия при нем не было. Когда он представился, ФИО9 начал выражаться нецензурной бранью угрожал ножом. Он испугался. При этом, Кривоногов просил, чтобы ему вызвали скорую помощь поскольку у него было давление. Затем Кривоногов пошел в сторону автодороги <данные изъяты>, и они пошли за ним. На дороге ФИО4 вызвал наряд полиции. Также он видел на ноже, который был у ФИО9 следы жира и крови. Нож в рамках административного материала не изымался, был изъят в рамках проверки по его заявлению.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг государственным охотничьим инспектором Курганской области ФИО8 составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО6 в котором указано, что дд.мм.гггг <адрес> ФИО6 производил незаконную охоту на сибирскую косулю с применением снегохода <данные изъяты> в закрытые сроки охоты. При себе гражданин ФИО6 не имел охотничьего билета, разрешения на ношение и хранение оружия и разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Тем самым ФИО6 нарушил правила охоты, приказ № от дд.мм.гггг незаконная охота производилась дд.мм.гггг в период примерно с <данные изъяты> Гражданин ФИО9 был задержан дд.мм.гггг в <данные изъяты>. Нарушены п. 3, 3.2 (а, б, в,г), п. 52.14.1, п. 53.1 Правил охоты МПР № от дд.мм.гггг, указано, что административная ответственность за совершенное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Таким образом, действием ФИО6, указанным в протокол об административном правонарушении является незаконная охота на сибирскую косулю с применением снегохода «Тайга». При этом в протоколе об административном правонарушении не указано на нахождение ФИО6 с огнестрельным оружием на территории охотничьего хозяйства.

Как пояснил в судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО8, сам он не видел непосредственно у ФИО6 огнестрельного оружия, оружия у него на месте происшествия не было, предметов охоты в виде мяса животного не было. Иных доказательств назконной охоты именно на сибирскую косулю в материалах дела не имеется. Таким образом, вывод о том, что ФИО6 осуществлял охоту именно на сибирскую косулю не подтвержден материалами дела.

Пояснение лица, составившего протокол об административном правонарушении о том, что ФИО6 находился на территории Бутыринского охотничьего хозяйства с оружием и не имея документов, противоречат данным, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, в котором не отражен факт наличия оружия при нахождении ФИО6 на территории охотничьих угодий в закрытые сроки охоты.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

В соответствии с п. 3, п. 3.2 п.п. а, б, в, г,д Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512 при осуществлении охоты охотник обязан: иметь при себе: а) охотничий билет; б) в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 51, ст. 5681; 1998, N 30, ст. 3613; N 31, ст. 3834; N 51, ст. 6269; 1999, N 47, ст. 5612; 2000, N 16, ст. 1640; 2001, N 31, ст. 3171; N 33, ст. 3435; N 49, ст. 4558; 2002, N 26, ст. 2516; N 30, ст. 3029; 2003, N 2, ст. 167; N 27, ст. 2700; N 50, ст. 4856; 2004, N 18, ст. 1683; N 27, ст. 2711; 2006, N 31, ст. 3420; 2007, N 1, ст. 21; N 32, ст. 4121; 2008, N 10, ст. 900, N 52, ст. 6227; 2009, N 1, ст. 17; N 7, ст. 770; N 11, ст. 1261; N 30, ст. 3735; 2010, N 14, ст. 1554, ст. 1555; N 23, ст. 2793); в) в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; г) в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, N 30, ст. 3735; 2009, N 52, ст. 6441, ст. 6450; 2010, N 23, ст. 2793); д) в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке;

На основании п. 52., п. 52.14.1, п. 53, п. 53.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512 при отлове и (или) отстреле охотничьих животных запрещается: применение механических транспортных средств и любых летательных аппаратов, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности;

При осуществлении охоты запрещается: нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

Из указанных правовых норм, ссылки на которые имеются в протокол об административном правонарушении следует, что указанные в п. 3, п. 3.2 п.п. а, б, в, г,д Правил охоты документы, должны быть лишь при осуществлении охоты. Правила, установленные п. 52., п. 52.14.1, п. 53, п. 53.1 Правил охоты применяются также при осуществлении охоты.

Оценивая представленные доказательства мировым судьей не исследован вопрос о том, действительно ли осуществлялась ФИО6 охота, были ли изъяты предметы охоты, продукты охоты в порядке, предусмотренном КоАП РФ либо в ином, законном порядке, не исследованы отказные материалы по фактам проверки по заявлению ФИО8 и ФИО1 При оценке доказательств мировым судьей взяты за основу показания ФИО1, и сделан вывод об отсутствии неприязненных отношений между лицом, привлекаемым к административной ответственности и свидетелей ФИО1

Между тем, в протоколе по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг № отсутствуют сведения о составлении протокола осмотра места происшествия, схемы задержания, применения фото и видеосъемки, актов изъятия предметов или документов. Как пояснил в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в рамках административного производства такие документы не составлялись, предметы и документы не изымались, фото и видеосъемка не проводилась.

Из отказных материалов № по факту угрозы убийством ФИО1 и № по заявлению государственного охотничьего инспектора ФИО8 о незаконной охоте на территории Бутыринского охотничьего хозяйства с применением снегохода ФИО6, следует, что осмотр места происшествия, находящегося в 500 метрах к северу от <адрес>, где были изъяты пыж-контейнер пыж и картечь, производился дд.мм.гггг в период с 10 до 11 часов, то есть спустя более 14 часов после задержания ФИО6, при этом, данное место находится на открытом пространстве, куда не исключено попадание посторонних лиц.

Огнестрельное оружие охотничье гладкоствольное ружье <данные изъяты>, охотничье гладкоствольное ружье <данные изъяты>, охотничье гладвоствольное ружье <данные изъяты>, травматический пистолет <данные изъяты> были изъяты уже из дома ФИО6 в период с <данные изъяты>. При этом из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО2, которые были понятыми при данном изъятии, сотрудники полиции давали им понюхать ружье и говорили, что выстрелы из них не производились.

Из представленных в отказных материалах заключений эксперта следует, что все три ружья, изъятых у ФИО6 имеют следы выстрелов после чистки. Как пояснил в судебном заседании ФИО6 он не производил чистку ружей после окончания охоты.

Также экспертным заключением № от дд.мм.гггг установлено, что в смывах с рук ФИО6 продуктов огнестрельного выстрела, в пределах чувствительности использованного метода исследования, не обнаружено. На поверхности нижней части рукава обнаружены сурьма и барий, вероятным источником происхождения которых является огнестрельный выстрел. Однако сведений о сроках производства такого выстрела в отказных материалах не содержится.

Из заключений эксперта № следует, что пыж, изъятый дд.мм.гггг при ОМП на территории <адрес> охотничьего хозяйства, является пыжом, предназначенным для снаряжения патронов охотничьего назначения 20 калибра. Представленный пыж, вероятно был частью патрона, снаряженного снарядом картечи диаметров более 6 мм. Следов огнестрельного оружия, пригодных для идентификации, на поверхности представленного пыжа не имеется. Ответить на вопрос, не стрелян ли представленный пыж в ружье <данные изъяты> не представляется возможным, так как на представленном пыже нет следов огнестрельного оружия, пригодных для идентификации.

Представленные на экспертизу объекты, изъятые при ОМП на территории <адрес> охотхозяйства, ранее являлись вероятно частями прокладок на снаряд и использовались для снаряжения патронов для гладкоствольного огнестрельного оружия, могли использоваться для снаряжения патронов 16 калибра либо патронов 20 калибра с металлической гильзой. Следы огнестрельного оружия пригодные для идентификации, на фрагментах прокладок отсутствуют, в связи с чем определить конкретную модель оружия, в котором стреляны патроны с фрагментами представленных прокладок не представляется возможным.

Представленные на экспертизу объекты, изъятые при ОМП на территории <адрес> охотхозяйства, являются картечными, вероятно, промышленного изготовления частями полиснаряда патронная для гладкоствольного огнестрельного оружия диаметр картечи - около 6,5 мм. Следы огнестрельного оружия пригодные для идентификации, на картечи отсутствуют, в связи с чем определить конкретную модель оружия, в котором стреляны патроны с представленными картечинами не представляется возможным.

Таким образом в отказных материалах отсутствуют доказательства производства выстрелов ФИО6, нахождения с заряженным оружием дд.мм.гггг северо-западнее <адрес> в 500 метрах от автодороги <данные изъяты> на территории <адрес> охотничьего хозяйства.

При этом, имеющиеся в административном материалы фотографии ножа, фрагментов боеприпасов, и снегоходов в рамках производства по делу об административном правонарушении не производились, на самих фотографиях отсутствуют пояснительные надписи где, когда и при каких обстоятельствах производилась фотосъемка, отсутствуют подписи понятых. Кроме того, в представленных отказных материалах отсутствуют такие фотографии. Поэтому представленные фотографии на л.д. 9 10, 11, 12, 32 дела об административном правонарушении не могут служить доказательствами вины ФИО10 в незаконной охоте.

Из показаний свидетелей и лица, составившего протокол об административном правонарушении следует, что они видели двух человек на снегоходах, пересекающих дорогу <данные изъяты> в районе <адрес>. При этом на плечах указанных лиц имелось оружие. Однако лица, находящиеся на снегоходах не были опознаны ФИО8, ФИО4. Преследование людей на снегоходах осуществлял лишь ФИО1, который пояснил, что он не выпускал из виду людей на снегоходах и в него стрелял ФИО9.

Должностное лицо ФИО8 сам у ФИО6 оружия не видел, слышал лишь выстрелы. Однако о том, что выстрелы произвел ФИО6 знает со слов ФИО1

ФИО4 выстрелов не слышал, не видел у ФИО6 оружия.

Таким образом вывод о том, что ФИО6 находился на территории <адрес> охотхозяйства с оружием в закрытый сроки охоты сделан лишь на основании пояснений ФИО1

Как пояснил в судебном заседании ФИО6, у него имеется конфликт с ФИО11, который писал на наго заявление в полицию, что подтверждено отказным материалом №

При этом, в судебном заседании непосредственный свидетель ФИО3, который находился с ФИО6 пояснил, что оружие у них не было.

Каких либо оснований не доверять показаниям ФИО3 у суда не имеется, его показания согласуются с показаниями ФИО6

При таких обстоятельствах, доказательств того, что ФИО6 дд.мм.гггг северо-западнее <адрес> в 500 метрах от автодороги <данные изъяты> на территории <адрес> охотничьего хозяйства ФИО6 производил незаконную охоту на сибирскую косулю с применением снегохода <данные изъяты> в закрытые сроки охоты, не представлено.

Поскольку охота ФИО9 не осуществлялось он не обязан был иметь при себе документов, указанных в п. 3, 3.2 (а,б, в, г) Правил охоты. То есть, он не нарушил данные правила, в действиях ФИО6 отсутствует состав административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

На основании п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в деле имеется обстоятельство, предусмотренное п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАПРФ, то есть в действиях ФИО6 отсутствует состав административного правонарушения, то постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Петуховского судебного района Курганской области ФИО7 от 23 мая 2014 года которым ФИО6 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.37 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде <данные изъяты>, подлежит отмене, а производство по указанному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Петуховского судебного района Курганской области ФИО7 от 23 мая 2014 года в отношении ФИО6, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.37 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 8.37 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО6, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Петуховский районный суд Курганской области.

Судья: Ю.А.Димова

Решение вступило в законную силу 15 июля 2014 года, не обжаловалось.