Гражданский кодекс часть 1

Судья Чебулинского районного суда Кемеровской области Цайтлер М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Верх-Чебула, Чебулинского района, Кемеровской области жалобу ФИО1 на Решение начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Кемеровской области Б.ХХХ года по жалобе на постановление № ХХХ от ХХХ года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № ХХХ от ХХХ года,

ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 ( пятьсот ) рублей 00 копеек.

ХХХ года заместитель начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Кемеровской области Б. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № ХХХ от ХХХ года, согласно которого ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 ( пятьсот ) рублей 00 копеек.

Решением ХХХ года постановление № ХХХ от ХХХ года оставлено без изменений, а жалоба без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит суд об отмене решение ХХХ и отмене постановления от ХХХ года ХХХ по делу об административном правонарушении.

Свою жалобу обосновывает тем, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. Назначая ХХХ года рассмотрении жалобы на ХХХ года, имея в распоряжении адрес подателя жалобы – г. Мариинск, удаленностью 250 км/час от г. Кемерово, заместитель начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГК МВД России по Кемеровской области Б. не предоставил ФИО1 достаточно времени, чтобы подготовиться к делу и явиться на рассмотрение жалобы. Не надлежащее извещение ФИО1 о рассмотрении дела влечет невозможность реализовать право заявлять возражения, доводы, тем самым лищило её возможности доказать свою невиновность.

Кроме этого ФИО1 указывает в своей жалобе, что информация и требования «КРИС» не проверены при рассмотрении поданной ею жалобы на Постановление и вынесение оспариваемого Решения.

Определением Чебулинского районного суда Кемеровской области от ХХХ года ФИО1 восстановлен срок на обжалование Решения начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Кемеровской области Б.ХХХ года по жалобе на постановление № ХХХ от ХХХ года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП

В судебное заседание ФИО1 и Представитель Центра АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области в суд не явились. О дне судебного заседания уведомлены надлежащим образом, об уважительности своей неявки в судебное заседание суд не уведомили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представили, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает вышеперечисленные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями правонарушителя, показаниями свидетелей, иными документами и т.д. (ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст. 30.6 КРФоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КРФоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 12.9 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу :

На основании постановления № ХХХ от ХХХ года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек.

Из оспариваемого постановления усматривается, что ХХХ года в 09 : 47 : 49 по адресу : автодорога Р255 Сибирь км 431,458 слева, Кемеровская область, Кузбасс, водитель транспортного средства марки ХОНДА HR-V, государственный регистрационный знак ХХХ собственником которого является ФИО1, в нарушение п.п.3.24 Прил.1 к ПДД РФ превысила установленную скорость движения на 23 км/час ( учитывая погрешность измерения), превысила установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, ( учитывая погрешность измерения) тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП.

Согласно решения ХХХ от ХХХ года постановление ХХХ от ХХХ года оставлено без изменений.

Частью 1 ст.2.6.1 КРФоАП за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств.

Из представленных материалов установлено, что собственником транспортного средства марки НONDA HR-V государственный регистрационный знак ХХХ является ФИО1

Согласно ч.3 ст.1.5 КРФоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КРФоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КРФоАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в том случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФоАП являются лица, непосредственно осуществившие действия, перечисленные в названной статье КРФоАП.

В соответствии с Правилами дорожного движения в РФ, утвержд. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, дорожным знаком 3.24 « Ограничение максимальной скорости», устанавливается запрет движения со скоростью ( км/ч), превышающей указанную на знаке.

Согласно представленных суду материалов усматривается, что ХХХ в 09:47:49 по адресу : автодорога Р255 Сибирь, км 431, 458 слева, Кемеровская область-Кузбасс, водитель транспортного средства автомобиля марки « НONDA HR-V» государственный регистрационный знак ХХХ собственником которого является ФИО1, в нарушение требований, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ. превысила установленную скорость движения на 23 км/ч( учитывая погрешность измерения), двигалась со скоростью 94 км/ч при разрешенной скорости 70 км/час на данном участке дороги, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, что подтверждается фотоматериалом полученным с применением работающего в автоматическом режиме комплекса фотовидеофиксации.

Указанные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи "КРИС» П. заводской номер FP1692, свидетельство о поверке №С-БЧ/11-07-2022/169618458, действительное по 10.07.2024, включительно, и подтверждается фотоматериалом.

Перечисленным доказательствам должностное лицо дало верную оценку, обоснованно установив вину собственника транспортного средства К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КРФоАП не представлено сведений и доказательств, опровергающих данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

У суда нет оснований ставить под сомнение представленные материалы, полученным с применением работающего в автоматическом режиме комплекса фотовидеофиксации. Данные материалы суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, они соответствуют требованиям закона и сомнений у суда не вызывают. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП.

Суд, приходит к выводу, что доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении, ФИО1 о дне рассмотрения поданной ею жалобы вышестоящим должностным лицом, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, поскольку, согласно материалов, о дне рассмотрения жалобы должностным лицом ФИО1 была уведомлена, 22 марта 2023 года о рассмотрении поданной ФИО1 жалобы вышестоящим должностным лицом на 23 марта 2023 года на 11 часов 30 минут через портал Государственных услуг. Однако ФИО1 не уведомила об уважительности своей неявки должностное лицо рассматривающего жалобу, не представила сведений о с об уважительности её неявки, и не обратилась с ходатайством к должностному лицу об отложении дела и предоставлении ей времени для ознакомления с материалами дела об административном правонарушении. Сведений о том, что ФИО1 находилась на длительном больничном в материалы дела не представлены ФИО1

По доводам жалобы, о том, что в решении не указан порядок обжалования, суд находит не соответствующим действительности, поскольку в Решении в его резолютивной части указано, что « В случае не согласия, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения решения по месту его рассмотрения жалобы, а затем вышестоящий суд» ( л.д.6-17, оборот). ФИО1

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований к отмене решения 42ФА-000601/23 от 23 марта 2023 года и постановления по делу об административном правонарушении № ХХХ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч 2 ст. 12.9 КРФ о АП.

Срок давности и порядок привлечения С. к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решения начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 42 ФА-000601/ 23 от 23 марта 2023 года по жалобе на постановление № ХХХ, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП и Постановление № ХХХ и решение ХХХ года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч 2 ст. 12.9 КРФ о АП оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 (десяти )дней со дня получения копии решения, путем полдачи жалобы через Чебулинский районный суд Кемеровской области.

Судья : Цайтлер М.Г.