Гражданский кодекс часть 1

представителя административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, - ведущего специалиста-эксперта юридического отдела Главного Управления «Государственная жилищная инспекция» ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление заместителя начальника Управления государственной жилищной инспекции Тверской области ФИО4 от 09 июня 2011 года № 2745-л в отношении ФИО3 по ст. 7. 22 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника Управления государственной жилищной инспекции Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 руб.

Согласно указанного постановления » ФИО3 своими действиями допустил ненадлежащее обслуживание , в указанном доме протекает кровля жилого дома, что приводит к затоплению жилых помещений собственников, порче имущества, т.е. не в полной мере осуществляется установленные законодательством мероприятия по содержанию общего имущества собственников жилых помещений.

Не согласившись с данным постановлением ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление. В обоснование жалобы указал, что обжалуемое постановление не содержит указание за неисполнение либо не надлежащее исполнение каких именно служебных обязанностей он признан виновным. Правонарушение является длящимся, административным органом не был установлен момент начала совершения административного правонарушения и сама виновность в совершенном деянии.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности – ФИО1, полностью поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно ФИО1 показал, что на момент проверки прокуратурой в связи с принятием постановления № № главой администрации города Твери не могли самостоятельно принять решение о капитальном ремонте крыши данного дома, поскольку для принятия такого решения требовалось решение собственников данного жилого дома. В связи с созданием Муниципального Бюджетного Учреждения указанным постановлением МУП не могло само инициировать принятие решения о капитальном ремонте. Как было обратиться в МБУ, они не знали. Таким образом, решение собственников о капитальном ремонте крыши было принято в ДД.ММ.ГГГГ а осенью крыша была отремонтирована. Поскольку у них не было функции о принятии такого решения, произошла задержка с ремонтом.

Представитель ГЖИ Тверской области ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на поданную жалобу, также пояснил, что принятое решение является законным и обоснованным, обязано содержать жилые дома, в том числе и , в котором на момент выявления правонарушения протекала кровля крыши. В настоящее время жильцы вновь обращаются в прокуратуру с жалобами о протечке крыши дома.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, жалобу, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного; проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов; и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает правила содержания жилых домов и помещений, ремонта (в т.ч. текущего ремонта, капитального ремонта, внепланового ремонта, вызванного стихийным бедствием, пожаром), признания таких домов (помещений) непригодными для постоянного проживания, переустройство и (или) перепланировку жилых домов.

Субъектом данного правонарушения является должностное лицо, отвечающее за содержание и ремонт жилых домов.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности не отрицает обстоятельства, что является ответственным лицом за содержание жилого дома

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Заволжского района была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что не надлежащим образом обслуживается обязанности директора которого исполнял на тот период ФИО3 Прокуратурой Заволжского района установлен факт нарушения действующего законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства со стороны и.о. директора муниципального унитарного предприятия «Тверь - Общежития» ФИО3, а именно допущено не надлежащее обслуживание так как в указанном доме протекала кровля жилого дома, что приводило к затоплению жилых помещений собственников, порче их имущества.

Согласно договора на управление, эксплуатацию, техническое обслуживание и содержание объектов недвижимости муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет эксплуатацию, техническое обслуживание и содержание объектов недвижимости муниципального жилищного фонда , в том числе

Таким образом, совершенно обоснованно прокуратурой Заволжского района было установлено, что в действиях ФИО3 содержаться признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Заволжского района возбуждено дело об административном правонарушении в отношении и.о. директора муниципального унитарного предприятия «Тверь -Общежития» ФИО3 по ст. 7.22 КоАП РФ за указанное выше правонарушение.

Материалы проверки прокуратурой в соответствии с законом были направлены для рассмотрения в Государственную жилищную инспекцию Тверской области, постановлением заместителя начальника Управления государственной жилищной инспекции Тверской области № № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 руб.

Указанные в постановлении выводы должностного лица об обстоятельствах правонарушения, на основании которых вынесено обжалуемое постановление основаны на доказательствах, приведенных в постановлении, которые являются относимыми к указанному делу, допустимыми и достоверными, в совокупности достаточными для разрешения дела об административном правонарушении, поскольку они добыты с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласуются между собой и с достаточной полнотой подтверждают вину ФИО3, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление по делу вынесено заместителем начальника Управления государственной жилищной инспекции Тверской области в пределах его компетенции, фактические обстоятельства дела установлены правильно, порядок привлечения к ответственности по делу соблюден. Факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Судом изучены предоставленные материалы, свидетельствующие о том, что здание по адресу обслуживалось ненадлежащим образом управляющей компанией. При этом обстоятельства наличия выявленных в ходе проверки должностными лицами нарушений, их объем и содержание заявителем не отрицаются и не обжалуются. Заявитель указывал в жалобе, что не согласен с привлечением его к ответственности, как должностного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Ненадлежащее обслуживание домом произошло по вине и.о. директора МУП «Тверь - Общежития», который осуществляет руководство и управление предприятием, а потому является субъектом правонарушения, предусмотренного в статье 7.22 КоАП РФ.

В связи с чем, доводы заявителя о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не содержит указание за неисполнение либо не надлежащее исполнение каких именно служебных обязанностей ФИО3 привлечен к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание, так как в постановлении по делу указанно, что в установлено не надлежащее обслуживание дома управляющей компанией в виде протечки кровли указанного дома, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, и является указанием на ненадлежащее исполнение обязанностей по обслуживанию вверенного дома.

Кроме того, длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

При длящемся (то есть неоконченном) административном правонарушении исчисление срока для назначения наказания и привлечения к административной ответственности определяется не моментом совершения административного правонарушения, а моментом его обнаружения, что обусловлено тем, что длящимся административным правонарушением присущ непрерывный характер их совершения во времени. Поэтому доводы заявителя о не установлении момента начала совершения административного не могут быть приняты во внимание, так как моментом начала совершения правонарушения является момент его обнаружения.

Доводы заявителя о том, что прокурор Заволжского района г. Твери не наделен полномочиями по возбуждению дела об административном правонарушении в связи с тем, что его компетенция не распространялась на соответствующую территорию основаны на ошибочном толковании закона, так как прокуратурой Заволжского района г. Твери проводилась проверка деятельности муниципального унитарного предприятия «Тверь - Общежитие», которое расположенное на вверенной прокуратуре Заволжского района территории. Постановление по делу об административном правонарушении составлено с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях РФ. Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при привлечении и.о. директора МУП «Тверь - Общежитие» к административной ответственности, не допущено.

В ходе рассмотрения дела по жалобе суду было представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит информацию о том, каким образом и на основании какого состава документов реализуется выполнение капитального ремонта в доме расположенном по адресу: Факт же нарушения действующего законодательства в сфере жилищно -коммунального хозяйства со стороны » ФИО3, зафиксированный в ходе проверки прокуратурой Заволжского района по обращению граждан, собственников помещений, которым причинен ущерб, имел наличие ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно данное письмо не может иметь влияния на рассмотрение данного дела, и не освобождает лицо от административной ответственности за обслуживание дома не надлежащим образом.

Доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что МУП «Тверь_- Общежития» не имело возможности принятия решения о капитальном ремонте крыши спорного дома по причине создания нового Управления и отсутствия решения собственников жилых помещений в данном доме, отвергаются судом в силу того, что через некоторое время (ДД.ММ.ГГГГ) данные вопросы были разрешены МУП и было принято решение о проведении капитального ремонта крыши. Незнание закона не освобождает лиц от ответственности. В силу чего, обязанность по содержанию дома с данного лица, не может быть снята.

Таким образом, данный доводы, представленный суду при рассмотрении дела, не заслуживает внимания.

Документы, представленные суду представителем лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 о произведенном ремонте крыши в настоящее время в указанном доме, также не могут быть использованы судом при принятии решения по рассматриваемой жалобе, так как произведенный ремонт, который зафиксирован данными документами, осуществлен значительно позднее установленного факта нарушения содержания дома.

Все приведенные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, просто не заслуживают внимания, поскольку являются надуманными и даны с единственной целью избежания ответственности, поэтому суд апелляционной инстанции не может с ними согласится.

Все другие доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и его представителя не являются существенными и на существо принятого решения влиять не могут.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи.

С учетом вышеизложенного, доводы, приведенные ФИО3 и К-вым, являются не состоятельными и не могут являться основанием к удовлетворению заявленных требований. Иных обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом также не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление заместителя начальника Управления государственной жилищной инспекции Тверской области ФИО4 от 09 июня 2011 года № 2745-л в отношении ФИО3, привлеченного к административной ответственности по ст. 7. 22 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 30.9, 30.12 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд по правилам ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья : Виноградова Р.Ф.

Решение вступило в законную силу с даты его вынесения.